Судья Сорокина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-3737

г. Астрахань 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.

судей Иванюк Т.П., Плискина В.Ф.

при секретаре Манышшой О.А..

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Абросимова В.В. и кассационную жалобу осужденного Дивицина В.Н. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года, которым:

Дивицин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, судимый: <данные изъяты>, осужден:

по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 7 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения ущерба в пользу:

ФИО7 63002 рубля,

ФИО6 5890 рублей,

ФИО8 24395 рублей и в возмещении морального вреда в пользу последнего 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационного представлении и кассационной жалобы, выслушав осужденного Дивицина В.Н. и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. полагавшей приговор изменит по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дивицин В.Н. признан виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, покушение на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, он признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, покушении на неправомерное завладение автомобилем, а также в разбойном нападении на гражданина ФИО8.,

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дивицин В.Н. проник в салон автомашины <данные изъяты>», стоящей у <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО7 на сумму 61582 рубля,

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Дивицин В.Н. пытался совершить хищение имущества ФИО6 из автомобиля марки <данные изъяты> стоящей у <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ он же пытался неправомерно завладеть автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> стоящей у <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Дивицин В.Н. пытался неправомерно завладеть автомашиной марки Ваз-2107, принадлежащей ФИО8, стоящей у <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Дивицин В.Н.неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Махову, находившимся у <адрес>,

В это же время, обнаружив в автомобиле пневматический пистолет <данные изъяты> стоимостью 2650 рублей, он похитил данное имущество. Однако был замечен потерпевшим и другими лицами, которые пытались его задержать.

Дивицин В.Н. обнаружил преследование, с целью удержать похищенный пистолет, произвел в указанных выше лиц несколько выстрелов, угрожая им применением насилия опасного для жизни.

В судебном заседании Дивицин В.Н. вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда изменить и действия осужденного по эпизоду неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание.

Полагает, что преступление в этом случае является неоконченным по независящим от виновного обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Дивицин В.Н. просит приговор суда изменить. Указывает, что его действия неверно квалифицированны как разбойное нападение, поскольку он не собирался применять насилие опасное для жизни с целью удержания похищенного имущества, а лишь защищался от потерпевшего и его друзей, которые избили его.

Потому полагает, что его действия по факту завладения пневматическим пистолетом следует квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку он был задержан и не смог довести свой умысел до конца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дивицина В.Н. в совершенных преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, изложенных в приговоре.

Сам он не отрицал, что совершил хищение имущества ФИО7, покушение на угоны автомашин, принадлежащих ФИО8., <данные изъяты>», а также в покушении на хищение имущества ФИО6 и ФИО8, оспаривая лишь угрозу применения насилия к последнему.

Потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО8 подтвердили суду факт совершения Дивициным В.Н., вмененных ему деяний.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данными полученными: при осмотре мест происшествия, при проведении судебно-дактилоскопической экспертизы, при изъятии у Дивицина В.Н. имущества, принадлежащего потерпевшем ФИО8, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, выдвигавшихся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе, о неверной квалификации его действий в части разбойного нападения, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом полно объективно и всесторонне.

Действия Дивицина В.Н. верно квалифицированны по ч.2 ст. 162,, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166,, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166,, ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.158,, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ исходя из установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал в действиях осужденного оконченный состав преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8

Как следует из установленных обстоятельств совершенного преступления, Дивицин В.Н. проник в автомобиль, завел двигатель и начал движение на автомобиле. То обстоятельство, что автомашина наехала на бордюр, не влияет на квалификацию содеянного поскольку Дивицин В.Н. получил возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Согласно показаний потерпевшего Махова и свидетелей ФИО12 и ФИО13, В.Н., удерживая похищенный пневматический пистолет, произвел в них несколько выстрелов, то есть тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, что не исключается характерными свойствами пневматического оружия.

Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Дивицин В.Н. по данному эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, и является справедливым. При этом суд принял во внимание не только обстоятельства дела и степень тяжести совершенных преступлений, но и данные о личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Не могут служить такими основаниями доводы кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2011 года в отношении Дивицина В.Н. оставить без. изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Абросимова В.В. - без удовлетворения.