Судья Санжарова С.Р. № 22-4503/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Бубнова А.В., Вачевой И.И.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шайдилова И. и адвоката Фоминского К.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, адвоката Елкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 г.

Шайдилов И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Шайдилов И. признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайдилов И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шайдилов И., ставит вопрос о пересмотре приговора. Утверждает, что умысла на убийство К. у него не было, и преступление произошло в результате провокационных действий потерпевшей, которая украла у него рыбу - продажа которой являлась единственным источником жизнеобеспечения его семьи, и последующем её оскорбительном для него(Шадилова) поведении; явка с повинной была получена незаконными методами, и поэтому не соответствует действительности; в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, несмотря на его неоднократные ходатайства, не были допрошены основные свидетели - его бывшая жена Б. и его помощник С., которому К. признавалась в краже рыбы, а также свидетель -П. - у которой были украдены куры в тот же период, когда была украдена рыба у него (Шайдилова); в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Р. относительно времени, когда он в последний раз видел К..

В кассационной жалобе адвокат Фоминский К.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности Шайдилова, и не было учтены обстоятельства, ставшие причиной совершения им преступления, а именно- противоправное поведение потерпевшей К., которая совершила у Шайдилова кражу рыбы, заготовка и реализация которой являлись единственным источником дохода семьи осужденного, что и явилось причиной конфликта; суд взял в основу доказательства виновности Шайдилова его признательные показания, вместе с тем, из этих показаний следует, что убийство Шайдилов совершил ножом, который вырвал из рук потерпевшей; однако суд не дал этим показаниям какой-либо оценки. Утверждает, что изложенное свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, явившихся причиной преступления, что необходимо учесть и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Шайдилова в умышленном причинении смерти К. соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного Шайдилова в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ножом ударил К., которая явилась в погреб дома; после этого погреб вместе с оставшейся там К. был закопан;

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шайдилова И., о том, что в октябре 2004 года в <адрес> в погребе, расположенном во дворе, где он проживал, используя нож, убил К., труп которой закопал в том же погребе;

- показаниями представителя потерпевшей Т., из которых
следует, что К. ее сестра, которая проживала рядом с Шайдиловым, и которая пропала ДД.ММ.ГГГГ; после этого Шайдилов неожиданно уехал из поселка; в октябре 2009г. нашли труп К.;

-показаниями свидетеля А., из которых следует, что Шайдилов проживал рядом с ним и занимался обработкой и продажей рыбы. По соседству с ним также проживала К., которая приходила в Шайдилову. Осенью 2004 года к Ж. приходила К., просила деньги в сумме 10 рублей, но получила отказ; через некоторое время Ж. видел, что К. шла с деньгами от дома Шайдилова, который до этого сообщил, что у него была похищена рыба, что в краже он подозревает К.. Потом, поздно вечером, к нему пришел Шайдилов и сообщил, что уезжает, что было неожиданно; к этому времени уже было известно об исчезновении К.. По прошествии времени, на территории домовладения, где проживал Шайдилов, при проведении водопровода, был найден труп К.;

-показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что на территории домовладения № по <адрес>, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении земляных работ, связанных с проведением водопровода, ДД.ММ.ГГГГ г, на глубине примерно 1,5 м он обнаружил труп;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он помогал Шайдилову обрабатывать рыбу; во дворе дома, где жил Шайдилов, был погреб- яма, накрытая чаконом; в ДД.ММ.ГГГГ между Шайдиловым и К. был конфликт по поводу рыбы; на следующих день после конфликта Шайдилов попросил С. и проживавшего у него Н. помочь закопать погреб, когда последние пришли, яма была закопана, осталось выровнять землю, что они и сделали. В этот же день Шайдилов уехал. В октябре 2009 года С. при выкапывании ямы, в месте, где ранее находился указанный погреб, был обнаружен труп К.;

-показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> проживал Шайдилов, который занимался обработкой и продажей рыбы; во дворе дома была яма для посола рыбы; в ДД.ММ.ГГГГ. у Шайдилова украли несколько мешков с рыбой, после этого пропала К., которая проживала рядом с Шайдиловым, а дня через два после этого из поселка уехал Шайдилов, предварительно вытащив все бочки из ямы; яма была закопана и поверх закидана листвой. ДД.ММ.ГГГГ в месте, где у Шайдилова ранее находились бочки, был обнаружен труп К.;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в октябре 2004 года после исчезновения К., из поселка неожиданно уехал Шайдилов; в селе был разговор, что у Шайдилова пропала рыба, и что он обвинял в краже К.; дом, в котором проживал Шайдилов, купил У., который обнаружил труп при проведении канализации;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в октябре 2004 года пропала его сестра- М. дворе дома рядом проживавшего Шайдилова был погреб. После исчезновения К они осматривали двор Шайдилова; погреба уже не было, все было засыпано землей; пытались раскопать яму, но этому препятствовали чакон, доски; в 2009 году при проведении канализации во дворе указанного дома был обнаружен труп К;

- показания свидетеля С., из которых следует, что К. и Шайдилов проживали рядом; примерно в 2004 году осенью Шайдилов сообщил С. о краже рыбы и был очень расстроен, сказал, что уедет в Узбекистан; после этого находившийся во дворе дома Шайдилова погреб, который использовался для засолки рыбы, был закопан;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в октябре 2004г. он два вечера подряд приходил к К, но последней не было дома; от соседки узнал, что К ругалась с Шайдиловым; Шайдилов сообщил, что у него были разногласия с К, но они все уладили;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в яме во дворе <адрес> в <адрес> обнаружен труп;

-заключением эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу, из которого следует, что на трупе К. обнаружены телесные повреждения: 1) два колото-резаных повреждения передней поверхности груди справа, проникающих в правую плевральную полость, которые причинены прижизненно, острым колюще-режущим орудием и являются опасными для жизни; колото-резаное повреждения передней поверхности груди справа, не проникающее в плевральную полость, причинено прижизненно острым колюще-режущим орудием и не является опасным для жизни; колото-резаное повреждение задней поверхности груди справа (спины), проникающее в правую плевральную полость, причинено острым колюще-режущим орудием, является опасным для жизни. Судя по характеру и степени выраженности гнилостного изменения трупа, давность пребывания трупа в месте его захоронения может составлять около 1-5 лет. Все кости представленные на экспертизу принадлежат одному человеку.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона и в приговоре им дана правильная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания допрошенных по делу свидетелей, которые суд взял в основу вывода о виновности Шайдилова, однозначны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение указанный вывод суда.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; все версии в защиту Шайдилова, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом проверялись, но не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется; необходимости допроса других лиц в целях установления причастности К. к краже рыбы у Шайдилова, не имеется.

Судом тщательно исследовались обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления в отношении К.; правильно установленные судом обстоятельства никоим образом не исключают виновность Шайдилова в умышленном причинении смерти К., и, вопреки доводам кассационным жалобам, не могут свидетельствовать о стечении тяжёлых обстоятельств.

Как следует из показаний самого Шайдилова в судебном заседании, при нанесении телесных повреждений К. он использовал нож, который взял из рук К., которая не пыталась каким-либо образом использовать его против Шайдилова.

Что касается доводов осужденного о незаконном способе получения от него явки с повинной, то они высказаны вопреки материалам дела; из текста явки с повинной и протокола её получения следует, что явку с повинной Шайдилов написал добровольно, эти же обстоятельства Шайдилов подтвердил в судебном заседании; сведения, содержащиеся в явке с повинной и протоколе её получения, находят свое подтверждение как в показаниях Шайдилова в ходе судебного заседания, так и в показаниях допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Шайдилова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Использование ножа, количество нанесенных им ударов, локализация телесных повреждений и степень их тяжести, а также- последующее поведение Шайдилова, свидетельствуют об его умысле, направленного именно на причинение смерти К..

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, других установленных судом обстоятельств, имеющих значение для наказание, и оснований для его смягчения, в том числе- по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 г. в отношении осужденного Шайдилова И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.