Судья Голубин A.M.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-4449/2011

г.Астрахань 17 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Иванюк Т.П., Скляровой Ю.В..

при секретаре Маньшиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 г. кассационное представление прокурора Приволжского района Астраханской области Кравцова А.В.. кассационные жалобы адвоката Браиловской Ю.С. в интересах потерпевшего ФИО40 представителя потерпевшего ФИО17 на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым

Мугалова М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, житель <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав адвоката Идрисова К.Е.. просившего приговор оставить без изменения, прокурора Медведеву И.А., поддержавшую кассационное представление и жалобы по изложенным в них доводам и просившую приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мугалова М.М. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей. в крупном размере.

Преступление совершено ею в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муталова М.М. вину признала полностью.

В кассационном представлении прокурор района Кравцов А.В. просит приговор отменить с направлением дела па новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что применение требований ст. 73 УК РФ не соответствует принципу справедливости, судом не приняты во внимание тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшему не возмещен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО11 просит приговор отменить ввиду несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ущерб не возмещен, в производстве следственных органов находится уголовное дело по факту присвоения ею денежных средств, принадлежащих ФИО12. в октябре 2011 г. возбуждены 2 уголовных дела в отношении Муталовой М.М. в связи с причинением ущерба ФИО21 ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Мугаловой М.М.. привлечение ее к административной ответственности, отсутствие положительной характеристики по месту жительства.

Отмечает, что судом не приведено мотивов применения требований ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Браиловская К).С. в интересах потерпевшего ФИО22 просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Мугаловой М.М. совершено тяжкое преступление, из материалов данного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по аналогичному преступлению, ранее привлекалась к административной ответственности, мер по возмещению ущерба не приняла, не учтено мнение потерпевшего.

В возражениях адвокат Идрисов К.Е. в интересах осуждённой Мугаловой М.М. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мугаловой М.М. в хищении чужого имущества, вверенного ей. в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Виновность Мугаловой М.М.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). подтверждается показаниями осуждённой Мугаловой М.М. о том, что она присвоила денежные средства, полученные от ФИО23 ФИО14. ФИО15 за приобретение автомобиля: показаниями свидетелей ФИО24 ФИО15. ФИО14 о передаче денежных средств Мугаловой М.М. в сумме <данные изъяты> рублей соответственно, данными, содержащимися в бухгалтерских документах, заключении еудебно-бухгалтерской экспертизы, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Действия Мугаловой ММ. верно квалифицированы судом по ч.З ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как присвоение. то есть хищении чужого имущества, вверенного ей. в крупном размере.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных представлении и жалобах, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те. на которые имеется ссылка в кассационных представлении и жалобах.

С доводами кассационных представления и жалоб о назначении несправедливого наказания и наличии оснований для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационных представлении и жалобах.

Как установлено судом. Мугалова М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на ее иждивении находится малолетний ребенок, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, назначенное ей наказание следует признать справедливым.

Утверждения, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, о том. что суд необоснованно при назначении наказания Мугаловой М.М. применил требования ст. 73 УК РФ. не основаны на материалах дела и данных о личности осужденной.

При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения при назначении наказания Мугаловой М.М. требований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем. как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия личность Мугаловой М.М. была установлена паспортом серии 12 03 №. выданным Кировским РОВД <адрес> как Мугаловой М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд в части указания имени Мугаловой М.М. допустил неточность, указав, что дело рассмотрено в отношении Мугаловой М.М.,, а в резолютивной части, признав, что преступление совершила Мугалова М.М.,, которой назначил наказание, а также взыскал с нее гражданский иск. Указанные

4

технические ошибки, как считает судебная коллегия, в дальнейшем могут привести к неясности при исполнении приговора суда, в связи, с чем подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377.378. 388 УПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мугаловой М.М. изменить:

- уточнить имя осуждённой, считать правильной как Мугалова М.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.