Судья Кольцова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ ЕН ИЕ

Дело №22-4460/2011

г. Астрахань 17 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Е.,

судей областного суда Кутнякова СВ., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Маныдиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Семенова А.С, Казначеева A.M., адвоката Уразалиева P.P. в интересах осуждённого Семенова А.С, адвоката Авдеева В.А. в интересах осуждённого Макарова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2011 г.. которым

Казначеев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый.

осуждён по п. «а.г» ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый.

осуждён по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) по преступлению в отношении ФИО58 к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Елизаров Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый.

осуждён по п, «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) по преступлению в отношении ФИО59 к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

Семенов А.С.. ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец и житель <адрес>.

не судимый.

осуждён по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) по преступлению в отношении ФИО60 к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Семенова А.С, Казначеева A.M., адвокатов Алиева О.Ю., Фролко Л.В.., Плешанкова В.Д., Авдеева В.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казначеев A.M.. Елизаров Д.Ю.. Макаров А.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО35 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Казначеев A.M. и Семенов А.С. также признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов А.С. вину признал частично. Казначеев A.M., Елизаров Д.Ю., Макаров А.В. вину не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов А.С не соглашаясь с приговором суда, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает, что предварительного сговора с Казначеевым A.M. у него не было, что у ФИО36 с ФИО37 произошла драка, которую прекратил Казначеев, после чего он уехал домой, что подтверждается показаниями Казначеева и Макарова.

Полагает что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осуждённый Казначеев A.M.. не соглашаясь с приговором суда, просит приговор изменить со снижением наказания и применить требования ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления.

Полагает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО38 которые опровергаются показаниями Макарова А.В.. Елизарова Д.К)., и его показаниями.

Обращает внимание, что в судебном заседании Макаров А.В. отрицал наличие единого умысла на совершение преступления и распределение ролей между участниками преступления.

Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО24. ФИО18. ФИО26 следует, что в ходе его задержания при нем была обнаружена футболка, опознанная потерпевшим, однако в судебном заседании потерпевший показал, что футболка была изъята у ФИО2.

Ссылается, что опознание фактически не проводилось, протокол опознания в материалах дела отсутствует.

Полагает, что к показаниям Крылова о согласованности действий следует относиться критически, поскольку потерпевший после инцидента с ФИО2 находился в шоковом состоянии.

По преступлению в отношении ФИО39 как указывает автор жалобы, приговор основан только на показаниях потерпевшего.

Обращает внимание, что умысла на хищение имущества ФИО40 у него не было.

Отмечает, что ФИО41 не был допрошен в судебном заседании.

Указывает, что при назначении наказания суд не определил смягчающие наказание обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть не выполнил требования ст.6. ч.З ст. 60. ст. 61-62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Уразалиев P.P. в интересах осуждённого Семенова А.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело в отношении Семенова А.С. прекратить за непричастностью к инкриминируемому деянию.

В обоснование своих доводов указывает, что из анализа показаний потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии следует, что имеются противоречия, он сам ссылался на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что потерпевший не мог адекватно воспринимать и оценивать происходящее.

Отмечает, что имеются существенные противоречия между показаниями ФИО42 и свидетеля ФИО24, поскольку потерпевший утверждал, что после передачи телефона парни перестали наносить ему удары и убежали, примерно через минуту увидел автомобиль милиции и сотрудник милиции помог ему встать, а из показаний свидетеля ФИО24, сотрудника милиции, следует, что двое неизвестных лип избивали третьего, он задержал Казначеева. а второй - убежал, имеются существенные противоречия

Полагает, что Семенов А.С. непричастен к хищению сотового телефона Коротенко. поскольку из показаний Казначеева в судебном заседании следует, что

между Семеновым и Коротенко была драка, которую он прекратил, Семенов ушел домой, а он нанес удары ФИО43 и забрал его сотовый телефон, указывая, что данным показаниям судом не дана оценка.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО15 не был допрошен в судебном заседании, а без его допроса невозможно было постановить обвинительный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах осуждённого Макарова А.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что Макаров А.В. вину признал, раскаялся, содействовал следствию, характеризуется положительно по месту жительства и работы, до приговора находился на свободе, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, потерпевший просил суд не лишать осуждённых свободы, однако суд не принял во внимание мнение потерпевшего.

Обращает внимание, что показания Макарова А.В. о том, что он в предварительный сговор не вступал, подтверждаются показаниями подсудимых и потерпевшего Крылова, считает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Казначеева A.M.. Елизарова Д.Ю.. Макарова А.В. в открытом хищении имущества Крылова, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Казначеева A.M. и Семенова А.С. в открытом хищении имущества Коротенко. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

"Гак, из показаний потерпевшего ФИО44. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, проходя по <адрес>, увидел троих парней, один из которых попросил у него сигарету. Стал доставать пачку сигарет, в этот момент увидел как данный парень подбежал к нему и нанес ему удар в голову кулаком, от удара он увернулся. Увидел, что в его сторону подбегают двое других парней, все вместе они стали наносить множественные удары руками и ногами по телу, рукам и ногам, он закрывал руками лицо. Парень, который первым подбежал к нему схватил его сзади за куртку и продолжал с двумя парнями наносить ему удары коленом и руками по спине, пытаясь сломить его сопротивление и повалить па землю. Он увернулся и куртка осталась в руках данного парня. Он попытался убежать от парней, но первый парень схватил его за свитер и стал требовать у него деньги и телефон, при этом наносил удары руками и ногами по туловищу. Он сказал. чанному парню, что телефон остался в куртке. Макаров снял с него свитер и футболку. В этот момент мимо проезжало такси и, воспользовавшись этой ситуацией, вырвался от парней. Отъехав на такси, он увидел сотрудников

милиции, которым сообщил о случившемся. Сотрудники милиции задержали этих парней и при них обнаружили его имущество.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Казначеевым A.M. и парнем по имени ФИО7, с которыми они распивали спиртное в пе<адрес>, он стал одевать кроссовок. В этот момент ФИО7 позвал его идти дальше, положив при этом руку ему на плечо. Поднявшись, почувствовал сильный удар в область шеи. В момент нанесения ему удара ФИО7 был рядом с ним. Казначеев A.M. находился позади него. От удара он испытал физическую боль и. потеряв ориентацию в пространстве, упал на землю. ФИО5 и ФИО7. нанеся ему удары ногами, повалили его на землю, продолжили наносить ему удары ногами по голове, по корпусу тела, в связи с чем он руками прикрыл лицо. Во время нанесения ему ударов, он услышал голос ФИО5, обращенный к нему с требованием дать ему сотовый телефон. Опасаясь за свое здоровье, он, повернувшись к парням боком, достал из внутреннего кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300» и передал его ФИО5. После чего они убежали. Примерно через минуту увидел подъехавший автомобиль патрульно-постовой службы милиции, из которого вышел сотрудник милиции, который помог ему подняться на ноги и проводил его в служебный автомобиль. Там он рассказал сотруднику милиции о произошедшем. Возле автомобиля на тот момент стоял и ФИО5. Он пояснил сотрудникам милиции, что именно ФИО5 вместе со своим товарищем, избив его, похитил его сотовый телефон. Парень, сидевший в задней части автомобиля, при этом пояснил, указав на ФИО5, что ФИО5 в момент нахождения в автомобиле выбросил за сидение сотовый телефон. При этом сотрудник милиции показал ему в автомобиле лежавший под сидением сотовый телефон, который по внешним признакам он опознал как свой.

Как следует из показаний свидетелей ФИО24. ФИО20. ФИО26, сотрудников ОВО при УВД но <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Крылов СВ.. который сообщил, что его ограбили в пе<адрес>, при этом на нем не было верхней одежды, они проследовали к указанному им месту. Крылов СВ. указал им на двух парней, которые совершили в отношении него преступление, пояснив, что на одном из них одета его куртка. Они задержали этих парней на <адрес> оказался Макаров, Елизаров, у которого сверху его куртки на плечи была накинута куртка, которую потерпевший опознал как принадлежащую ему. а в рукаве куртки Елизарова был обнаружен свитер потерпевшего Крылова. Поскольку на улице было холодно, все имущество было передано потерпевшему. Подъезжая к месту преступления <адрес>, они увидели, как двое парней избивают третьего. Попытались пресечь их действия, при этом один из них убежал, а второго они задержали, им оказался Казначеев, у которого в рукаве куртки была обнаружена футболка, опознанная потерпевшим ФИО45. как принадлежащая ему. ФИО15 также обратился к ним с заявлением, пояснив, что у него отобрали телефон. Затем ФИО46 им сообщил, что Казначеев, находясь в патрульной машине, предлагал ему приобрести сотовый телефон, но он отказался. Осмотрев машину, они обнаружили сотовый телефон, который впоследствии был опознан ФИО47

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре участка местности по <адрес> у <адрес> были обнаружены перчатки матерчатые черного цвета и пачка сигарет «Честер».

Как следует из протокола осмотра данных вещественных доказательств, потерпевший ФИО48 опознал принадлежащие ему перчатки и пачку сигарет, указав, что выронил эти предметы в ходе совершения в отношении немо преступления.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильном) выводу о доказанности виновности каждого из осуждённых в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку их действиям.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённых в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Нарушений требований ст. 297. 299. 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств виновности осуждённых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, а также о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, нельзя признать основанными на материалах дела.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевших, свидетелей и осуждённых.

Как правильно указано судом в приговоре, показания потерпевших нашли свое объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия,

заключении эксперта и других доказательствах.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том. что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших на предварительном следствии, не основаны на материалах дела, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые позволили бы усомниться в достоверности их показаний, не содержится.

7

Суд верно признал показания потерпевших ФИО49 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по дел}", достоверность которых не вызывает сомнений.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд верно учел, что, как видно из материалов дела, допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Что касается ссылки в кассационных жалобах на оглашение в судебном заседании показаний, данных на следствии потерпевшим ФИО15. то, как усматривается из материалов дела, несмотря на принятые меры к вызову данного потерпевшего в судебное заседание, его точное местонахождение установлено не было в связи с выездом последнего в <адрес>. Показания потерпевшего ФИО15 получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, после исследования протокола допроса потерпевшего ФИО50 сторона защиты ходатайства о его вызове в судебное заседание для дачи пояснений в связи с оглашенными показаниями не заявляла.

При таких обстоятельствах довод кассационных жалоб о нарушении порядка оглашения показаний потерпевшего ФИО15 не основаны на материалах дела.

Данных о том, что потерпевший Коротенко не мог давать объективные показания об обстоятельствах происшедшего в силу состояния опьянения, в материалах дела не содержится.

Доводы осуждённого Казпачеева A.M. о том. что он только разнимал ФИО15 и Семенова А.С. а также доводы осуждённого Семенова и его адвоката Уразалиева P.P. о том. что между Семеновым А.С. и ФИО15 произошла драка, которую прекратил Казначеев A.M. судом тщательно проверены и верно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как утверждал потерпевший Коротенко Я.В. в ходе предварительного следствия. Казначеев A.M. вместе с Семеновым А.А. наносили ему удары, действовали совместно, именно Казначеев A.M. требовал передачи сотового телефона и именно Казначеев}" А.А. он отдал свой сотовый телефон.

Показания ФИО15 нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО51 который утверждал, что Казначеев A.M.. находясь в патрульной машине, предлагал ему приобрести сотовый телефон, о чем он рассказал сотрудникам милиции.

Указанные показания также подтверждаются самим фактом обнаружения в патрульной машине сотового телефона, опознанного потерпевшим как похищенный у него Казначеевым A.M. и Семеновым А.С.

Согласно заключению эксперта, у ФИО15 обнаружены телесные повреждения: сса;дины головы, шеи, туловища, конечностей, которые не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу. Казначеев А.С. и Семенов А.С действуя по предварительному сговору, направленному на открытое хищение чужого имущества, применили к ФИО23 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и завладели его имуществом, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о наличии противоречий относительно обнаружения принадлежащих потерпевшему Крылову СВ. вещей не основаны на материалах дела.

Как утверждал в ходе предварительного следствия потерпевший Крылов СВ.. после задержания лиц. совершивших в отношении него преступление, на Елизарове была надета принадлежащая ему куртка, в рукаве которой находился его свитер, через некоторое время был задержан Казначеев A.M.. в рукаве куртки которого находилась футболка оранжевого цвета. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО24. ФИО25, ФИО26

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях потерпевшего ФИО15, указанных свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Оснований оговаривать каждого из осуждённых, как это видно из дела, у потерпевшего ФИО15 не имелось.

Исходя из всех доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал действия осуждённого Казначеева A.M. по п. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия осуждённых Казначеева A.M.. Елизарова Д.Ю.. Макарова А.В. по преступлению в отношении ФИО56 и действия осуждённых Казначеева A.M. и Семенова А.С. по преступлению в отношении ФИО57 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд указал, что обстоятельства совершения преступлений, совместность и согласованность действий осуждённых свидетельствовали о совершении каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору.

С данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан па исследованных судом доказательствах.

В связи с чем. судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб об отсутствии по каждому преступлению квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» опровергаются

доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими о совместности, согласованности действий осуждённых и распределении ролей, оценка которым приведена в приговоре.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденным с учетом требований ст. 6. 43 и 60 УК РФ. характера и степени общественной опасности совершенного преступления. конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания осуждённым, в том числе и те. на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и оснований для его смягчения, а также применения требований ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, назначенное им наказание следует признать справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены при назначения наказания осужденным обстоятельства, смягчающие наказание, не основаны на требованиях закона, поскольку наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей учтены судом в качестве данных о личности, а обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, судом верно не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377.378. 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казначеева А.М.,, Елизарова Д,Ю., Макарова А.В.,. Семенова А.С., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Казначеева A.M.. Семенова А.С. адвокатов Уразалиева P.P., Авдеева В.А- без удовлетворения.