Судья: Захарова Е.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-4448/2011
г.Астрахань 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Бубнова А.В.,

судей: Теслиной Е.В. и Фролова Ю.Ф.,

при секретаре: Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационное представление зам прокурора района Фахретдиновой Н.Р. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сенгилев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холост, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 час. обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы.

На основании ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в 6 мес. 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Исаевой И.М. и пояснения защитника Алиева О.Ю., поддержавших доводы представления об изменении Сенгилеву Я.А. вида режима отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенгилев Я.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного общества «Полет» <адрес>.

В судебном заседании Сенгилев вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении зам прокурора <адрес> поставлен вопрос об изменении приговора в части неправильного определения судом вида режима отбытия наказания Сенгилеву, которому надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее им не отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы представления и внести в приговор изменения в части назначения осужденному вида

исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное судом наказание.

Так, обвинительный приговор в отношении Сенгилева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Сенгилев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.67).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сенгилеву судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение было принято им после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сенгилеву были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сенгилев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сенгилеву обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Сенгилева квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначенное наказание должным образом соответствует требованиям ст.ст.6, 60, п. "и" ч.1 ст.61,62 УК РФ в связи с чем, является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Однако, принимая решение об обоснованности постановленного по делу приговора в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного судом наказания осужденному, тем не менее, кассационная инстанция считает необходимым внести в данный приговор изменения в части, касающейся назначения Сенгилеву вида исправительного учреждения, поскольку вывод суда о необходимости отбывать осужденным назначенное по приговору наказание в исправительной колонии строгого режима, в том числе, при наличии установленного в его действиях рецидива преступления, противоречит п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. ранее Сенгилев не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии же с нормами уголовного закона назначение наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение

свободы. Между тем, данных, указывающих на отбытие наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Сенгилева в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление зам прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенгилева Я.А. в части назначения ему вида исправительного учреждения изменить: определить отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения.