Судья Тимофеева И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-4404/11 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В. и судей Фролова Ю.Ф. и Теслиной Е.В., при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Сероштанова А.А. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская контора Ахтубинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Левиной А.П. на приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сероштанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Сероштанова А.А. и его защитника адвоката Левиной А.П. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой И.М. о законности постановленного по делу приговора и оставлению его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сероштанов А.А. признан виновным в умышленном причинении в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В судебном заседании Сероштанов А.А. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Сероштанов А.А. утверждает о незаконности постановленного по делу приговора как не соответствующему фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свою вину не признаёт, поскольку не ссорился с ФИО7 и не наносил ей телесных повреждений, о чём последовательно утверждал с момента его задержания. Не соглашается с критической оценкой судом данных им показаний. Считает, что выводы о его виновности суд сделал на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО19., которые непоследовательны и не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу в той части, что показания свидетеля ФИО20 согласуются со свидетельскими показаниями ФИО8, в которых она поясняла, что в начале 23-его часа, находясь в спальне, слышала удары в стену, доносившиеся, как ей показалось, из зала квартиры Сероштанова А.А. Однако суд без должной оценки оставил эти показания свидетеля ФИО8 и неполно изложил их в приговоре. Высказывает мнение о том, что показания ФИО21. не согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, что вызывает сомнения в показаниях первого по поводу того, что он слышал громкие голоса и шарканье ног из спальной комнаты, и относительно момента, когда он вытирал кровь ФИО9 Отмечает, что вопреки соответствующим показаниям ФИО22 на его, Сероштанова, джинсах и носках крови обнаружено не было, а обнаруженная на рубашке и в подногтевом содержимом кровь принадлежит именно ФИО23 тогда как суд в приговоре ошибочно отнёс её происхождение от ФИО7; обнаруженная в подногтевом содержимом потерпевшей кровь, также могла принадлежать ей самой. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что кровь ФИО7 была обнаружена и в гостиной, что, в свою очередь, также опровергает показания свидетеля ФИО24 о том, что громкий разговор и шум доносился из спальной комнаты, где впоследствии и был обнаружен труп потерпевшей. Считает, что предварительное следствие по делу велось поверхностно, поскольку не была проверена причастность к преступлению других лиц, в частности ФИО25. и ФИО9, кровь которого вообще не была представлена для экспертного исследования. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО10 указывает, что последний видел царапины на лице ФИО26 и синяк под глазом. Отмечает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено, каким образом и кем были причинены ему самому телесные повреждения в виде кровоподтёка левой верхней конечности. Полагает, что суд не установил время, место, мотив и предмет преступления; его вина в содеянном бесспорно не доказана. Просит объективно рассмотреть все приведённые им доводы, отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе защитник осуждённого Сероштанова А.А. адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, утверждая, что он постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, с обвинительным уклоном и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд в нарушение требований ст.75 УПК РФ не принял во внимание доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО28 являющимися не достоверными и противоречивыми. Отсутствует надлежащая оценка суда и показаниям свидетелей ФИО27 ФИО16, ФИО29, данные суду в той части, что ДД.ММ.ГГГГ никаких ссор между Большаковой и Сероштановым не происходило, что указывает на отсутствие мотива совершения преступления у последнего. Заключения проведенных по делу экспертиз не подтверждают доказанности вины её подзащитного, а наоборот, ставят под сомнение выводы суда о причастности Сероштанова к избиению ФИО30 Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Поверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Сероштанова А.А. в содеянном основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Будучи допрошенным в судебном заседании, Сероштанов А.А. показал, что во время распития спиртного в честь празднования «Дня защитника Отечества» сначала в доме ФИО31 куда его пригласила ФИО32 а затем в продолжение этого в его квартире, у него произошла ссора лишь с ФИО33 по поводу громко игравшей музыки, которую он просил убавить, т.к. по жалобе соседки, его уже штрафовали за нарушение общественного порядка, и он платил штраф. Больше никаких конфликтов в тот вечер у него не было. Со своей сожительницей ФИО34 он не ругался. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения он в тот вечер ушел спать в свою комнату. Кто ещё оставался в квартире не помнит. Проснувшись рано утром, и увидев на столе в зале 3 бутылки водки и пиво, а в комнате чистоту и порядок, разбудив спящего ФИО35, стали распивать спиртное, затем прошел в спальню, решив разбудить ФИО36, чтобы взять у неё денег, стал «тормошить», но она не реагировала, перевернув, увидел на лице кровь, а руки были уже окоченевшими. Пройдя в зал, сообщил ФИО37, что ФИО38 мертва. Несмотря на избранную позицию со стороны осуждённого с утверждением об отсутствии в тот вечер конфликта с ФИО39 а, значит и причин её избиения, «потери памяти» вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, его вина в содеянном в полной мере установлена подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана была, вопреки доводам жалоб Сероштанова и его защитника, надлежащая оценка. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12 следует, что её сестра ФИО82 встречалась с Сероштановым, который бил сестру и даже душил последнюю вследствие чего, между ней и сестрой происходили ссоры из-за подобного отношения Сероштанова к сестре. Сероштанова за такое поведение даже привлекали к уголовной ответственности, но дело было прекращено за примирением сторон. Как явствует из показаний свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ её тетя ФИО41 получила пенсию и пригласила к себе в гости, где уже находилась их знакомая ФИО40 Затем, закупив продукты, все ушли в дом к ФИО42, куда пришли и другие гости среди которых, был и Сероштанов, приглашенный ФИО43. Вечером Сероштанов пригласил всех к себе домой, и распитие спиртного продолжили в его квартире. В последующем Сероштанов избил сначала ФИО44, а потом ФИО45 Обстановка в квартире была «накалена» в связи с чем, она вместе с ФИО46 ушли из неё, а ФИО47 её малолетний сын Павлик вместе с другими гостями оставались на месте. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей по сообщению матери стало известно о смерти ФИО48 Кроме того, данный свидетель пояснил, что Сероштанов ранее неоднократно избивал и даже душил ФИО49, которую она защищала от агрессии Сероштанова. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала, доносившийся шум из квартиры Сероштанова, где происходил громкий разговор и скандал, а затем на протяжении 15-20 мин был слышен звук ударов, как бы ударов об стену. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50., данных на стадии предварительного расследования явствует, что он, проснувшись, слышал шум, доносившийся из спальной комнаты, где находились ФИО51 и Сероштанов в виде криков и разговора на повышенных тонах. Затем, находясь в туалете, он вновь слышал крики ФИО52 и Сероштанова и какой-то шум, как будто, что-то «швыряли» в стены и на пол, однако в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что «швыряли» вещи и снова лег спать. Судом вопреки утверждениям в жалобах осужденного и его защитника, должным образом проверялась версия о причастности к избиению ФИО53 с устранением возникших противоречий по ранее данным показаниям Сероштанова в связи с чем, был оглашен протокол очной ставки, проводимой между Сероштановым и ФИО54 в ходе которой, ФИО55 опроверг утверждения осужденного о нахождении в квартире ФИО56, который по прошествии часа с момента ухода ФИО57 и ФИО58 также покинул пределы квартиры Сероштанова, где остались лишь он, ФИО59 её маленький сын и Сероштанов, выяснявший отношения с ФИО60 в спальной комнате, поскольку оттуда доносился громкий разговор на повышенных тонах, а также отсутствие наличия у ФИО61 умысла на избиение ФИО62, с которой он не ссорился в отличие от Сероштанова и мотива совершения преступления, а потому полагать, что последний мог быть причастен к избиению ФИО63, как об этом высказывает осужденный в доводах жалобы, оснований не имеется. Суд должным образом оценил показания ФИО64, данные на стадии предварительного расследования, которые обоснованно положил в основу приговора, как одно из доказательств, подтверждающих вину Сероштанова в содеянном. Правильность вывода суда в этой части подтверждена наличием того обстоятельства, что указанные показания ФИО65 надлежаще согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 из которых видно, что в тот вечер Сероштанов вел себя агрессивно, нанес ему удар в лицо после чего, около 18 час вечера он ушел из квартиры Сероштанова, в которой оставались, сам Сероштанов, ФИО66 Из показаний свидетелей ФИО69 усматривается, что из квартиры Сероштанова они ушли около 22 час. В это время в ней оставались Сероштанов, ФИО70, её сын Павел. Перед этим, Сероштанов избил ФИО71 Утром следующего дня на сотовом телефоне, как показывает свидетель ФИО80 ей было обнаружено 5 пропущенных звонков от ФИО83, но поскольку она спала, то не ответила на них. Наряду со свидетелем ФИО72 подтверждают факт ранее имевшей место агрессии, проявленной со стороны Сероштанова по отношению к ФИО84 когда тот бил и душил потерпевшую. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что его мать, ФИО73, находилась у Сероштанова, что последний ссорился с матерью по поводу бутылки водки, которую мать спрятала, за что Сероштанов кричал на неё. При нем же Сероштанов ударил кулаком в лицо ФИО74. В последующем, когда он с бабушкой шел мимо окон дома, где расположена квартира Сероштанова, в маленькой комнате горел свет. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в жалобах, приведенные в приговоре показания свидетелей не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими объективными данными и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Сероштанова А.А., что подтверждено и письменными материалами дела, в том числе: - данными протокола осмотра места происшествия, с обнаружением трупа ФИО75 в спальной комнате квартиры Сероштанова с видимыми следами избиения; заключением биологических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы в отношении самого Сероштанова на теле которого, обнаружен кровоподтек левой верхней конечности, полученный в результате укуса зубами человека, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о причинах наступления её смерти вследствие отека и сдавления головного мозга, наступивших в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин и гематомы головы, причиненной при неоднократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть нанесенные удары руками и ногами. Помимо этого на трупе ФИО81 обнаружены телесные повреждения, характерные для сдавливания шеи. Наличие обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений с учетом их характера и локализации, подтверждают показания свидетелей ФИО76 в той части, что они слышали доносившиеся звуки ударов из комнаты, где находились Сероштанов и ФИО77, напоминающие звуки, как-бы «швыряемых вещей» в стену и на пол, а также мотив совершения Сероштановым преступления, связанного личной неприязнью, испытываемой к потерпевшей, что и послужило причиной её избиения. На мотив совершения преступления, которым руководствовался Сероштанов указывает и наличие того факта, что последний ранее уже неоднократно избивал и даже душил ФИО78 во время происходящих между ними ссор и что подобное поведение Сероштанова по отношению к потерпевшей является для него характерным в силу проявляемой им агрессии, которое напрямую связано с нанесением ФИО79 телесных повреждений, выявленных экспертом при исследовании трупа последней, обоснованно расцененные, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Как видно из содержания приговора все доводы осуждённого Сероштанова А.А., выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись следственными органами и судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сероштанова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что ни органами следствия при производстве предварительного расследования, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было. Суд в соответствии с требованиями ч.З ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом надлежащим образом исследованы и правильно оценены. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется. Мера наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначена осуждённому Сероштанову А.А. с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и является справедливой. Однако судебная коллегия считает необходимым внести в данный приговор изменения, исключив из него указание суда на учет при назначении наказания последствий, наступивших в результате действий Сероштанова А.А. в виде смерти потерпевшей ФИО7 Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор изменение, назначенное в отношении Сероштанова А.А., наказание смягчению не подлежит, поскольку оно должным образом соответствует тяжести содеянного, личности виновного и конкретным обстоятельствам дела. Оснований для отмены данного приговора не имеется. Доводы кассационных жалоб осуждённого Сероштанова А.А. и его защитника ФИО11 такими основаниями признаны быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сероштанов А.А изменить: - исключить из приговора указание суда на учёт при назначении наказания последствий, наступивших в результате действий Сероштанова А.А., в виде смерти потерпевшей ФИО7 В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сероштанова А.А. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Левиной А.П. - без удовлетворения.
г.Астрахань 17 ноября 2011г.