Состав суда: <...> <...> <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-3886 г. Астрахань 6 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей областного суда Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В., при секретере Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П., кассационной жалобе осуждённого Порфирьева Г.Н. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 г., которым Порфирьев Г.Н., <...>, не судимый, осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, осуждённого Порфирьева Г.Н. и его адвоката Иванова Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Порфирьев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения. Согласно приговору, Порфирьев, являясь генеральным директором открытого акционерного общества <...>, используя своё служебное положение, путем обмана похитил денежные средства областного государственного учреждения <...> в сумме <...> руб. <...> коп., предоставленные из федерального бюджета в качестве субсидий в рамках отраслевой целевой программы <...>. Преступление совершено в 2009 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Порфирьев виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественская О.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Порфирьева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием». В обоснование своего довода указывает, что Порфирьев принял на себя обязательства по организации общественных работ на вверенном ему предприятии, однако изначально намерения их выполнять у него не имелось, каких-либо мероприятий к организации таких работ Порфирьевым не предпринималось, фактически работы не выполнялись. Данное обстоятельство установлено судом и свидетельствует о том, что имеет место злоупотребление доверием. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Порфирьев, считая постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления. Указывает, что он не имел какой-либо корыстной цели на хищение денежных средств, данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Все его действия, связанные с заключением договора № с ОГУ <...> имели цели не допустить увольнения работников и помочь предприятию выйти из финансового кризиса. Считает, что об отсутствии в инкриминируемом ему деянии признака противоправности свидетельствует тот факт, что перечисление денежных средств в виде субсидий и получение их ОАО <...> производилось на законных основаниях и с согласия собственника ОГУ <...>. По мнению осуждённого, отсутствует в его действиях и признак хищения, то есть безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения имущественного ущерба. Так, из денежных средств, поступивших из ОГУ <...> на расчетный счет ОАО <...>, были полностью перечислены налоги, все денежные средства были выплачены в качестве заработной платы работникам ОАО <...>, о чем также свидетельствует экспертиза. Согласно показаниям директора центра <...> ФИО-1, какой-либо имущественный ущерб центру <...> причинен не был, гражданский иск не заявлялся. Находит ошибочным вывод суда о совершении им хищения денежных средств путем обмана со ссылкой на не организацию им, согласно трудовых договоров, общественных работ, так как предмет деятельности ОАО <...> полностью совпадает с перечнем общественных работ, установленным Программой развития общественных работ на территории <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как следует из материалов уголовного дела, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных им в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Порфирьева в мошенничестве, совершенном путем обмана с использованием своего служебного положения. Выводы суда о виновности Порфирьева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом верно на основании показаний свидетелей и письменных материалах дела, приведенных в приговоре. Так, из показаний представителя потерпевшего - директора ОГУ <...>, ФИО-1 следует, что в 2009 году стала действовать целевая программа по реализации дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <...>. В сентябре 2009 года Порфирьев, ссылаясь на серьезные проблемы с выплатой заработной платы и на возможное сокращение работников, поинтересовался по поводу возможного участия предприятия в этой программе. На тот момент им были поданы сведения о предстоящем сокращении работников, а потому ОАО <...> попало под действие программы, и с ним был заключен соответствующий договор. Финансирование осуществлялось из средств федерального бюджета, и было произведено только после предоставления Порфильевым Г.Н. необходимых документов. Были утверждены виды общественных работ. ОАО <...> должно было организовать общественные работы для работников, выполняемые помимо их основной работы. Программа не предусматривала возможность выплаты бюджетных средств за работу по основному месту работы. Порфирьеву разъяснялось, что он должен заключить договоры с работниками, люди будут выполнять другие работы, помимо той. которую выполняют по основному месту работы. Чем конкретно занимались работники ОАО <...> <...> не было известно. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО-2 - заместителя директора <...>, с ОАО <...> был заключен договор об организации в период с 14 октября по 14 декабря 2009 года общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения. Работодатель должен был разъяснить работникам, какие работы необходимо выполнять, определить объем работ, организовать общественные работы на самом предприятии в свободное от работы время. При заключении договора с работодателем все это разъяснялось. ОАО <...> были представлены все необходимые документы, деньги были перечислены центром <...> в полном объеме. Программа не предусматривала возможности оплаты за счет средств бюджета за выполнение работ по основному месту работы. О нецелевом использовании денежных средств <...> сведениями не располагает. Показаниями свидетеля ФИО-3 - главного бухгалтера ОГУ <...> установлено, что денежные средства по программе поступали из федерального бюджета. Перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО <...> осуществлялось на основании завизированных ФИО-1 счетов № от (дата), № от (дата), № от (дата) Из показаний свидетеля ФИО-4 - заведующей сектором правового обеспечения Агентства <...>, следует, что ОАО <...> участвовала в целевой программе <...>, утвержденной постановлением <...> № от (дата) Правительством <...> был разработан порядок предоставления субсидии из бюджета <...> на возмещение работодателю затрат по организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработными гражданами, гражданами, ищущими работу, включая выпускников образовательных учреждений, а также работников, находящихся под риском увольнения. Субсидии поступали из федерального бюджета в бюджет <...>, после чего Агентство передавало их центрам <...>. Центры <...> возмещали затраты работодателю на мероприятия по организации общественных работ, перечисляя деньги на его расчетный счет. Лицами, находящимися под риском увольнения, являются работники, для которых установлен неполный рабочий день, неделя, находятся в отпуске без содержания, предупрежденные о предстоящем увольнении. Выращивание прудовой рыбы и рыбопосадочного материала, заготовка производителей, выращивание и выпуск молоди для воспроизводства рыбных запасов это виды работ для этой отрасли, но общественные работы - это не квалифицированный труд. Работники могли быть привлечены к общественным работам только в свободное от основной работы время. В ОАО <...> необходимо было организовать рабочие места для общественных работ. Программа не предусматривала возможность оплаты за счет средств федерального бюджета труда работников по основному месту работы. Свидетель ФИО-5 - оперуполномоченный <...>, в суде показал, что при проверке информации по целевому расходованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета в качестве субсидий в рамках программы по реализации дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда, было установлено, что ряд работников ОАО <...> не выполняли общественных работ и не знали о них. Договоры заключались со штатными работниками предприятия, безработных граждан не было. Согласно показаниям свидетелей ФИО-16, ФИО-17, ФИО-32, ФИО-15, ФИО-26, ФИО-23, ФИО-19, ФИО-6, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-7, ФИО-25, ФИО-27, ФИО-29. ФИО-35, ФИО-8, ФИО-9, -работников открытого акционерного общества <...>, в период с октября по декабрь 2009 г. они выполняли свои трудовые обязанности в полном объеме, к дополнительной работе не привлекались, ничего в режиме работы не изменилось, работали полный рабочий день. Заработную плату они получали по двум ведомостям, о сокращении штатов не предупреждались. Свидетели ФИО-10, ФИО-11, ФИО-33, ФИО-11, ФИО-38. также пояснили, что в период с октября по декабрь 2009 г. кроме своих обязанностей они никаких других, общественных работ не выполняли. Из показаний свидетеля ФИО-12 -главного бухгалтера ОАО <...> следует, что в сентябре 2009 года Порфирьев в связи с катастрофической задолженностью по заработной плате сообщил о сокращении людей, ФИО-14 было поручено узнать, попадают ли они под программу и как правильно подготовить документы для биржи. С работниками заключались договоры на выполнение подсобных работ, им разъяснялось, что нужно проводить в течение 4 часов сельскохозяйственные работы по осушению, по ремонту, те были не против. Приказа о сокращении рабочего времени она не видела. Заработную плату работники получали по двум ведомостям, зарплата начислялась за 4 часа за работу на предприятии, за 4 часа с фонда <...>. Все поступившие из центра <...> деньги были полностью выплачены работникам. Из показаний свидетеля ФИО-13 - бухгалтера материальной части ОАО <...>, следует, что в 2009 году поступали деньги с биржи на оплату труда работникам. Этими вопросами занимались Порфирьев и главный бухгалтер. Заработную плату в тот период выдавали работникам по двум ведомостям. Когда деньги поступали с биржи, их сразу же выдавали работникам, указанным в ведомостях, деньги были выплачены до копейки. Рабочий день не сокращался, приказа о сокращении рабочего времени не было. Свидетель ФИО-14 - инженер по кадрам ОАО <...> показала, что в 2009 году из-за большой задолженности по заработной плате, планировалось увольнение работников, был подготовлен список работников. Ей было предложено составить договоры о приеме на работу по совместительству. Был издан приказ о переводе на неполную рабочую неделю, начальники участков указывали в табелях учета рабочего времени по 4 часа для биржи, по 4 часа по основной работе. До этого занимались теми же работами, они же являются и подсобными. Объем этих работ не определялся, акты о выполненных работах не составлялись. Деньги, полученные из центра <...>, выплатили работникам сразу же, уплатив с них налоги. Виновность осуждённого Порфирьева в совершении установленного судом преступления подтверждается данными, содержащимися: - в Уставе ОАО <...>, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает от его имени сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает штатное расписание, правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; - в постановлении Правительства <...> № о порядке предоставления субсидии из бюджета <...> на возмещение работодателю затрат по организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработными гражданами, гражданами, ищущими работу, включая выпускников образовательных учреждений, а так же работников, находящихся под риском увольнения, согласно которому, к работникам, находящимся под риском увольнения, относятся работники в отношении которых работодателем установлено неполное рабочее время, временно приостановлена работа, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, ведутся мероприятия по высвобождению, а для организации общественных работ работодатели создают (выделяют) рабочие места для организации общественных работ, заключают с центром <...> договоры о совместной деятельности, предоставляют в центры <...> соответствующие документы; - в соответствии с договором № от (дата) об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения, заключенному между ОГУ <...> и ОАО <...> (работодатель) в лице его генерального директора Порфирьева Г.Н., работодателю предоставляются субсидии из бюджета <...> на затраты по организации общественных работ в целях обеспечения временной занятости работников, находящихся под риском увольнения согласно отраслевой целевой программе <...>, утвержденной постановлением Правительства <...> от (дата) №; в соответствии с п. 2.1 названного Договора работодатель представляет в «Центр» копию приказа (об установлении неполного рабочего времени, временной приостановке работы, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о мероприятиях по высвобождению) и список работников, находящихся под риском увольнения, создает (выделяет) рабочие места для организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения и предоставляет в «Центр» сведения о создании (выделении) рабочих мест для организации общественных работ для работников, заключает с каждым работником срочный трудовой договор на период их участия в общественных работах, представляет их копии в «Центр», ежемесячно начисляет заработную плату работникам за период их участия в общественных работах, а для получения средств субсидии из бюджета <...> на организацию общественных работ, до 30 числа каждого месяца представляет в «Центр» документы на оплату труда работников с учетом начислений на заработную плату за фактически отработанное время или полностью выполненный объем работы; - в сведениях, предоставленных ОАО <...> в ОГУ <...>, о том, что указанным обществом создано (выделено) 24 рабочих места для организации общественных работ по профессии «подсобный рабочий» с заработной платой <...> рублей: - в приказе № от (дата), согласно которому предупреждены об увольнении по сокращению штатов с (дата) работники ОАО <...>: ФИО-15, ФИО-16, ФИО-17, ФИО-18, ФИО-39, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-23, ФИО-10, ФИО-24, ФИО-25, ФИО-26, ФИО-27, ФИО-28, ФИО-29, ФИО-30, ФИО-31, ФИО-32, ФИО-33, ФИО-34, ФИО-11, ФИО-35 Указанные 24 работника ОАО <...>, занимающие должности сторожей, машинистов, прудовых рабочих, водителей, звеньевых подлежали высвобождению в связи с сокращением штатов с (дата); - в приказе № от (дата) о том, что предупреждены об увольнении по сокращению штатов с (дата) работники ОАО <...> - сторожа участка <...> ФИО-15, ФИО-16, ФИО-17, ФИО-36; - в трудовых договорах от (дата), в соответствии с которыми ОАО <...> в лице его генерального директора Порфирьева Г.Н. принимает для выполнения определенной работы в качестве подсобных рабочих на период с (дата) по (дата) ФИО-33, ФИО-35, ФИО-30, ФИО-31, ФИО-40, ФИО-20, ФИО-37, ФИО-34, ФИО-19, ФИО-17, ФИО-16, ФИО-26, ФИО-15, ФИО-24, ФИО-21, ФИО-7, ФИО-29, ФИО-27, ФИО-23, ФИО-25, ФИО-10, ФИО-6, ФИО-32, ФИО-11; - в табеле учета использования рабочего времени ОАО <...> за (дата), где указанным работникам за период работы с (дата), за 13 рабочих дней, всего начислено <...> рублей; - в табеле учета использования рабочего времени ОАО <...> за (дата), где указанными работниками за период работы с (дата) года отработано 20 рабочих дней (160 часов); - в табеле учета использования рабочего времени ОАО <...> за (дата), где указанными работниками за период работы с (дата) года отработано 9 рабочих дней; - в расчетных ведомостям и расчетах налогов на начисленную заработную плату ОАО <...> за (дата), (дата) и (дата) года, согласно которым, указанным работникам начислена оплата по окладу соответственно в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей, <...> рубля <...> копеек и налоги соответственно в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки; - в акте выполненных работ к договору от (дата) № об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения, согласно которому, ОАО <...> с (дата) по (дата) создано 24 рабочих места для проведения общественных работ, на что израсходовано <...> рубль <...> копеек из средств субсидии из бюджета <...>; - в заключении эксперта №, в соответствии с которым, общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ОАО <...> в рамках реализации договора об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения в период с (дата) по (дата) составила <...> рубль <...> копеек. Работникам ОАО <...> за данный период времени в рамках указанного договора было начислено денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., а выплачено из кассы ОАО <...> <...> руб. <...> коп; - в платежных ведомостях от (дата) №,№ за ноябрь 2009, №,№,№ за <...>. платежных поручениях №, №, № от (дата), № от (дата), № №,№,№,№ от (дата), №, № от (дата), № №,№ от (дата), №№ от (дата), № от (дата), № от (дата), счетами№ от (дата), № от (дата), №от (дата), подтверждающих поступление соответствующих денежных средств в ОАО <...>, равно как и выплату их работникам. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011г.). Доводы кассационного представления о наличии в действиях осуждённого признака «злоупотребления доверием» высказан вопреки установленным судом обстоятельствам, поскольку денежные средства ОАО <...>, генеральным директором которого являлся Порфирьев, были перечислены Центром <...> только после предоставления необходимых документов, которые содержали недостоверную информацию. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях осуждённого признака «злоупотребления доверием». Вопреки утверждениям Порфирьева, отсутствие у руководителя Центра <...> ФИО-1 претензий к осуждённому по поводу расходования перечисленных возглавляемому им предприятию денежных средств по целевой программе по реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда <...>, не освобождает его от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку данные денежные средства были перечислены из Федерального Бюджета на основании недостоверных сведений и документов, предоставленных Порфирьевым как генеральным директором ОАО <...>. Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства были перечислены ОАО <...>, генеральным директором которого являлся Порфирьев, в связи с чем утверждения осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива высказан вопреки установленным судом обстоятельствам. Действия Порфирьева были осознанно направлены на предоставление в Центр <...> документов, заведомо содержащих сведения, не соответствующие действительности, с целью перечисления бюджетных денежных средств на счёт возглавляемого осуждённым предприятия, без намерений реально создавать рабочие места для проведения общественных работ, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий последнего, направленных на хищение государственных средств, которыми он распорядился в интересах третьих лиц. Доводы Порфирьева о выполнении его работниками общественных работ на его предприятии были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО-1, ФИО-2, ФИО-4, ФИО-5 и другими, в соответствии с которыми ОАО <...> должно было организовать общественные работы для работников, выполняемые помимо их основной работы. Программа не предусматривала возможность выплаты бюджетных средств за работу по основному месту работы. Порфирьеву разъяснялось, что он должен заключить договоры с работниками, люди будут выполнять другие работы, помимо той, которую выполняют по основному месту работы. Однако такие общественные работы осуждённым организованы не были, его сотрудники такие работы в свободное от работы время не выполняли, о необходимости их выполнения не знали, но в Центр <...> были направлены иные, не соответствующие действительности сведения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованности и незаконности постановленного приговора высказаны вопреки материалам дела и на требованиях закона не основаны. Наказание осуждённому назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, и является справедливым. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 г. в отношении Порфирьева Г.Н. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П., кассационную жалобу осуждённого Порфирьева Г.Н. - без удовлетворения.