Судья Хлапова Е. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-3847/2011

г. Астрахань 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей Плехановой СВ., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Осипова Ю. А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани 23.08.2011., которым

Осипов Ю.А.,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённого Осипова Ю. А. и адвоката Сафарова Ф.Х.о., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Ю. А. признан виновным в том, что, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМ-1 УВД по <адрес>, имея звание старшего лейтенанта милиции, совершил в отношении потерпевшего ФИО21 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего в виде причинения ему материального ущерба в сумме 370 000 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов А. Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Осипов А. Ю. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО9, которого не было в квартире в момент конфликта, соответственно потерпевший не мог его попросить позвонить знакомому по имени Сергей.

2

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО17 содержат противоречия, кроме того, суд не полностью изложил их в приговоре, исказил их, придав обвинительный уклон, и не дал им оценки.

Обращает внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили показания ФИО17 о наличии повреждений на лице ФИО21 и о том, что его выводили из квартиры в наручниках.

Считает, что показания свидетеля ФИО16 противоречивы, однако суд положил их в основу приговора.

Указывает, что свидетель ФИО12 не являлась очевидцем преступления, а об обстоятельствах его совершения знает лишь со слов ФИО21

Полагает, что вывод суда о том, что он доставил ФИО21 в помещение ОМ-1 по собственной инициативе, ошибочен, поскольку оперуполномоченный ФИО13 просил доставить ему ФИО14 для дачи объяснений.

Показания свидетеля ФИО15 ФИО38 суд исказил в приговоре, кроме того, данный свидетель показала, что никакого давления на ФИО21 не оказывалось, поскольку в противном случае она не провела бы операцию по переводу денег, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Полагает, что отсутствие давления на ФИО21 подтверждается и видеозаписью камер наблюдения банка, на которой видно, что потерпевший свободно перемещается по залу, общается с адвокатом, сотрудником УСБ и своим знакомым.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО9 знакомы с потерпевшим, часть их показаний противоречивы, однако суд признал их достоверными.

Полагает, что суд неверно критически отнесся к показаниям ФИО6 ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО26, сославшись на их заинтересованность.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО8 о том, что в их присутствии потерпевший отказался от услуг адвоката Воронцева.

Отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО21 должен был передать 400 000 рублей ФИО18 полученных от продажи квартиры, в связи с чем вывод суда о том, что потерпевшему причинён материальный ущерб, ошибочен.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не оказывал давления на ФИО21

В возражениях государственный обвинитель не соглашается с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Осипова Ю.А. в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

3

Как следует из показаний потерпевшего ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОМ-1 УВД по <адрес> Осипов Ю.А. зашел в квартиру и стал кричать «Милиция! Уголовный розыск! Всем выйти!», попытался повалить его на пол, но он сопротивлялся, в результате чего разбил локтем стекло межкомнатной двери между прихожей и жилой комнатой. Осипов Ю.А. наносил ему удары в область лица и головы и повалил на пол. Осипов Ю.А. сказал ему, что он попал под статью о мошенничестве и что его посадят на пять лет, поскольку его сестра Анжела Осипов Ю.А., написала заявление, так как он продал квартиру без её ведома и не отдал ей деньги. Осипов Ю.А. сказал ехать с ними в ОМ-1 УВД по <адрес>, отобрал у него телефон, одел на него наручники и так вывел из квартиры и посадил в машину ДПС, которую вызвал Осипов Ю.А. В ОМ-1 Осипов Ю.А. привел его в свой служебный кабинет, стал угрожать ему, что посадит за мошенничество, Осипова А. также стала на него кричать и угрожать ему. Поскольку он знал, что Осипов Ю.А. сотрудник милиции, то воспринял все его угрозы реально. Осипов Ю.А. сказал ему проехать в банк и перевести деньги Осиповой А., вновь говоря о том, что иначе его посадят. Он реально осознавал, что Осипов Ю.А. может реализовать свои угрозы. Он пояснил, что сберегательная книжка находится не у него, а у ФИО12 Татьяны, в связи с чем они поехали к ней, однако ФИО12 сказала, что сберкнижку не отдаст. Приехав в Сбербанк, Осипова заняла очередь, а Осипов Ю.А. его никуда не отпускал. Когда в Сбербанк приехал адвокат и сотрудник ОСБ, то он настолько был напуган угрозами Осипова Ю.А., что его посадят, сказал, что ему никто не нужен, при этом Осипов Ю.А. не дал ему поговорить с адвокатом наедине, так как постоянно находился рядом. Он стал переводить деньги на имя ФИО5, то адвокат сказал ему, что он может этого не делать, так как его действия по продаже квартиры законны, но Осипов Ю.А. и ФИО5 велели перевести ему деньги, что он и сделал. После этого Осипов Ю.А. отвез его на <адрес>, а он пошел к ФИО12 и вместе с ней они проехали в следственный комитет. Денежные средства он перевел под принуждением Осипова Ю.А., поскольку последний угрожал ему лишением свободы, если он этого не сделает. В результате действий Осипова Ю.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму 370.000 рублей, а также моральный вред, поскольку он испытал не только нравственные, но и физические страдания.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь перевезти вещи из квартиры, в квартиру к ФИО21 зашли Осипов Ю.А., Юра и Сергей, при этом Осипов Ю.А., Юра стал кричать: «Милиция, всё положили, все на вход». ФИО21 попросил всех ребят, находившихся в квартире, в том числе и его, остаться, Осипов Ю. достал удостоверение сотрудника милиции, повалил ФИО21 на пол и в результате этого стекло в двери разбилось. Осипов Ю.А. стал куда-то звонить и говорить, чтобы прислали машину. ФИО21 жестами попросил его позвонить знакомому, но у него не было телефона и он поехал к нему, дома его не застал и вернулся обратно к ФИО21, но там уже никого не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ФИО21 загружает вещи в машину. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли Осипов Ю.А. с братом и поднялись в квартиру ФИО21, через некоторое время она услышала звон разбитого стекла и крик из

4

данной квартиры, потом из квартиры стали выходить ребята, которые помогали с переездом, а через некоторое время Осипов Ю.А., вывел ФИО21 из подъезда и посадил в подъехавшую машину ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей позвонил муж ФИО17 и сообщил, что в квартиру ФИО21 вбежали двое мужчин, один из которых Осипов Ю.А. со словами «уголовный розыск, всем лежать». Потом из дома вывели ФИО21 и увезли в неизвестном направлении. Она сразу стала звонить ФИО21, но телефон был отключен. После этого ей стали поступать звонки с телефона Осипова Ю.А. ФИО21 говорил, чтобы она привезла сберкнижку, которую накануне он отдал ей на хранение, иначе его посадят на пять лет. Она отказала. Через некоторое время позвонил ФИО21 и сообщил, что его в наручниках везут в Сбербанк, чтобы он перевел деньги на имя сестры. Она и ФИО16 встретились с адвокатом, который позвонил в ОСБ, затем подъехали к банку. В банк зашли сотрудник ОСБ, ФИО16 и адвокат. Со слов ФИО16 ей известно, что ФИО21 всего трясло, а когда ему представился адвокат, то Осипов Ю.А. велел ФИО21 от него отказаться. Когда адвокат вернулся из Сбербанка, они поехали в следственный комитет и сделали заявление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он шел к ФИО21, чтобы помочь с переездом, но увидел, что Осипов Ю.А. выводит ФИО21 из подъезда, после чего посадил его в машину ДПС. Он стал звонить ФИО21, но тот не брал трубку, после чего он созвонился с ФИО12, от которой узнал, что ФИО21 находится в ОМ-1. После этого ФИО12 сказала, что ФИО21 повезли в Сбербанк, поскольку с ее слов ей звонил Осипов Ю.А., и просил привезти сберкнижку ФИО21. Они вместе с ФИО12 поехали в Сбербанк, где он увидел ФИО21, который находился в ужасном состоянии, его трясло, при этом говорил, что если не отдадут его сберкнижку, то его посадят. Во время разговора Осипов находился рядом. Адвокат, с которым они приехали, пытался передать Осипову какой-то документ, но Осипов его не брал. Когда адвокат попытался поговорить с ФИО21, Осипов сказал ФИО37 «Мы вроде с тобой уже все решили, тебе не нужен адвокат». При этом ФИО21 постоянно твердил, чтобы отдали его сберкнижку, иначе его посадят на пять лет. Непосредственно в момент перевода денег он не присутствовал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО34 к ней в кабинет зашли ранее ей незнакомые Осипов Ю.А. и ФИО21, которые попросили обслужить их вне очереди, Осипов Ю.А. предъявил ей удостоверение сотрудника милиции, ФИО21 сильно нервничал, сказал, что его должны арестовать, если он срочно не переведет деньги, находящиеся на его сберкнижке, на имя его сестры. Она согласилась провести данную операцию без очереди, но они стали ждать, когда привезут сберкнижку. Затем подъехали еще несколько человек, они о чем-то разговаривали в зале. Потом приехала сестра, которой нужно было перевести деньги, ФИО21 написал заявление об утере сберкнижки, ему была выдана новая сберкнижка и произведена операция по переводу денежных средств в размере 370 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что поступил звонок из ОМ-1 УВД по <адрес> с просьбой оказать содействие оперуполномоченному

5

Осипову для доставления задержанного, в связи с чем он направил автомобиль ДПС на <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес>.66 <адрес> на полу расположены вещи, стекло в одной из межкомнатных дверей разбито.

Из детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения абонента ФИО12 с номером телефона, принадлежащего Осипову ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО21 об отказе от услуг адвоката, на нем имеется запись адвоката о том, что ему не было предоставлено право беседы с ФИО21 и данное заявление последним было написано после беседы с оперативным уполномоченным Осиповым.

Как следует из расписки ФИО5, она получила от ФИО22 денежные средства в сумме 370 000 рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Осипова Ю.А. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении
приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и

307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в общем порядке с непосредственным исследованием в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и осуждённого.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе

осуждённого, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО15 (ФИО35 ФИО23, ФИО24, ФИО25, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Суд, не усмотрев причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, признав показания достоверными, верно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осуждённым Осиповым Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО12 оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО26 не свидетельствуют о невиновности Осипова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что показаниям свидетеля ФИО15 ФИО36 дана не надлежащая оценка, поскольку данные утверждения осужденного не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО9 ранее знакомы с потерпевшим не может быть расценено как обстоятельство, ставящее под сомнение показания указанных свидетелей.

Доводы по поводу причинения телесных повреждений ФИО21, а также применения наручников, изложенные в кассационной жалобе, выдвигались осуждённым в суде первой инстанции и суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, согласно которому совершение Осипов Ю.А., указанных действий органами следствия не вменялось.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Осипова Ю.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления и он не превышал свои должностные полномочия, а ФИО21 перевел денежные средства добровольно, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

7

О том, что Осипов Ю.А. осознавал незаконность своих действий и понимал их характер и значение, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы осуждённого о том, что действия ФИО21 по переводу денег для ФИО5 являлись добровольными судом первой инстанции тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО21, утверждавшего, что все действия совершал под психологическим давлением, угрозами со стороны Осипов Ю.А.,, показаниями свидетеля ФИО12 об известных ей обстоятельствах происшедшего, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которым приведены в приговоре суда.

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего у суда не имелось. В ходе предварительного расследования он допрошен с соблюдением закона. Его показания на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат противоречий и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили показания ФИО17 о наличии повреждений на лице ФИО21, не основаны на требованиях закона, поскольку нанесение Осиповым Ю.А. телесных повреждений ФИО21 органами предварительного следствия Осипову Ю.А. не предъявлено, в связи с чем суд в рамках ст. 252 УПК РФ не мог излагать выводы относительно указанных обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались выписка из приказа о назначении Осипова Ю.А. на должность оперативного уполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений, связанных с автотранспортом ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес>, и должностная инструкция с указанием должностных обязанностей, при этом в своей деятельности он руководствуется Законом РФ «О милиции», Конституцией РФ, нормативными актами, регулирующими служебную деятельность.

Все эти документы в судебном заседании исследованы и им дана правильная оценка.

В приговоре подробно указано, какие именно должностные полномочия превысил Осипов Ю.А. и к каким это последствиям привело.

С учётом доказательств по делу, Осипов Ю.А. правильно признан судом должностным лицом, совершившим действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

То обстоятельство, что в приговоре судом не в полном объеме приведены показания свидетеля ФИО17, никак не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд в описательно- мотивировочной части приговора приводить в полном объеме показания свидетелей.

8

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Осипова Ю.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания Осипову Ю.А. и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2011 г. в отношении Осипова Ю.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Абрамович С.А.

Судьи областного суда Плеханова СВ.

Склярова Ю. В.