Судья Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-4026/2011

г.Астрахань 13 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей областного суда Маревского Н.Э.. Скляровой Ю.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 г. кассационные жалобы потерпевшего ФИО4, осуждённых Магомедова Э.М.Г., Самохина Е.В., адвоката Яковлевой А.Т. в интересах осуждённого Самохина Е.В., адвоката Макарова И.В. в интересах осуждённого Магомедова Э.М.Г. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым

Самохин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору
Харабалинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;

- ДД.ММ.ГГГГ но ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору,
постановленному в составе мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 6 месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Магомедов Э.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав потерпевшего ФИО4, осуждённых Самохина Е.В.. Магомедова Э.М.Г., адвокатов Яковлеву А.Т., Макарова И.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Медведеву И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самохин Е.В. и Магомедов Э.М.Г. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самохин Е.В. и Магомедов Э.М.Е. вину не признали.

В кассационной жалобе потерпевший Авраменко А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Э.М.Е. он не видел, он его не бил, Самохин Е.В. ударил его и забрал телефон, при этом Самохину Е.В. он был должен деньги. События происшедшего он не помнит, так как употреблял спиртные напитки, а протоколы допроса на следствии подписывал не читая.

Обращает внимание, что в больнице он находился в связи с приступом заболевания, предполагает, что, возможно, ударился во время приступа, чего он также не помнит.

Отмечает, что он оговорил Магомедова Э.М.Е. на следствии, о чем заявлял в ходе судебного следствия, но его показания в суде не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Самохин Е.В. просит приговор отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что Магомедов непричастен к совершению преступлению.

Считает, что его деяние неверно квалифицировано органами предварительного следствия, что нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе в показаниях потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Магомедов Э.М.Г. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего на следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, указав, что Магомедова Э.М.Г. в тот день не было, что оговорил его в совершении преступления, а первоначальные показания потерпевший подписал, не читая, под моральным воздействием следователя.

Полагает, что показания потерпевшего Авраменко А.А. в судебном заседании нашли свое подтверждение в показаниях Самохина Е.В. о желании потерпевшего поменять показания и высказываниях следователя.

Ссылается, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд лишь перечислил в приговоре представленные стороной обвинения доказательства, не оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Не соглашается с оценкой судом показаний следователя ФИО7, которая заинтересована в исходе дела.

Отмечает, что следователь ФИО8 не провела освидетельствование потерпевшего, который был в нетрезвом состоянии, заявление подано через сутки, следствие не устанавливало, где потерпевший находился в течение этого времени.

Полагает, что употребление спиртных напитков с учетом наличия у потерпевшего заболеваний могло исказить его мироощущение.

Указывает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 подтверждают, что он находился в другом месте в момент совершения преступления, Самохин Е.В. также утверждал о его непричастности к этому преступлению.

Из детализации телефонных соединений следует, что он с Самохиным общался по телефону, в дом не заходил.

Отмечает, что суд в данном случае являлся органом уголовного преследования и выступил на стороне обвинения, судом не было создано необходимых условий для реализации предоставленных ему прав.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковлева А.Т. в интересах осуждённого Самохина Е.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший ФИО4 набросился на Самохина Е.В., но последний не дал себя ударить и, защищаясь от удара, первым ударил потерпевшего кулаком, а когда увидел, что у потерпевшего из губы пошла кровь, подал ему полотенце.

Указывает, что в результате нанесения Самохиным Е.В. двух ударов потерпевшему, последнему не мог быть причинен лёгкий вред здоровью, поскольку потерпевший обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после приступа заболевания.

Обращает внимание, что сотовые телефоны у потерпевшего Самохин Е.В. забрал в счёт долга, а портмоне с документами забрал, так как потерпевший

находился в нетрезвом состоянии, и кто-нибудь мог прийти к нему и забрать портмоне.

Отмечает, что её подзащитному со слов ФИО4 известно, что потерпевший написал заявление по настоянию участкового уполномоченного милиции.

Ссылается на показания Самохина Е.В. о том, что потерпевший на очной ставке хотел дать другие показания, но после высказываний следователя не стал этого делать, а осуждённый не написал замечания на протокол очной ставки.

Полагает, что показания Самохина Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7

Обращает внимание, что другие доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра документов, заключения экспертов не подтверждают вину Самохина Е.В. в предъявленном обвинении.

Считает, что действия Самохина Е.В. по нанесению телесных повреждений должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Макаров И.В. в интересах осуждённого Магомедова Э.М.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона несправедливости наказания.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право Магомедова Э.М.Г. на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что в ходе следствия Магомедов Э.М.Г. был допрошен в качестве свидетеля, хотя ранее потерпевший уже указывал на Магомедова Э.М.Г. как на лицо, совершившее преступление. То, что Магомедов Э.М.Г. фактически являлся подозреваемым, а не свидетелем, подтверждается показаниями ФИО13, пояснившего, что следователь дал ему поручение доставить подозреваемого.

Отмечает, что возникновение прав, гарантированных подозреваемому, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не связано с формальным получением им данного статуса.

Обращает внимание, что перед проведением очной ставки с Магомедовым Э.М.Г. следователь вызвал ФИО4 и заставил его вспомнить, что второго парня зовут не Сергей, а Эдуард, который пришел к нему не в 14 часов, а в 12 часов. В подтверждение указанного довода защитник указывает, что очная ставка между ФИО4 и Самохиным Е.В. производилась ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный допрос ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что следствие в течение 9 дней принимало решение об участии Магомедова Э.М.Г. в преступлении.

Не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО4, при этом автор жалобы утверждает, что участие Магомедова Э.М.Г. в преступлении в отношении ФИО4 является фантазией следствия.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО4 отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. утверждая, что Магомедова Э.М.Г. он не видел, а вещи забрал Самохин Е.В.. при этом пояснил,

что показания на следствии не читал, следователь сама писала показания, в результате действий следователя оговорил Магомедова Э.М.Г.

Ссылается, что Магомедов Э.М.Г. изначально отрицал участие в преступлении, показания Магомедова Э.М.Г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, детализацией телефонных соединений.

Не соглашается с квалифицирующим признаком «насилие, опасного для жизни и здоровья», поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не являются опасными для жизни, в описательно-мотивировочной части заключения также указано, что ФИО4 обстоятельств получения травмы не помнит.

Обращает внимание, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил в больницу в связи с приступом заболевания, у него неоднократно были травмы головы,

Полагает, что не доказано, что телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, получены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что не доказан признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний потерпевшего следует, что еще до прихода другого лица Самохин Г.В. требовал у ФИО4 деньги.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Самохина Е.В. и Магомедова Э.М.Г. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, следует, что Самохин Е.В. совместно с Магомедовым Э.М.Г. высказывали требования материального характера. Магомедов Э.М.Г. нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол, а также нанес ему удары ногами по голове и различным частям тела, Самохин Е.В. похитил сотовый телефон и денежные средства, а Магомедов Э.М.Г. - кошелек, в котором находились водительские права, доверенность на право управления автомобилем «Газель», временную регистрацию, копию паспорта, а затем Магомедов похитил из кармана брюк сотовый телефон.

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в ходе допроса потерпевший ФИО4 указал вначале на Самохина, а в дальнейшем - на Магомедова, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Потерпевший ФИО4 давал четкие, ясные показания, признаков алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО4 не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что поступило заявление от потерпевшего ФИО4 В ходе беседы потерпевший ФИО4 ему пояснил, что Самохин Е.В. пришел к нему домой, они вместе распивали спиртные напитки, разговор перешел на повышенные тона, пришел Магомедов, давший команду: «Бей его!»

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на напольном покрытии с правой стороны стола имелись пятна вещества бурого цвета, что подтверждает показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и взятые судом в основу приговора, о том, что «получив отказ, Эдик (Магомедов) ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он упал рядом со столом, и стал бить его ногами по телу и голове.

Из протокола выемки следует, что у Самохина Е.В. в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ изъяты водительское удостоверение, копия паспорта, доверенность на имя ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга, с подкожными кровоизлияниями головы, ссадины головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, влечет за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, гак и уличающие осуждённых в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Судом проверялись доводы потерпевшего, осуждённых и адвокатов о противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах в ходе следствия потерпевшего ФИО14 и об оказании на него давления, и этим доводам в приговоре судом дан подробный анализ и должная оценка, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Как видно из материалов дела, допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО4 оглашались в соответствии с требованиями ч.З ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и, вопреки утверждениям жалоб, указанные показания потерпевшего правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

7

Доводы потерпевшего, осуждённых и их защитников о том, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании отказался от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на то, что давал показания под давлением следователя ФИО7 проверены судом и верно отвергнуты, поскольку его показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу.

Уточнение потерпевшим в ходе повторного допроса на предварительном следствии имени одного из лиц. совершивших преступление, а именно Магомедова Э.М.Г., и времени суток не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего о времени, месте, обстоятельствах и лицах, совершивших преступление.

Как следует из показаний следователя ФИО7, какого-либо давления, воздействия на потерпевшего ФИО4 не оказывалось.

При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания потерпевший ФИО4 давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо потерпевший вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны потерпевшего не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Магомедова Э.М.Г., данных о заинтересованности следователя ФИО15 в исходе дела, не установлено.

Утверждения потерпевшего о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал, находясь в состоянии опьянения, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из протоколов допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также протоколов очных ставок, ни потерпевшим, ни другими участниками очных ставок, какие-либо заявления, замечания о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения и невозможности им в связи с этим давать показания, не имеется. Более того, из показаний следователя ФИО7 следует, что потерпевший при допросах давал четкие, ясные показания, никаких признаков опьянения не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось.

Ссылка осуждённого Магомедова Э.М.г. на то, что употребление спиртных напитков потерпевшим с учетом наличия у него заболеваний могло изменить его мироощущение, является предположением и не подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы потерпевшего и осужденных о том, что потерпевший в ходе расследования оговорил Магомедова Э.М.Г., судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с Магомедовым Э.М.Е., подробно описавшего действия Магомедова Э.М.Е., высказывавшего вместе с Самохиным Е.В. требования материального характера,

нанесшего ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол, а также нанес ему удары ногами по голове и различным частям тела, Самохин Е.В. похитил сотовый телефон и денежные средства, а Магомедов кошелек, в котором находились водительские права, доверенность на право управления автомобилем «Газель», временную регистрацию, копию паспорта, а затем Магомедов похитил из кармана брюк сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии следует, что в части последовательности и характера действий каждого из осуждённых, что именно осуждённые совершили в отношении него эти действия, показания потерпевшего являлись последовательными в период всего предварительного следствия и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего о том, что Магомедов ударил его кулаком правой руки по лицу, отчего он упал рядом со столом, и стал бить его ногами по телу и голове подтверждаются данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия на напольном покрытии с правой стороны стола обнаружены пятна вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Утверждения осуждённых и из защитников в кассационных жалобах о том, что потерпевший на очной ставке хотел изменить показания, но под воздействием следователя не сделал этого, опровергаются показаниями следователя ФИО7 о том, что потерпевший не высказывал ей желания изменить показания, а также сведениями, изложенными в протоколе очной ставки, из которого следует, что протокол данного следственного действия пописан всеми участниками очной ставки и замечаний на него не поступило.

Как следует из приговора, в основу приговора положены только относимые, допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом показания Магомедова Э.М.Г. в ходе очной ставки с потерпевшим не положены судом в основу приговора.

Утверждения адвоката Макарова И.В. в кассационной жалобе о том, что перед проведением очной ставки следователь вызывал потерпевшего и заставил его вспомнить ряд обстоятельств происшедшего, не основаны на материалах дела.

Показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Магомедовым Э.М.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания показаний потерпевшего ФИО4 на очной ставке с Магомедовым Э.М.Г. недопустимым доказательством у суда не имелось.

То обстоятельство, что потерпевший обратился в милицию с заявлением о совершенном преступлении только через сутки, не ставит под сомнение достоверность его показаний на предварительном следствии о времени, месте, обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших.

Исходя из всех доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения осуждённого Самохина Е.В. в суде о том, что он забрал

принадлежащее потерпевшему имущество в связи с наличием у потерпевшего перед ним долга, не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 в ходе всего предварительного следствия, он настаивал, что каких-либо долговых обязательств у него перед Самохиным Е.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевшего, осужденных и адвоката Яковлевой А.Т. о необходимости квалификации действий Самохина Е.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что он находился в больнице в связи с приступом заболевания и. возможно, получил телесные повреждения во время приступа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, исследовалась медицинская карта, из которой следует, что со слов ФИО4, поступившего в больницу ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ был избит, что полностью соответствует показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований закона, подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств, и верно положены судом в основу приговора. Оснований подвергать сомнению их показания у суда не имелось.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует. что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о виновности Самохина Е.В. и Магомедова Э.М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Сопоставив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 с показаниями потерпевшего на предварительном следствии, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Данные, отраженные в детализации телефонных соединений осуждённых, не опровергают выводы суда о совершении Самохиным Е.В. и Магомедовым Э.М.Г. преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Яковлевой А.Т., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра документов, заключения экспертов оценены судов в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что в результате действий осуждённых у потерпевшего не могли образоваться отмеченные в заключении эксперта телесные

10

повреждения, не основаны на материалах дела и опровергаются заключением эксперта о характере, локализации и давности причинения потерпевшему телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО4 была произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были исследованы медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО4 и осмотрен потерпевший, результаты осмотра указаны экспертом в исследовательской части заключения.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы судебно-медицинского эксперта подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Исходя из оценки всех доказательств в совокупности, суд пришел к верному выводу, что Самохиным Е.В. и Магомедовым Э.М.Г. в отношении потерпевшего ФИО4 применено «насилие, опасное для жизни и здоровья».

Утверждения осуждённого Самохина Е.В. и адвоката Яковлевой А.Т., содержащиеся в кассационных жалобах, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, выводами экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ которым приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Яковлевой А.Т., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Самохин Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Магомедова Э.М.Г. о неполноте предварительного следствия ввиду непроведения следователем ряда следственных действий по установлению места нахождения потерпевшего со времени совершения преступления и до обращения его с заявлением в милицию, ненаправлении потерпевшего для проведения медицинского освидетельствования, поскольку следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий, а также определять предмет доказывания и представлять доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение.

11

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Магомедова Э.М.Г. о предвзятом отношении к нему со стороны суда, выполнении судом функций уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки заявлению осуждённого Магомедова Э.М.Г. в кассационных жалобах, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитников -удовлетворялись в установленном порядке.

Исходя из всех доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал действия осуждённых Самохина Е.В. и Магомедова Э.М.Г. по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия осуждённых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд указал, что Самохин Е.В. и Магомедов Э.М.Г. заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно, по обговоренному плану, с распределением ролей, при этом принял во внимание также обстоятельства совершения преступления.

С данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.

В связи с чем. судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре.

Оснований для квалификации действий Самохина Е.В., как об этом указывается в кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Яковлевой А.Т., по ст. 116, 330 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденным с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания Самохину Е.В. и

12

Магомедову Э.М.Г.. и оснований для его смягчения, а таюке для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, назначенное им наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина ФИО24. Магомедова Э.М.Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего, осуждённых, адвокатов Яковлевой А.Т., Макарова И.В. - без удовлетворения.

.

.

.