<...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. № 22-4496 г. Астрахань 24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего О.В. Ковалевой, судей областного суда Н.Э. Маревского, Н.В. Чорной, при секретаре Маньшиной О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М., кассационным жалобам осуждённого Папушина А.С. и его адвоката Заварыкина А.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2011 г., которым Папушин А.С., <...>, не судимый, осуждён: - по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, - по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - пп. «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено: взыскать с Папушина А.С. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также сумму, затраченную потерпевшим на расходы по оплате услуг представителя, в сумме <...> рублей. Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осуждённого Папушина А.С. и его адвоката Заварыкина А.В., поддержавших свои кассационные жалобы по доводам об отмене приговора, мнение прокурора Саенко И.В., полагавшую необходимым удовлетворить кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Папушин А.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением оружия, в отношении двух лиц. Согласно приговору, 31 января 2011 г., примерно в 19 часов 30 минут, Папушин А.С., находясь <адрес>, незаконно проник в вагон-бытовку, используемый для временного проживания егерями <...> Б-2 и Б., где из имеющегося при себе гражданского гладкоствольного охотничьего ружья <...> произвел выстрел в направлении Б., причинив Б. телесное повреждение в виде непроникающей огнестрельной раны передней поверхности живота, не опасной для жизни, повлекшей расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствующей средней тяжести вреда здоровья. После этого Папушин А.С., направив вышеуказанное охотничье гладкоствольное ружье, а также оружие неустановленного следствием образца на Б. и Ж., удерживая последних в вышеуказанном помещении под угрозой применения насилия с применением оружия, запретил покидать его и передвигаться по нему. В судебном заседании Папушин А.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель, участвовавший в деле, Бестов А.М. считает постановленный в отношении Папушина А.С. приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, в связи с чем просит его изменить. Указывает, что суд, квалифицировав действия Папушина А.С. и осудив его за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 13 9, ч.1 ст. 112, пп. «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ указанным Федеральным законом не вносилось. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ по ч.2 ст.127 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Папушин А.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по делу проведено и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как не были приняты во внимание его доводы и факты, опровергающие противоречивые, ложные показания потерпевших Б. и Ж. Утверждает, что место происшествия установлено неправильно, так как все действия происходили не в вагоне-бытовке, а в пристройке к нему, который жилищем не является; достоверно не установлено время производства выстрела в Б.; в пристройку к вагону-бытовке он зашел с разрешения потерпевшего Б., при том, что ни вагон-бытовка, ни пристройка Б. не принадлежат; выстрел в Б. был произведен им непроизвольно, из-за халатного обращения с оружием. Ссылается, что показания потерпевших Б. и Ж. в той части, что он (Папушин А.С.) их удерживал, противоречивы, из их показаний следует, что он потерпевших не удерживал, те свободно передвигались, выходили на улицу. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заварыкин А.В., как и его подзащитный Папушин А.С., просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дано оценки многочисленным противоречиям в показаниях потерпевших Б. и Ж. Ссылается на показания Папушина А.С. в судебном заседании, не отрицавшего своей причастности к причинению Б. огнестрельного ранения, но не признавшего вину в незаконном проникновении в вагон-бытовку и удержании потерпевших. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания потерпевших Ж. и Б., данные в ходе предварительного следствия, при этом не привел в приговоре показания потерпевших, которые те дали в суде, и не оценил разногласия в указанных показаниях. Утверждает, что выводы суда о том, что Папушин запретил покидать потерпевшим вагон-бытовку, не нашли своего подтверждения. Считает, что в действиях Папушниа А.С. отсутствует незаконность проникновения в жилище, так как Папушин А.С. в силу длительного знакомства с Б. был вхож в вагон-бытовку, вошел по приглашению последнего. Не соглашается с видом исправительного учреждения, определенного судом для отбытия Папу шину А. С. наказания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бестов А.М. и потерпевший Б., считают приведенные в жалобах доводы необоснованными, в связи с чем просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства содеянного Папушиным А.С. установлены правильно на основании показаний самого осуждённого в суде, который не отрицал факт нахождения 31 января 2011 г. в вагоне-бытовке, расположенного <адрес>, и факт произведенного им выстрела из охотничьего ружья <...> в Б.; - показаний потерпевшего Ж. на предварительном следствии, согласно которым, 31 января 2011 г., ближе к вечеру, он и Б. находились в вагоне-бытовке, когда туда вошел ранее ему незнакомый Папу шин. Последний, не сказав ни слова, произвел выстрел в Б., попав ему в область туловища. В правой руке у Папушина было ружье, которое он направил в сторону Б., а в левой руке у Папушина находился ржавый обрез, который тот направил на него и сказал «Лежать!». Он увидел на руке Б. кровь. На вопрос Б. о причинах, по которым Папушин держит его (Ж.) на прицеле, Папушин потребовал не двигаться, угрожая в противном случае выстрелить в него (Ж.). Папушин постоянно угрожал, что если он или Б. тронутся с места, то тот их убьет. Б. стал успокаивать Папушина. Через некоторое время последние вышли на улицу, а он оставался сидеть на том же месте, поскольку боялся пошевелиться. Обрез был короткий двуствольный, ржавый, без приклада, курковый. Ружьё Папушин А.С. держал всегда при себе, чем лишил их возможности свободно передвигаться по комнате и выходить за ее пределы на протяжении всего вечера. Из помещения он выйти не мог, так как ружье у Папашина было заряжено, он боялся, что в случае какого-либо движения в сторону выхода, Папушин мог в него выстрелить и убить. Угрозы со стороны Папушина он воспринимал реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и выстрелил в Б. Вагон-бытовка представляет собой жилое помещение, которое используется Б. для временного проживания. Папушин вошел без стука и сразу выстрелил в Б. У них с Б. были ружья, которые в тот момент невозможно было достать, поскольку они лежали заваленные вещами; - показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 января 2011 г. примерно в 19 часов 30 минут, в вагон-бытовку вошел Папушин А.С, заявив, что пришел, расправится с ним, его сыном и племянником, так как в отношении Папушина А.С. было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством, в связи с чем, последний был недоволен данным решением. После чего, сразу же произвел выстрел в него, попав касательно в область живота левого бока, под ребром. Папушин сказал, что будет ждать его сына Б-2 и племянника В. В этот момент он истекал кровью, на его просьбу отпустить, Папушин не реагировал, и продолжал держать под прицелом охотничьего ружья и обреза. В момент выстрела, он находился на расстоянии примерно около 3 метров от Папушина. После совершения выстрела Папушин А.С, направил обрез в сторону Ж. и велел последнему лечь. Он (Б.) стал говорить Папушину А.С, что Ж. тут ни причем, и зачем Папушин держит Ж. на прицеле. В ответ Папушин сказал, чтобы Ж. не двигался и не совершал никаких движений. После этого, он стал успокаивать Папушина, и через некоторое время они вышли с ним на улицу. Ж. сидел не передвигаясь, опасаясь, что Папушин А.С. может выстрелить Папушин выпили, напряжение немного ушло, Ж. перевязал ему рану, затем Папушин ушел. Всё время пока Папушин находился в вагончике, до того момента, как он (Б.) его успокоил, они с Ж. не имели возможности свободно передвигаться по вагончику, постоянно находились у Папушина на прицеле. Вагон- бытовка представляет собой временное жилое помещение. В нем живут он (Б.) и его сын Б-2, в вагончике находятся их личные вещи. Вагончик закрывается на ключ, который находится у него и его сына. Когда Папушин появился на пороге вагона-бытовки с двумя ружьями наперевес, он ему сказал «заходи». Однако это не было добровольным приглашением, он это сказал автоматически, так как увидел у Папушина ружья; - показаний свидетеля П. о том, что вагон-бытовка, расположенная <адрес> пригодна для проживания и использовалась в этих целях с 2007 года егерями Б. и Б-2; - показаний свидетеля Б-2, из которых следует, что 31 января 2011 г. увозил отца-Б. из охотничьего хозяйства в больницу с огнестрельным ранением. Со слов отца в бытовку приходил Папушин А.С, без предупреждения выстрелил в него (отца), и удерживал Ж. и отца под прицелом охотничьего ружья и обреза в помещении вагона-бытовки.; - показаний лечащего врача Б. - Ф. о том, что Б. находился на стационарном лечении в МУЗ <...>. При поступлении у Б. имелась рана на передней брюшной стенке, рана с Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Б. поступил в МУЗ <...> 31 января 2011 г. в 20:40 в хирургическое отделение с диагнозом огнестрельное ранение передней брюшной стенки. Диагноз при выписке огнестрельное дробовое ранение передней брюшной стенки. Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2011 г. следует, что осмотрен одноэтажный вагончик, используемый для проживания егерей. Деревянный пристрой, составляет 5,8x2,6 м. На столе справа расположена пластиковая бутылка, емкостью 5 л., на которой имеются повреждения и в которой имеется дробь. На клеенке, которая постелена на столе имеются повреждения в виде отверстий, размерами 1х 1 мм, отверстия имеют окружную форму. Слева от газовой конфорки расположен чайник, на котором имеются повреждения в виде неровных кругов, диаметром до 2 см., с углублением по центру. В месте повреждения отсутствует эмаль и имеется металл темно-серого цвета. На расстоянии 30 см. от чайника в сторону плиты имеется кусок пыж-контейнера зеленого цвета, пластмассового, диаметром 18 см. Из заключения эксперта № от (дата) следует, что представленное на экспертизу ружье, относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему ружью <...>, изготовлено на ГП (...), (дата), исправно и для стрельбы пригодно. Выстрел в стол и чайник произведен с расстояния свыше 4 метров, выстрел в стенки ПЭТ бутылки произведен с расстояния 1,5-2 метров. Представленные на экспертизу патроны в количестве 635 шт. являются охотничьими патронами <...>, и относятся к боеприпасам для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия <...> и снаряжены дробью №, №, №, №, № и двумя пулями <...> №, пригодны для стрельбы. Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что на участке местности, расположенном <адрес> справа от дороги на грунтовом участке в 15 метрах от дороги, напротив <адрес>, расположен автомобиль марки <...> государственный номер №. В салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружено ружье охотничье двуствольное <...>. Из протоколов осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрено: - двуствольное гладкоствольное охотничье оружие <...>. Ружьё состоит из ствола, колодки с ложей и цевья. Длина ружья <...>. На торце подствольного крючка ствола выштамповано: <...>; - патроны россыпью в количестве <...> штук и патроны россыпью в количестве <...> штук; -одежда Б.: поношенная трикотажная футболка серого цвета, рукава и обтачка ворота белого цвета. С изнаночной стороны спереди, на обтачке ворота желтоватые пятна, в центре повреждения ткани в виде двух рваных отверстий, сверху и сбоку слева от которых размазанные буроватые пятна, в нижней трети по краю буроватое пятно. Сзади в верхней, трети и в нижней справа, размазанные пятна желтовато-буроватого цвета. На правом рукаве спереди и сзади бурые размазанные пятна. На левом рукаве пятна спереди и сзади бурого цвета; на трикотажной рубашке серого цвета спереди в правой части между 4-й и 5-й пуговицей имеется повреждение ткани в виде рваного отверстия, под которым буроватое пятно, в углу полы буроватое пятно. На левой части под нагрудным карманом имеются рваные отверстия. Сзади в нижней трети буроватое пятно, на правом рукаве впереди и сзади желтоватые пятна; поношенный вязаный свитер темно-зеленого цвета, спереди и на рукавах поперечные сероватые и коричневатые полосы. Спереди в средней трети справа имеется желтоватое пятно, в центре два рваных отверстия. Из заключения эксперта №, от (дата) следует, что Б. была причинена непроникающая огнестрельная рана передней поверхности живота. Это телесное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного дробового оружия незадолго до обращения за медицинской помощью в МУЗ <...>, не опасно для жизни, повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует средней тяжести вреду здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевших Ж. и Б. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и, вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий не имеют. В судебном заседании Ж. и Б. в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с чем оснований для изложения в приговоре всех показаний потерпевших, и в ходе предварительного и судебного следствия не имелось. Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все возникшие в суде противоречия в показаниях допрошенных лиц были надлежащим образом устранены. Исходя из показаний потерпевших Б. и Ж., свидетелей Б-2, П., сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, судом обоснованно установлено место совершения преступления и признано жилищем помещение вагона-бытовки, в котором проживали в момент совершения преступления Б. и Ж. Утверждения осуждённого о том, что он с согласия Б. зашёл в вагон бытовку, по неосторожности произвёл выстрел в последнего и не удерживал потерпевших под прицелом оружия в вагоне-бытовке, опровергаются показаниями потерпевших и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Даже после полученного Б. огнестрельного ранения, Папушин не позволил потерпевшим покинуть вагон-бытовку и направиться за медицинской помощью, такая возможность появилась только после ухода осуждённого. Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.127 УК РФ. Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости исключения ссылки суда при квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.139, пп. «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, подлежат удовлетворению, поскольку этим законом никаких изменений в указанные статьи не вносились. Кроме того, принимая во внимание, что обрез, которым Папушин угрожал потерпевшим, не изъят, экспертным путём не установлена его принадлежность к оружию, приговор суда в этой части подлежит уточнению: необходимо признать, что при совершении преступления Папушин использовал не установленный предмет в виде обреза. Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, поэтому является справедливым, основания для его смягчения, применения ст.73, ст.64 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка суда на привлечение Папушина к уголовной ответственности по судимостям, погашенным в установленном законом порядке, при приведении мотивов назначения вида исправительного учреждения, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ факт погашения судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью. Указанные изменения в приговоре не влияют на правильность назначенного судом вида исправительного учреждения, исходя из обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности осуждённого. Нарушений требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 11 октября 2011 г. в отношении Папушина А.С. изменить: Исключить из приговора указание суда на редакцию закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. при квалификации действий Папушина А.С. по ст.139 ч.1, ст.127 ч.2 пп. «г», «ж» УК РФ; Исключить из описательно -мотивировочной части приговора ссылку суда на привлечение Папушина А.С. к уголовной ответственности за преступление, судимость за которое погашена в установленном законом порядке, при приведении мотивов назначения вида исправительного учреждения; Указать о совершении Папушиным преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 пп. «г», «ж» УК РФ, в том числе с применением неустановленного предмета в виде обреза. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Папушина А.С. и его адвоката Заварыкина А.В. без удовлетворения.
неровными краями, края раны были обожженные. При ревизии раны были обнаружены мелкие округлые металлические предметы в диаметре до 03,-04 см., частично они были удалены, оставшиеся дробинки могут вызывать беспокойство, поскольку это инородные тела. По характеру раны может сказать, что выстрел был произведен с близкого расстояния.