Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовный № 22-4501/2011 г.Астрахань 24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: судей: Фролова Ю.Ф., Бубнова А.В., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Герасимова М.Н., его защитника адвоката Левченко И.В., кассационное представление зам прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасимов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ст. ст.116 ч.1; 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена; осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и представления, выслушав пояснения защитника Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей ФИО33 просившей смягчить осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ, прокурора Саматовой О.В., полагавшего изменить приговор суда, исключив из него ссылку суда на незаконное проникновение в жилище и оставив в остальном без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной из домовладения ФИО16 с причинением потерпевшей ФИО34 значительного ущерба на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и ущерба ФИО24 на сумму 600 руб. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Герасимов вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах Герасимова и сам осужденный, не соглашаясь с постановленным по делу приговором, ставят вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих доказанность вины последнего в содеянном. Обращают внимание на то, что положенные судом в основу приговора показания ФИО25 являются недопустимыми, поскольку они основаны на догадке и предположениях. Заявляют о том, что с учетом показаний ФИО26 не была проверена должным образом версия о причастности к краже сотовых телефонов иных лиц. Показания свидетеля ФИО29 не содержат в себе времени совершения преступления, а также принадлежность похищенного телефона именно ФИО28 а показания свидетеля ФИО27, данные на стадии предварительного расследования и положенные в основу приговора не вызывают доверия, т.к. были даны в состоянии опьянения и под оказанным на него моральным воздействием со стороны правоохранительных органов. Обращают внимание и на факт отсутствия установления лиц, скупивших краденые телефоны в помещении магазина ФИО30 С учетом приведенных доводов, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение В кассационном представлении зам прокурора Ленинского района г. Астрахани Таким образом, прокурор полагает, что судом допущены существенные противоречия в выводах суда относительно юридической оценки действий виновного, при которых приговор и подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в жалобах и представлении. Вывод суда о виновности Герасимова в совершении преступления, при обстоятельствах, как это установлено судом, основан на исследованных по делу доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым, даны в приговоре. Вина Герасимова доказана его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в которых он не отрицал факт тайного хищения сотовых телефонов из дома парня, знакомого ему по имени Дима, который спал, а он его не будил; - показаниями потерпевшего ФИО32 в той части, что его знакомый Герасимов 9 мая 2011 г., проснувшись около половины третьего утра, обнаружил пропажу 2-х - показаниями свидетеля ФИО18 в той части, что Герасимов без каких-либо - показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии и Вина осужденного в краже сотовых телефонов доказана данными протокола осмотра места происшествия с обнаружением в доме ФИО20 документов, в которых содержатся сведения о похищенном сотовом телефоне. Суд всесторонне полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, которым дал правильную оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, а потому судебная коллегия признаёт доводы осужденного и его защитника о не доказанности вины в содеянном необоснованными и высказанными вопреки исследованным судом доказательствам. При этом юридическая оценка преступным действиям Герасимова дана судом верно, в том числе, исходя из позиции, высказанной государственным обвинителем и требований ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, запрещающие суду ухудшать положение лица в случае изменения обвинения на более мягкое. Что же касается доводов жалоб об исключении из числа доказательств показаний потерпевших ФИО21 свидетеля ФИО12, как недопустимых, то судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку показания вышеуказанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несут в себе необходимые сведения, указывающие на совершение преступления Герасимовым в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного. Ссылка в жалобе защитника на отсутствие проверки версии осужденного о причастности к совершению преступления иных лиц неубедительна, является лишь предположением, не основанным на материалах дела, а также противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Юридическая оценка, данная преступным действиям Герасимова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Однако, несмотря на правильность установления судом первой инстанции обстоятельств содеянного, вывода о доказанности вины Герасимова в краже чужого имущества и квалификации его действий, кассационная инстанция, тем не менее, считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из описания преступного деяния ссылку на незаконное проникновение в жилище, с учетом позиции, высказанной гос обвинителем на основании которой, Герасимов имел свободный доступ в указанное домовладение согласно показаний потерпевшего ФИО22 признанных судом объективными и достоверными по своей сути. Между тем, внесение в приговор данного изменения не ставит под сомнение его законность и не влечет за собой отмену данного приговора, поскольку допущенное судом нарушение закона не относится к числу существенного, влияющего на вывод суда о доказанности вины Герасимова в содеянном. Назначенное наказание Герасимову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и конкретным обстоятельствам дела. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова М.Н., изменить: исключить из описания преступного деяния признанного доказанным ссылку суда на «незаконное проникновение в домовладение». В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника Левченко И.В. и кассационное представление зам прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б. - без удовлетворения.
председательствующего: Лисовской В.А.,
также поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку судом при его вынесении
допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку в описательно-
мотивировочной части судом указано о совершении чужого имущества «с незаконным
проникновением в жилище в то время, как суд согласился с позицией гос обвинителя и
переквалифицировал действия Герасимова с ч.З ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
исключив из обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак.
знал о наличии того обстоятельства, что двери его дома не закрываются на запор, поскольку
неоднократно приходил в данный дом и мог остаться ночевать в нем в любое время.
сотовых телефонов, своего и ФИО17 Сразу заподозрил в краже Герасимова, т.к., кроме
него, никто в доме из знакомых не был. Спускаясь по лестнице, увидел Герасимова,
зашедшего в другую секцию. Проследовав в комнату, куда вошел Герасимов, потребовал
вернуть телефон, но последний отказался, поэтому на следующий день он вынужденно
обратился с заявлением о краже;
объяснений передал ему сотовый телефон в целях спрятать его, а затем, после разговора с
потерпевшим, снова забрал данный телефон;
обоснованно положенными в основу приговора в качестве достоверных после их проверки и
сопоставления с другими доказательствами по делу, из которых следует, что Герасимов брал
у него ксерокопию паспорта, затем оба они проехали в магазин «ФИО36 где
последний передал ему сотовый телефон с сенсорным экраном, который он отдал одному из
продавцов-скупщиков, получив за него деньги. В последующем Герасимов из полученной
суммы денег дал ему взаймы ФИО35 тыс. руб.