Судья Попова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-4407/2011

г.Астрахань 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Чорной Н.В., Плискина В.Ф.

при секретаре Штепа О.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б. и кассационной жалобе адвоката Осадчук Ю.П. в интересах осужденной Крупиной В.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года, которым

Крупина В.Ф., <данные изъяты>, ранее судимая: - <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав адвоката Осадчук Ю.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, адвоката Вряшник Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора тарутиной Е.Н. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крупина В.Ф. признана виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 2005 по 2007 годы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Крупина В.Ф. вину не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешина О.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что установив в судебном заседании, что Крупина совершила мошеннические действия в особо крупном размере, суд, вместе с тем, при описании преступного деяния не указал в приговоре общую сумму похищенных у потерпевших денежных средств, образующую особо крупный размер, а также не указал, что умысел у подсудимой был направлен на хищение мошенническим путем имущества в особо крупном размере.

По смыслу закона, особо крупный размер в совершении мошенничества составляет суммарная стоимость похищенного в отдельных эпизодах растянутого во времени преступления, совершаемых виновным лицом с единым преступным умыслом. Отмечает, что квалифицировав действия Крупиной по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд, вместе с тем, в приговоре при описании эпизодов хищения имущества у потерпевших ФИО39 (в апреле 2005 г.), ФИО11 (в апреле 2005 г.), ФИО10 (в апреле 2005 г.), ФИО15 (в апреле 2005 г.) указал, что подсудимая каждый раз реализовывала возникающий у нее умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, а не совершала единое продолжаемое преступление.

По мнению автора представления, эти обстоятельства ставят под сомнение правильность квалификации ее действий по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 31 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Осадчук Ю.П. высказывает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Крупина В.Ф., как и в ходе предварительного следствия, так и в суде свою вину в инкриминируемом деянии не признавала, утверждая, что во всех гражданско-правовых сделках с гражданами она выступала в качестве представителя стороны по сделке ИП <данные изъяты> которая добросовестно в период с 2005 по октябрь 2007 согласно графикам кредитных организаций погашала кредиты; как суммы основного долга, так и проценты по ним. Умысла на хищение чужого имущества не имела и в заблуждение никого не вводила.

Эти показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО41, ФИО10, потерпевшей ФИО43, которые пояснили, что на протяжении 2005-2007 годов все кредитные обязательств по договорам, заключенным с лицами, указанными в качестве потерпевших, выполнялись своевременно по графикам, установленным кредитными учреждениями, ИП <данные изъяты>. В адрес заемщиков претензий от банков не поступало.

Эти обстоятельства также подтверждаются и показаниями потерпевших ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и другими потерпевшими, допрошенными в судебном заседании и пояснившими, что Крупина просила каждого из них взять кредит для нужд фирмы, для оздоровления финансово-хозяйственной деятельности, фирма регулярно погашала взятые ими кредиты, как суммы основного долга, так и проценты по ним вплоть до ноября 2007 года, когда им стали поступать требования от кредитных организаций.

Следовательно, вывод суда о том, что Крупина вводила потерпевших в заблуждение, злоупотребляла их доверием и, выплачивая кредиты «создавала лишь видимость исполнения обязательств, частично погашала кредиты основан лишь на предположениях суда и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Обращает внимание на то, что в целях установления истины по делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы которой не опровергают доводов защиты о невиновности осужденной. Кроме того, эксперт не дал ответа на вопрос о размере фактической задолженности перед потерпевшими. Ходатайство эксперта, адресованного органам следствия о представлении дополнительных документов, осталось без ответа. Уклонение стороны обвинения и следственных органов от представления документов, необходимых для проведения экспертизы, вызывает сомнение в объективности обвинения.

Размер ущерба, установленный приговором, никем не оглашался и не обсуждался в процессе рассмотрения уголовного дела.

Обращают на себя внимание существенные противоречия, заложенные в обвинительный приговор.

Так, приговором установлено, что Крупина В.Ф. злоупотребляла доверием и вводила в заблуждение потерпевших, рассказывая о тяжелом финансовом положении фирмы. Именно для оздоровления ситуации, для того чтобы фирма работала Крупина просила брать кредиты в банке.

Следовательно, Крупина говорила правду и никого в заблуждение не вводила. Установлено, что она, объяснив ситуацию, честно предупреждала, что сотрудники могут оказаться без работы. При этом потерпевшие не были введены в заблуждение о процветание фирмы и были предупреждены Крупиной о возможном риске.

Вывод суда о том, что Крупина отказалась от погашения кредита после объявления фирмы банкротом, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, и этим подтверждается наличие умысла на хищение денежных средств, противоречит материалам дела. Защитой в судебное заседание представлены платежное поручение и квитанции, подтверждающие факт погашения кредитов на сумму <данные изъяты> в перио<адрес>гг. Оценка этому судом не дана. Поскольку размер ущерба определен судом самостоятельно и в тайне от участков процессе, в том числе и от подсудимой, нельзя сделать вывод о том вошла - ли эта сумма в <данные изъяты>.

Явно надуманным является вывод суда в части того, что Крупина не собиралась погашать кредиты. Кредиты погашались с 2005 по 2010 год включительно, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Полагает, что умысел на совершение преступления, вмененного Крупиной В.Ф., стороной обвинения не доказан. Об отсутствии умысла, а, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, а именно:

- в отношение каждого лица, признанного потерпевшим, в материалах уголовного дела имеются кредитные договора, приходные ордера о внесении денежных средств в кассу ИП <данные изъяты>, договора займа между ИП и гражданами, договора поручительства ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»;

- взаимоотношения между Крупиной В.Ф. - ФИО12 и свидетелем по делу ФИО11 расценены органами предварительного следствия как гражданско-правовые. Уголовное преследование в отношении Крупиной по абсолютно идентичным обстоятельствам прекращено за отсутствием состава преступления. Арбитражный суд Астраханской области своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между этими лицами и включил ФИО11 в реестр требований кредиторов;

- в период с 2005 года по июнь 2008 года сторона по сделкам - ИП <данные изъяты> добросовестно в соответствии с графиками кредитных организаций погашала кредиты, как суммы основного долга, так и проценты по ним погашались кредиты и после возбуждения дела в 2008 и 2010 гг.; статус Крупиной В.Ф. в анализируемых правоотношениях - представитель стороны по сделке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что в действиях Крупиной В.Ф. отсутствует состав преступления, на основании чего просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Крупиной В.Ф. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Крупиной В.Ф. в отношении инкриминируемых ей деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании она не отрицала что, работая директором ООО <данные изъяты> и являясь одним из учредителей фирмы, а также занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью ИП <данные изъяты>, которая является её дочерью, для развития производства предлагала сотрудникам взять на себя потребительские кредиты в банках. Полученные денежные средства сотрудники сдавали в кассу предприятия, им выписывались приходные ордера и заключались договора займа. Указанные кредиты погашались предприятием по графику. Однако данные денежные средства она себе не присваивала и получателей кредитов в заблуждение не вводила.

Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО13 он в 2005 -2006 годах по просьбе Крупиной, для нужд фирмы взял в банке кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые передал в кассу предприятия. При этом Крупина заверила его, что указанные кредиты будут погашены за счет средств, принадлежащего ей предприятия.

Однако до настоящего времени кредиты не погашены.

Аналогичные показания дали суду потерпевшие: ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО49., которые по просьбе Крупиной получали в банках кредиты и вносили в кассу предприятия.

Однако до настоящего времени, несмотря на заверения Крупиной, кредиты не погашены.

Кроме того, её вина подтверждается показаниями свидетелей: ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО10, данными полученными при исследовании приходно-кассовых ордеров о передаче денежных средств полученных по кредиту потерпевшими в кассу предприятия, данными полученными при проверке кредитных договоров потерпевших с банками, а также другими доказательствами изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденной, выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичные тем. которые приводятся в кассационной жалобе защитника, в том числе, с отсутствием в действиях Крупиной состава преступления, о наличии между ней и потерпевшими гражданско - правовых отношений, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Действия осужденной Крупиной В.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированны верно, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления. <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно признал хищение Крупниной денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует материалам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд правильно признал наличие в действиях Крупиной состава преступления. Как следует из установленных судом обстоятельств, она, введя в заблуждение потерпевших своевременным возвратом денег, завуалировав свои действия обязательствами стороны, похищала принадлежащие им денежные средства, которые расходовала по своему усмотрению, не желая выполнять свои обязательства.

Вопреки доводам кассационного представления приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из установочной части приговора, суд установил, что в инкриминируемый Крупиной период, она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Данное обстоятельство указывает, на наличие у Крупниной умысла на совершение хищения чужого имущества в особо крупных размерах.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Крупиной В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о её личности и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями доводы кассационного представления и кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года в отношении Крупиной В.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б. и кассационную жалобу адвоката Осадчук Ю.П - без удовлетворения.