Судья Иванова Е.А. Дело № 22-3052/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В., судей областного суда Лисовской В.А., Вачевой И.И. при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Д.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 г., которым Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осуждён: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору, путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 марта 2011 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Вачевой Н.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, осужденного Павлова Д.В., адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лялина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Павлов Д.В признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 путем открытия двери при помощи отвертки, похитил с передней панели автомобиля автомагнитолу марки «LG» в комплекте с пультом управления стоимостью 3 800 рублей, принадлежащую Васильеву СВ.; после завладения похищенным Павлов Д.В. разбил кирпичом стекло в двери с водительской стороны в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, проник в салон автомобиля и с передней панели тайно похитил автомагнитолу «Эленберг МХ-495 DVD» в комплекте с пультом, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб; а также в том, что в октябре 2010 года из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 путем опускания стекла задней левой двери автомобиля проник внутрь салона, тайно похитил с передней панели автомобиля автомагнитолу «Soundmax» стоимостью 1 600 рублей, принадлежащую ФИО11 Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Павлов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, краж имущества ФИО1 и ФИО15 не совершал, уголовное дело в этой части в отношении него сфальсифицировано следователем Тальпинским, каких-либо доказательств, за исключением его явок с повинной, полученных незаконными методами, и в действительности подтверждающих его виновность в совершении краж Васильева и Ульянова, не имеется; на месте преступления не были обнаружены отпечатки его пальцев, преступления были совершены в ночь с понедельника на вторник, а на этот период у него имеется алиби, которое подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6, подтвердившие, что он, Павлов, уезжал домой на выходные дни, а в рабочие дни находился на работе в ООО «Форпост», однако суд его доводы о наличии алиби оставил без внимания; в материалах дела имеется справка с места работы подтверждающая указанное обстоятельство, то есть суд не проверил того обстоятельства, где он, Павлов, находился в тот период, когда случились кражи у Д.В. и ФИО15; из показаний свидетелей следует, что он, Павлов, разговаривал с ФИО13, ФИО14 и Павлов Д.В. перед тем, как их допросил следователь, однако суд не проверил совпадение дат вывоза его, Павлова, из СИЗО-1 и даты допросов свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО14; суд и сторона обвинения не приняли мер к обеспечению явки в судебное заседания свидетелей Павлов Д.В. - понятых, которые могли подтвердить обстоятельства производства следственных действий; он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, однако данные обстоятельства судом были оставлены без внимания. Просит производство по делу прекратить Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Павлов в краже чужого имущества соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>; утром он обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола марки «LG» в комплекте с пультом управления, стоимостью 3800 руб.; - показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у его дома; утром обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола марки «Эленберг МХ-495 DVD» в комплекте с пультом управления, стоимостью 3500 руб. При этом в автомобиле было разбито стекло и проколото одно колесо; - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он дружит с Павловым Д.В.; ранее они проживали по соседству; в один из дней, осенью 2010 г. Павлов Д.В. уезжал к родителям в <адрес>; дома не ночевал; вернулся на следующий день, с деньгами, и пояснил, что совершил кражу автомагнитолы из машины. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что Павлов Д.В. в 10-х числах октября 2010 г. уезжал в <адрес>, вернулся на следующий день, у него были деньги в сумме около 2500 руб; Павлов пояснил, что в <адрес> совершил кражу из двух автомобилей ВАЗ двух автомагнитол, которые продал; деньги они потратили на продукты питания и пиво. В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные показания; - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Павлов Д.В. доводится ему двоюродным братом. В 2010 г. Павлов Д.В. постоянно проживал в <адрес>, приезжал в <адрес> изредка. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. приезжал в <адрес> и приходил к нему в гости примерно в 17.00 часов; - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она ранее встречалась с Павловым Д.В., приезжала к нему домой каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. уезжал в <адрес> к своим родителям; - показаниями свидетеля ФИО17., из которых следует, что Павлов Д.В. доводится ему сыном; в 2010 г. Павлов Д.В. проживал в <адрес>. Приезжал к ним в гости в <адрес> изредка. В октябре 2010 г. он также приезжал к ним в гости. ФИО4 также показал, что рядом с его домом находится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, который находится в неисправном состоянии. Замки в автомобиле заблокированы, багажник на замок не закрывается. ФИО4 также показал, что в ноябре 2010 г. к нему пришел неизвестный ему парень и принес от его сына Павлова Д.В. записку, в которой были указаны данные мужчины, из машины которого его сын совершил кражу автомагнитолы; - показаниями Павлова Д.В. при предварительном расследовании в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в середине октября 2010 г., в первом часу ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к своему знакомому Асхату, проживающему в доме по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел во дворе дома несколько стоящих автомобилей. Решив похитить из данных автомобилей что-нибудь, он отверткой открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2106, откуда похитил автомагнитолу с пультом. Похищенное имущество он домой не понес, а положил его в багажник автомобиля ВАЗ-2108, по документам принадлежащую его отцу, которая стоит во дворе дома с 2005 г. В ту же ночь, из другого автомобиля он похитил еще одну магнитолу, которую также положил в багажник принадлежащего его отцу автомобиля ВАЗ-2108. Утром он забрал из багажника автомобиля похищенные им автомагнитолы и продал из в <адрес>; - показаниями Павлова Д.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом Павлов Д.В. показал, что действительно в октябре 2010 г., после 01.00 часов, он совершил кражу автомагнитолы марки «LG» из автомашины ВАЗ-2106, находящейся у <адрес>. После чего зайдя за угол дома, увидел еще одну автомашину ВАЗ, из которой также похитил автомагнитолу «Эленберг»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения кражи автомагнитолы марки «LG», принадлежащей Васильеву СВ., является участок местности возле <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения кражи автомагнитолы, принадлежащей ФИО5, является участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кирпич красного цвета; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов Д.В. указал на место, где им была совершена кража автомагнитол в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на автомобиль ВАЗ-2108 г\н А 731 ВР, в которой до утра ДД.ММ.ГГГГ прятал похищенные автомагнитолы; - -явкой с повинной Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он добровольно сознается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы «LG» из автомобиля в <адрес>, возле дома по <адрес>; - явкой с повинной Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он добровольно сознается в том, что примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из автомобиля ВАЗ-21015 серебристого цвета похитил ДВД-автомагнитолу; - явкой с повинной Павлова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ДВД-магнитолы из автомобиля ВАЗ-21015 в <адрес>, возле <адрес>; - показаниями Павлова в судебном заседании в части признания им своей вины в краже автомагнитолы у потерпевшего ФИО11; - показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в середине октября 2010г. из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер 0 219 KB 30 была похищена автомагнитола марки «Soundmax», стоимостью 2500 руб. В ходе следствия автомагнитола была возвращена ему сотрудниками милиции; - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у его отца ФИО11 имеется автомобиль. В данном автомобиле находилась автомагнитола «Soundmax», которую они приобрели за 2500 руб. Автомагнитола была похищена из автомобиля в октябре 2010 г; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения кражи автомагнитолы, принадлежащей ФИО9, является участок местности возле <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что Павлов Д.В., находясь на месте преступления возле <адрес>, пояснил, что в конце октября 2010 г. проник в автомобиль <данные изъяты>, отжав стекло задней левой двери автомобиля, и похитил из него автомагнитолу марки «Soundmax»; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси № №. В конце октября 2010 г. он приобрел у Павлова Д.В. автомагнитолу марки «Soundmax» за 1500 руб.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия ФИО10 выдал автомагнитолу «Саундмакс», пояснив, что приобрел её в октябре месяце 2010 г. у парня по имени Дмитрий, за 1500 руб; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО11 в присутствии понятых опознал принадлежащею ему автомагнитолу «Soundmax»; - справкой ООО <данные изъяты>», из которой следует, что рыночная цена автомагнитолы марки «Soundmax» модель SM-CDM1041, бывшей в эксплуатации с 2010 г., составляет 1600 руб.; - -явкой с повинной Павлова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он сознается в том, что в июле-октябре 2010 г. совершил кражу автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2106 или 2107 в <адрес>, возле <адрес>. При таких данных доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины являются неубедительными. Вопреки утверждениям осужденного, все доказательства получены, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в приговоре им дана правильная оценка. Оснований подвергать сомнению изложенные выше показания допрошенных по делу лиц не имеется. Вопреки утверждениям осужденного показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Павлова в преступлениях, за совершение которых он осужден. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, высказывались им и в судебном заседании, судом были тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту осужденного, в том числе алиби, судом проверены. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе, получения сведений о времени вывоза осужденного из следственного изолятор для проведения следственных действий, допроса понятых, участвовавших при производстве следственных действий, не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, наказание ему назначено с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, влияющих на наказание. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 г. в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.