Судья Торчинская СМ. Уг. № 22-3904/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А.,

судей Скляровой Ю.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Наримановского района Астраханской области Даудова В.Л., по кассационным жалобам осужденного Гасанова М.Г. и его защитника-адвоката Алиева О.Ю. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 августа 2011 года, которым

Гасанов М.Г. , <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы на 8 лет 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы касжалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кас.представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов М.Г-о не признал.

В кассационном представлении прокурора ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Гасанов в ходе предварительного следствия указывал на противоправное поведение потерпевшего П., который в ходе ссоры

взял в руки нож и стал им размахивать, пытаясь ударить. Он отобрал у П. нож и нанес им удар в левую часть тела.

Из приведенных показаний Гасанова видно, что инициатором конфликта явился потерпевший П., и именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения осужденным Гасановым в отношении и П. преступления.

Показания Гасанова в этой части в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждены показаниями свидетеля Д..

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил данные показания только в части доказанности вины Гасанова в совершении преступления и при назначении наказания, в нарушение требований ст. 6,60 УК РФ, не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, указав о наличии в действиях Гасанова смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В кассационных жалобах:

-осужденный Гасанов М.Г-о просит об отмене приговора как незаконный и необоснованный ввиду нарушений норм УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде, противоречивости выводов суда, в неправильном применении уголовного закона.

Просит учесть, что в действиях потерпевшего усматриваются все признаки угрозы убийством либо хулиганские действия в нарушение общественного порядка.

Сам он характеризуется положительно.

Ссылаясь на свои показания в суде и показания свидетеля Д., а также на заключение эксперта <данные изъяты>., указывает на то, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что потерпевший совершил на него реальное нападение. Показания свидетелей, очевидцев не опровергают его показания о том, что он вырвал нож у потерпевшего, а потом замахнулся на него в целях самообороны.

Однако, его доводы не были приняты ни в ходе следствия и судом. По их мнению, такие действия потерпевшего не противоречат закону.

Считает, что суд сделал неправильный вывод, что уже после того, как действия П. были закончены Гасанову уже ничего не угрожало, в связи с чем в его действиях не усмотрели действия обороны.

Между тем именно эти обстоятельства дают основание квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено в суде, после того, как он вырвал нож у потерпевшего, у него отпала необходимость применения ножа, так как характер поведения потерпевшего уже не требовал этого.

Но исследованные по делу доказательства позволяют придти к выводу, что он действовал в состоянии обороны, его действия соответствовали характеру угрозы убийства и степени общественной опасности, так как, не вырвав нож у потерпевшего, его жизни угрожала реальная опасность со стороны потерпевшего П.

Не согласен он с выводом суда о том, что между ним и потерпевшим П. были личные неприязненные отношения, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому считает необходимым дело в отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Гасанов просит приговор отменить ввиду его незаконности.

В приговоре судом не конкретизирована форма неосторожности, с которой действовал он в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании было установлено наличие телесных повреждений на его руке, что нашло подтверждение и отражено в приговоре в описательной его части.

Однако, при описании обстоятельств, смягчающих наказание, не указано на противоправность поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления, данному обстоятельству не дана какая-либо правовая оценка, и оно фактически не учтено судом при назначении наказания.

-адвокат Алиев О.Ю. просит приговор суда в отношении Гасанов изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны, со снижением назначенного наказания.

Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. 297, 302, 307, 73, 88 УПК РФ.

Суд не принял во внимание доводы осужденного и его защитника о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ как не подтвержденные в судебном заседании.

Между тем, изложенные в приговоре суда первой инстанции доказательства виновности Гасанова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, являются явно недостаточными для признания его виновным именно в этом преступлении.

В судебном заседании установлено, что единственным очевидцем событий, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, является свидетель Д.. Показания остальных свидетелей опосредованы от показаний Гасанова и Д. или только характеризуют как осужденного, так и потерпевшего.

Основными доказательствами, представленными стороной обвинения и положенных судом в основу приговора, являются показания самого Гасанова, данные им в ходе предварительного следствия, однако суд изложил их избирательно и неполно.

Суд не дал оценки показаниям Д. в той части, что у П. в руках был второй нож, которым он пытался ударить Гасанова, когда последний отнимал у него первый нож.

Сам же потерпевший П. не был допрошен на стадии предварительного следствия, однако, как следует из подлинника медицинской карты, он устно пояснил, что сам упал на нож.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что свидетели характеризуют Гасанова только с положительной стороны, П. с отрицательной.

По данному делу была проведена экспертиза по материалам дела с целью установления механизма причинения колото-резаного ранения П.

Однако, как следует из заключения эксперта, ввиду того, что на следственном эксперименте с участием Гасанова механизм образования колото-резаного ранения Гасановым не изложен, эксперт не смог ответить на данный вопрос.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия эксперт М. не смог ответить на вопрос следователя о возможности наступления смерти П. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, так как ответ на поставленный вопрос может быть получен в рамках медицинской комиссионной экспертизы, которая не была проведена.

Указанные доводы защиты свидетельствуют о том, что суд вынес незаконный и необоснованный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм материального и процессуального права, и подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Гасанова в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Прежде всего, сам осужденный, на предварительном следствии, как в явке с повинной, так и в показаниях, будучи допрошенным с участием адвоката, последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей между ним и П. ссоры, которая переросла в драку, он отобрал у П. нож, которым нанес один удар последнемув область груди.

Свидетель Д., являвшийся очевидцем совершенного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гасановым, М. и П. употребляли спиртное. После того, как выпили достаточно много спиртного, П. стал к нему приставать и между ним произошел словесный конфликт, в связи с чем Гасанов за него заступился. П. вытащил нож и стал им угрожать Гасанову, который защищался, после чего вырвал у П. нож из руки, и поскольку он продолжал наступать на него, нанес им удар в бок П..

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с Гасановым, Д. и П., затем ушел спать. <данные изъяты> проснулся от шума, в комнате рабочих был беспорядок, П. лежал на диване, а Д. и Гасанов стояли у стола. Сделав замечание, он ушел. Во второй раз он вновь проснулся от шума. Когда вошел в комнату, увидел, что Гасанов стоял у стола, а П. правой рукой обхватив левую часть тела, шел к дивану, на руке у него была, попросил вызвать «скорую». О случившемся сообщил М.. Когда вернулся в комнату, П. был весь в крови, а Д. пытался привести его в чувство. Каких-либо телесных повреждений у Гасанова не было. Утром Гасанов рассказал, что П. бросился на него с ножом, а он отобрал его, показал ему рану на руке. Ранее между Гасановым и П. были конфликты.

Из показаний свидетелей М. и М. следует, что со слов Гасанова им стало известно, что П. кинулся на него со своим ножом, тот отнял у него нож, после чего ударил этим ножом П. в грудь.

Свидетели П. и Г. ( сотрудники милиции) пояснили, что после задержания Гасанова он сразу признался в том, что в процессе ссоры с П. у них завязалась драка, в ходе которой П. стал замахиваться ножом, а он выхватил у него нож и нанес ему удар в левый бок.

Свидетель С. показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала в степную зону <адрес>, где оказывала помощь мужчине, у которого было обнаружено ранее, похожее на ножевое. При этом, присутствующие мужчине говорили, что он просто упал.

Помимо свидетельских показаний о виновности Гасанова свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия и осмотра помещения больницы; заключения экспертиз, при проведении которых выявлены следы преступления, характер и локализация телесных повреждений, характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена причина его смерти, а также явка с повинной Гасанова и другие, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда, опровергающие версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного неубедительны.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Суд правильно признал показания свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля Д., не повлияли ни на доказанность виновности осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

То, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Д. в той части, что у П. в руках был второй нож, которым он пытался ударить Гасанова, когда последний отнимал у него первый нож, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гасанова, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сам

осужденный Гасанов данный факт не подтвердил. Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ни свидетель Д., ни сам осужденный Гасанов о данном факте не говорили.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав все иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Гасанова М.Г.-о по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.).

Доводы кассационных жалоб о том, что удар ножом Гасанов нанес П., опасаясь за свою жизнь, не подтверждены материалами дела.

Не свидетельствуют об этом и установленные судом обстоятельства, из которых видно, что осужденный Гасанов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., нанес ему удар ножом в область груди, в тот момент, когда действия потерпевшего не создавали какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, что позволило ему действовать в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий Гасанова на ч.1 ст. 108 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Поэтому наличие телесных повреждений на руке Гасанова не опровергает добытые в суде доказательства о том, что именно Гасанов нанес П. тяжкое телесное повреждение, в результате которого наступила его смерть.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, из заключения биологической экспертизы следует, что на вещах П. и на месте происшествия кровь Гасанова не обнаружена.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

То, что по делу не допрошен потерпевший по обстоятельствам причинения телесного повреждения и что судом не установлен механизм причинения колото-резаного ранения П., не повлияло на выводы суда о виновности Гасанова в совершении указанного преступления, как видно из материалов дела и установлено судом, сам осужденный Гасанов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что нанес П. удар ножом в левый бок.

То, что эксперт М. не смог ответить на вопрос следователя о возможности наступления смерти П. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, так как ответ на поставленный вопрос может быть получен в рамках медицинской комиссионной экспертизы, которая не была проведена, не может свидетельствовать о невиновности Гасанова в совершении преступлении преступления, установленного судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы с целью проверки версии о возможности наступления смерти П. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Данная версия, выдвинутая стороной защиты в прениях, противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основана.

Вопреки доводам защиты в касжалобе приведенные в приговоре показания осужденного Гасанова соответствуют протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Гасанову наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6,60 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Однако, доводы осужденного в касжалобе и доводы каспредставления о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправность поведения потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как видно из приговора, данное обстоятельство судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кас.жалоб и кассационного представления прокурора района судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 августа 2011 года в отношении Гасанова Маарифа Гасан-оглы оставить без изменения, кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий- С.А.Абрамович
Судьи облсуда- Ю.В.Склярова

Н.Р.Хамидуллаева