уг. № 22-4518/2011

г. Астрахань 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.

судей Чорной Н.В., Маревского Н. Э.,

при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Фокиной А.Д. и кассационную жалобу осуждённого Ямалова А.З. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2011г., которым

Ямалов А.З., ..., судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Джуманов К.К., ..., не судимый,

осужден по п. «а», «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Джунусов С.Р., ..., не судим,

осужден по п. «а», «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав адвокатов Таможникову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы и представления, адвокатов Маркова В.В., Тимошева Н.Т. полагавших, что приговор в отношении их подзащитных не подлежит отмене или изменению, мнение прокурора Саенко И.В. полагавшей, что приговор, лишь в отношении осужденного Ямалова А.З. подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямалов А.З. признан виновным в совершении ... кражи имущества потерпевшего М., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Ямалов А.З. и Джуманов К.К., Джунусов С.Р. признаны виновными в совершении ... кражи имущества потерпевшего О., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ямалов А.З., Джуманов К.К., Джунусов С.Р. вину признали в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении заместитель прокурора района полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона РФ, а также ввиду нарушения общей части уголовного закона РФ. Как указано в представлении, Ямалов А.З., в соответствии с выводами судебно- психиатрической экспертизы имеет отклонения психической деятельности, а именно у него имеется легкая умственная отсталость, которая судом при разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассматривалась и суд не выяснял вопросов связанных с правильностью восприятия осужденным обстоятельств рассмотрения дела в особом порядке. Как указано прокурором, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания наличие у Ямалова легкой умственной отсталости, что, по мнению прокурора, является нарушением ст. 6 и 60 УК РФ. Наличие у Ямалова А.З. отклонения психической деятельности не получило оценки и при разрешении вопроса о назначении наказания. Кроме того, суд в нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ, и вопреки материалам уголовного дела, описывая преступное деяние по эпизоду от ... в приговоре необоснованно указал, что преступление Ямаловым, Джумановым и Джунусовым совершенно по предварительному сговору с установленными лицами, тогда как обвинение предъявлено Ямалову, Джуманову и Джунусову в совершении кражи ... по предварительному сговору с неустановленными лицами.

В кассационной жалобе осуждённый Ямалов А.З. выражает несогласие с приговором и указывает что суд решая вопрос о применении особого порядка судопроизводства не убедился в том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, а также понял в чем суть этого порядка. Указывает, что суд рассматривая его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, необоснованно не учел выводы судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, как считает осужденный, суд в нарушение ст.ст. 6 и 60 УК РФ необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания наличие у него отклонения психической деятельности, не учтены судом и сведения о его личности. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы осужденного Ямалова А.З., судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Наказание Ямалову А.З. назначено судом, вопреки доводам кассационных представления и жалобы осужденного, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 69 ч.2, 74,70 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении осужденному Ямалову А.З. наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых им признаны явки с повинной Ямалова А.З., признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Другие же обстоятельства, указанные прокурором и осужденным в кассационном представлении и жалобе, которые, по их мнению, являются обстоятельствами смягчающими наказание и должны были учтены судом, поскольку влияют на его размер, в силу ст.60, 61 УК РФ к таковым не обносятся. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления о наличии у Ямалова А.З., в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы отклонения психической деятельности, которые не были учтены судом при разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как вытекает из уголовно-процессуального закона и заключения указанной экспертизы, не являются основаниями для отмены приговора. Как видно из выводов заключения экспертизы Ямалов А.З. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается. Имеющиеся у него отклонения психической деятельности не препятствуют ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Что же касается доводов прокурора, о выполнении судом требований ст. 316 УПК РФ убедился, что обвиняемый полностью согласен с обвинением и понимает, в чем состоит существо особого порядка и правовые последствия такого рассмотрения, в добровольности заявления такого ходатайства и понимании им всех обстоятельств по делу, отсутствие, каких- либо пороков воли.

Вопреки тексту приговора приведен и довод прокурора о необоснованности указания судом на совершение Ямаловым, Джумановым и Джунусовым преступления по предварительному сговору с установленными лицами, тогда как обвинение им было предъявлено в совершении кражи по предварительному сговору с неустановленными лицами. Как видно из текста приговора, судом установлено, что Ямалов, Джуманов и Джунусов совершили преступление ... по предварительному сговору с четырьмя неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2011г. в отношении Ямалова А.З., Джуманова К.К. и Джунусова С.Р. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Ямалова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: КОВАЛЕВА О.В.

Судьи судебной коллегии: ЧОРНАЯ Н.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.