уг. № 22-4387/2011

г. Астрахань 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.

судей Вачевой И.И., Маревского Н.Э.

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Свинолупова Н.П. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 г., которым

Свинолупов Н.П., ..., судимый: <данные изъяты>;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от .., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Туваев П.В., в отношении которого, он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Свинолупова Н.П., адвоката Плешанкова В.Д. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свинолупов Н.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Н. в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный Свинолупов Н.П. вину признал в полном объеме по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Свинолупов Н.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон от 7 марта 2011г., его наказание подлежит смягчению. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено возмещение причиненного ущерба, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к Свинолупову, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги и её состояние здоровья, не учел суд и его сотрудничество со следствием, явку с повинной. Просит изменить приговор в и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит.

Наказание Свинолупову Н.П. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 69 ч.5, 71 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении осужденному наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых им признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Другие же обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, которые, по его мнению, являются обстоятельствами смягчающими наказание и должны были повлиять на его размер, в силу ст.60, 61 УК РФ к таковым не обносятся. Наличие рецидива преступлений суд обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Как видно из приговора осужденным совершено преступление .., т.е. после внесения в уголовный закона ФЗ №26 от 7 марта 2011 г., изменений, связи с чем, его действия были квалифицированны по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 г. в отношении Свинолупова Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Свинолупова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЛЕХАНОВА С.В.

Судьи судебной коллегии: ВАЧЕВА И.И.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.