Судья Голубин A.M. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4709/2011 г.Астрахань 8 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Ферапонтова Н.Н., Фролова Ю.Ф., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Пешакова Д.А. и представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2011 года, которым Пешаков Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав потерпевшую ФИО1 просившую отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пешаков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 23 мая 2011 года в период времени с 3 до 4 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пешаков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного расследования давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не знакомились с содержанием протоколов допросов, дав противоречивые и непоследовательные показания, в том числе в части указания дат. Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства: рубашка голубого цвета и велюровые джинсы, а также видеозапись осмотра места происшествия, при проведении которого, по мнению осужденного, в качестве понятых участвовали сотрудники милиции. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Оспаривает отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным милиции, считая её необоснованной, поскольку тот его никогда не видел, в то время как работодателем он характеризуется с положительной стороны. На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Байзаковой А.Р. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов Пешакова Д.А. и просит оставить приговор без изменения. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению потерпевшей, суд назначил подсудимому наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, а также не учел личность осуждённого, являющегося особо опасным рецидивистом. При этом ссылается на жестокость и циничность совершенного преступления, а также на то обстоятельство, что Пешаков, как следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, после того как на место происшествия приехала «скорая помощь» и констатировала смерть ФИО2, взял свои вещи и ушёл, испугавшись ответственности. Кроме того, считает несправедливым, незаконным и необоснованным приговор в части размера взысканной в её пользу денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, у которой осталось двое несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, в остальной части признает его законным, обоснованным и справедливым. В суде первой инстанции Пешаков Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Пешакова Д.А. в инкриминируемом преступлении соответствует этим установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. В собственноручно написанной явке с повинной Пешаков Д.А. признался в том, что 23 мая 2011 года у <адрес> нанёс телесные повреждения своей сожительнице ФИО2 Из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживал в <данные изъяты> совместно с гражданской женой ФИО2 23 мая 2011 года они уехали в город к знакомым, где распивали спиртные напитки. Вернувшись в <данные изъяты> стали ругаться, после чего он избил ФИО2. Сначала ударил по голове, отчего она упала. Затем понес её домой, но, не доходя до дома, они снова стали ругаться, и он продолжил бить лежавшую ФИО2 кулаками по ребрам и ногами по туловищу. После этого занёс её в дом. Пришел к соседям ФИО4 и ФИО3, у которых спросил воды и облил ею ФИО2, лежавшую в это время у входа. Затем поднял её на второй этаж, положил на кровать и лег спать. ФИО2 находилась в сознании, о помощи не просила. На следующее утро она стала стонать, и он предложил вызвать «скорую помощь», но ФИО2 отказалась, и он ушел на работу. Вечером ФИО2 продолжала стонать, но на предложение вызвать «скорую помощь» отказалась. Утром ФИО2 стала бредить. Он вместе со ФИО5 примерно в 6 часов утра спустили её вниз. Внизу ФИО2 уже не дышала, и он начал делать ей искусственное дыхание, а ФИО5 ушла вызывать «скорую помощь». Приехавшие работники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО2. После этого он взял свои вещи и ушел, испугавшись ответственности. Вышеуказанные показания об обстоятельствах избиения ФИО2 Пешаков Д.А. подтвердил в ходе их проверки на месте. Помимо полного признания осужденным вины и его признательных показаний, виновность Пешакова Д.А. подтверждается также другими исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и в суде, 23 мая 2011 года ночью она, находясь дома со своим сожителем ФИО3, услышала сильный шум около входной двери, нецензурную брань Пешакова, звуки ударов, а также крики ФИО2, которая просила прекратить избивать её и звала на помощь. Это продолжалось около 30-40 минут. Затем к ним постучался Пешаков и попросил воды. Через некоторое время она, по его просьбе, помогла ему поднять ФИО2 на второй этаж. Свидетель ФИО3 в своих показаниях в суде и на предварительном следствии подтвердил вышеуказанные обстоятельства, также пояснив, что 24 мая 2011 года примерно в 6 часов утра он проснулся от стука в дверь, Пешаков просил вызвать «скорую помощь». Выйдя в коридор, он увидел лежащую на полу ФИО2, которой Пешаков пытался сделать искусственное дыхание. Примерно через 10-15 минут приехала «скорая помощь», стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь, после чего врачи констатировали её смерть. Пешаков сказал, что хочет поехать к матери ФИО2, сообщить ей о случившемся, и ушел. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что рано утром 24 мая 2011 года она видела Пешакова, который попросил вызвать «скорую помощь». Она помогала ему спустить ФИО2 со 2-го этажа вниз, так как врачи не смогли бы туда подняться. ФИО2 лежала на кровати избитая, но в сознании, на ней были синяки. Они спустили её на первый этаж и положили на пол. После этого она пошла вызывать «скорую помощь» вместе с Пешаковым, затем он вернулся к ФИО2 и, обнаружив, что у неё останавливалось сердце, стал делать искусственное дыхание. Свидетель ФИО6 подтвердил, что у него на хозяйстве работали и проживали Пешаков с ФИО2 и ФИО4 с ФИО3. О смерти ФИО2 ему сообщил по телефону в 9 часов утра кто-то из рабочих. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 - её родная дочь, которую она последний раз видела в январе 2011 года. В феврале 2011 года дочь звонила ей и говорила, что находится в опасности, так как Пешаков, с которым она проживала с осени 2010 года, её убьет. Очевидцем происшедшего она не была, и Пешакова до случившегося не видела. Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтек правой верхней конечности, ссадины туловища, кровоподтеки туловища, ссадина левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку левой височной доли, ушиб вещества левой височной доли, переломы 6-9 ребер слева, переломы 4-10 ребер справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер, диффузное пропитывание брюшины кровью, диффузное пропитывание брызжейки и стенок тонкого и толстого кишечника кровью, кровоизлияния в сердечную сумку, разрывы капсулы и вещества печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой и правой почек, полный поперечный разрыв капсулы и вещества правой почки, кровоизлияние в слизистую и стенки мочевого пузыря. Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность наступления смерти составляет около 8-16 часов ко времени исследования, проведенного 24 мая 2011 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов. Виновность Пешакова Д.А., кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия и изъятых при этом предметов; заключением эксперта о наличии у Пешакова Д.А. ран на кистях рук, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав и установив фактические обстоятельства и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пешакова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Выводы суда в приговоре основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний об избиении ФИО2 именно Пешаковым. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Ссылки осуждённого на то, что в судебном заседании не были непосредственно исследованы вещественные доказательства и видеозапись осмотра места происшествия, а также на то, что заключения судебно-биологических экспертиз в отношении изъятых на месте происшествия вещественных доказательств не подтверждают его виновность, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины Пешакова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данный вывод основан на достаточной для этого совокупности доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание осуждённому Пешакову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, судебная коллегия не может признать несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Отрицательная характеристика от участкового уполномоченного милиции, на необъективность которой указывает в своей кассационной жалобе Пешаков Д.А., как видно из приговора, учитывалась судом при назначении наказания вместе с другими характеризующими личность осуждённого данными. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении него обвинительного приговора не имеется. Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части разрешения её гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, потерпевшей ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Суд взыскал с осужденного Пешакова Д.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Однако такое решение принято судом в нарушение положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен учитывать требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Между тем, суд первой инстанции, разрешая гражданский иск и определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, не в полной мере учел степень нравственных страданий ФИО1, связанных с гибелью дочери в результате совершённого <данные изъяты> преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, при котором суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2011 года в отношении Пешакова Д.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.