Судья Бавиева Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №
г.Астрахань 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

и судей Скляровой Ю.В. и Кутнякова С.В.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 г. кассационные

жалобы осуждённого Болвачева В.А. и защитника осуждённого Рамазанова А.Д.

адвоката Астраханской новой коллегии адвокатов «Вердикт» Шипиловой Н.А.

на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября

2011 г., которым

Рамазанов Алик Дунамеддунович,

... рождения, уроженец Азербайджанской ССР, ранее судимый: ... ...

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём

частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору

Приволжского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2011 г.,

окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима,

и

Болвачев Владимир Александрович,

... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ...

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём

частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору

Приволжского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2011 г.,

окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осуждённого Болвачева В.А. и его защитника адвоката Таможниковой Т.Н., защитника осуждённого Рамазанова А.Д. адвоката Шипиловой Н.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болвачев В.А. признан виновным в том, что ... в помещении мастерской, расположенной по ..., незаконно сбыл путём продажи наркотическое средство -марихуану массой 2,97г Рамазанову А.Д., действующему в интересах и по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Х.М.Н.

Рамазанов А.Д. признан виновным в том, что ... у ... незаконно приобрёл путём сбора листьев дикорастущих растений конопли наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере массой не менее 3852,5г, из части которой изготовил наркотическое средство - гашишное масло в особо крупном размере массой 2669,5г и в тот же день незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Х.М.Н., а оставшуюся часть наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере массой 3852,5г с целью сбыта незаконно хранил в заброшенном строении до его задержания сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

В судебном заседании Рамазанов А.Д. вину признал, Болвачев В.А. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Болвачев В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора. Считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2011 г. определено неверно, без учёта кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2011 г., согласно которому размер наказания не должен превышать 12 лет лишения свободы. Выражает несогласие с тем, что в основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников Х.М.Н., И.Д.В., следователя Н.В.Б., которые сами являются заинтересованными в исходе дела лицами и находятся в подчинении у должностных лиц, также заинтересованных в исходе данного дела. Считает, что на его виновность указывают лишь слова Рамазанова А.Д., используемые в качестве собственной защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Выражает несогласие с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия, а также с квалификацией действий Рамазанова А.Д. как посредника, полагая, что он должен нести ответственность как соучастник преступления. Неверная, по мнению осуждённого, квалификация их действий указывает на фальсификацию материалов дела. Считает нарушением своих прав на защиту участие в деле адвоката, поскольку предполагал осуществлять свою защиту самостоятельно. Утверждает, что без должного внимания суда осталось обстоятельство, на которое он, Болвачев В.А., указал в ходе судебного заседания, а именно факт того, что изъятое у него в мастерской вещество принадлежит Рамазанову А.Д. Заявляет, что явку с повинной Рамазанова А.Д. нельзя рассматривать в качестве таковой, поскольку она дана после его задержания, в то время как явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступления

без вмешательства правоохранительных органов. Указывает, что сам Рамазанов А.Д. не отрицал того, что явка с повинной была написана им под диктовку оперативных сотрудников, однако суд не исключил её из числа доказательств по делу, хотя этот документ, по мнению осуждённого, не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Утверждает, что он, Болвачев В.А., не отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, как утверждается в приговоре, а лишь воспользовался своим правом, закреплённым в ст.51 Конституции РФ. Заявляет, что показания свидетеля Х.М.Н., положенные судом в основу приговора, противоречивы и указывают на нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сообщает также, что в отношении самого свидетеля в настоящее время возбуждено уголовное дело за покровительство лицам, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств.

Указывает на нарушения ряда норм УПК РФ, допущенных в ходе судебного заседания при исследовании доказательств по делу. Настаивает на том, что Рамазанов А.Д. с целью избежать ответственности за содеянное перекладывает вину на него, Болвачева В.А. Обращает внимание, что на запрос суда по ходатайству адвоката Шипиловой Н.А. об истребовании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью внедрения оперативного сотрудника Х.М.Н. из РУФСКН России по Астраханской области была представлена справка, из содержания которой следует, что данное постановление проходит под грифом «секретно», следовательно, представлено быть не может. Заявляет, что если определенная секретность и необходима при проведении каких-либо следственных действий, то по их завершению она отпадает. Считает, что, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, то деятельность оперативных сотрудников, к тому же носящая явно провокационный характер, в отношении него, Болвачева В.А., нельзя признать законной. Настаивает на том, что судом не в полной мере дана оценка этим обстоятельствам и в недостаточной степени установлена его, Болвачева В.А., причастность к совершенным Рамазановым А.Д. преступлениям, что подтверждается аудио и видео материалами. Заявляет, что суд при постановлении приговора опирался на сфальсифицированные материалы и, не имея прямых доказательств его виновности, использовал предположения и оговор Рамазанова А.Д. Считает, что переквалификация действий Рамазанова А.Д. следователем Н.Б.В. в ходе предварительного расследования свидетельствует именно об этом факте, то есть оговоре его, Болвачева В.А., Рамазановым А.Д. Утверждает, что в судебном заседании следователь Н.Б.В. опроверг факт подлога событий и фальсификации документов, но при этом не смог объяснить, почему по данному делу регистрационные номера секретных документов в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не совпадают с номерами документов в уголовном деле, представленными как доказательство. С точки зрения осуждённого, имеет место подлог изъятого в его мастерской вещества, которое при поступлении на хранение было упаковано и опечатано круглой печатью «для пакетов № 4», а осматривалось вещество в упаковке с круглой печатью «для пакетов № 6». В судебном заседании следователь Н.Б.В. объяснил это обстоятельство опиской лица, принимавшего вещество на хранение, однако, по мнению осуждённого, это не соответствует действительности, поскольку бирка на пакете написана почерком Н.Б.В., помимо этого, там имеется и его подпись. Настаивает на том, что описка подобного рода подлежит

тщательному исследованию со стороны суда и предполагает принятие конкретного решения. Обращает внимание на выводы трассологической экспертизы №тр от ..., из заключения которой следует, что при сравнительном исследовании вещества, изъятого у Рамазанова А.Д., и вещества, изъятого в мастерской у Болвачева В.А., установлены существенные различия, что опровергает выводы следствия о наличии умысла и заранее подготовленном преступлении. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Х.М.Н. и осуждённого Рамазанова А.Д. относительно звонка последнего неизвестному В. опровергаются детализацией телефонных переговоров, что свидетельствует о том, что слова Рамазанова ничем не подкреплены. К тому же, полагает, что показания Рамазанова А.Д. в определенной их части отредактированы, поскольку в силу своего «слабоумия» сам Рамазанов А.Д. так высказаться бы не смог. Считает, что судом был нарушен принцип объективности, что привело к несправедливому приговору, выразившемуся в назначении ему наказания в виде 13 лет лишения свободы за преступление, которое он, Болвачев В.А., не совершал. Полагает, что показания свидетелей К.А.А., У. и Д., не пояснивших ничего конкретного, не могут являться доказательством его вины. Указывает, что судом не было принято во внимание его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу показаний понятых, которые, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку К.А.А. и Д.С.В. в настоящее время являются сотрудниками РУФСКН, а Л.А.В. и Б.А.И. работали в наркоконтроле. О заинтересованности указанных лиц свидетельствует и их широкая осведомлённость о содержащихся в материалах дела сведениях, в том числе об адресах мест, где планировались к проведению следственные действия. Не разрешалось также и ходатайство об оглашении в судебном заседании постановления о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации действий Рамазанова А.Д. Указывает, что в приговоре не отражен ряд его ходатайств, в том числе: ходатайство об отказе от защитника, при этом не приведены мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении; ходатайство об отводе государственного обвинителя, препятствующему в исследовании материалов дела; ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, указывающих на подлог вещества и фальсификацию материалов дела. Заявляет, что в отношении него суд вынес решение, противоречащее нормам права и здравому смыслу. Отрицает факт телефонного звонка Рамазанова ему, Болвачеву, но при этом предполагает, что если Рамазанов ему и звонил, то с единственной целью: узнать, на работе ли Болвачев, так как некоторые вещи Рамазанова лежали в его мастерской. Утверждает, что поскольку наркотическое вещество было изъято у него в мастерской, то он по заблуждению указал при обыске, что вещество принадлежит ему, о чем сейчас сожалеет, поскольку не может доказать обратное. Деньги в размере 1.000 рублей, которые отдал ему Рамазанов, в действительности являются долгом последнего, о чем он сам подтвердил в ходе судебного заседания. Сомнения у осуждённого вызывает документ, содержащийся на л.д. 158 т.2, многократно, по его мнению, копированный. Ввиду того, что его номер написан от руки, у автора жалобы возникает предположение, что и этот документ подложен и сфальсифицирован. Указывает, что он обращал внимание суда на эти обстоятельства, однако в проведении экспертизы ему было отказано.

Указывает на многочисленные нарушения его прав в ходе предварительного и судебного следствия, в частности, на то, что следователь Н.Б.В. ознакомил его с постановлением о назначении химической экспертизы уже после её проведения, чем лишил возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, суд в свою очередь не исключил данное доказательство из числа допустимых доказательств по делу, как не исключил и постановление о производстве обыска и протокол обыска. Без удовлетворения осталось и его ходатайство об исключении из числа доказательство по делу детализации телефонных переговоров Рамазанова А.Д., поскольку она была представлена в нарушение установленного порядка по «несуществующему» постановлению. По мнению осуждённого, судом не "было уделено должного внимания психическому состоянию Рамазанова А.Д., что не могло не повлиять на выводы суда. Считает, что следователь умышленно назначил Рамазанову А.Д. судебно-психиатрическую экспертизу перед самым окончанием предварительного расследования, проведя с ним до этого многочисленные следственные действия. Утверждает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном проведении в отношении Рамазанова А.Д. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о назначении которой он просил, полагая, что выявить в полном объеме такое заболевание, как «олигофрения в степени выраженной дебильности» при проведении амбулаторной экспертизы невозможно.

Заявляет о том, что суд при назначении наказания не учёл кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2011 г., в резолютивной части которого указано, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и назначил ему наказание, ухудшающее его положение.

С учетом приведённых доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённого Рамазанова А.Д. адвокат Шипилова Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу приговором в части назначенного наказания, полагая, что достижение цели наказания возможно и при меньшем сроке реального лишения свободы. Утверждает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что её подзащитный молод, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, дал явку с повинной, оказывал активное содействие органам предварительного следствия. По мнению защитника, преступление Рамазанов А.Д. совершил, находясь в трудной жизненной ситуации, к тому же, его действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление, утверждённое руководителем соответствующего органа, дающее право на проведение оперативного эксперимента в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», а в соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, не имеющие юридической

силы, в частности, материалы оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» с участием оперативного сотрудника Х.М.Н., постановление об оперативном внедрении которого не выносилось. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у него сформировался под влиянием лица, участвующего в проведении проверочной закупки. На это же обстоятельство, с точки зрения защитника, указывают и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, среди которых нет данных, свидетельствующих о том, что Рамазанов А.Д. ранее сбывал наркотические средства другим лицам, а ссылка оперативных работников на наличие такой информации судом не проверялась. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал доказательной оценки тому, не были ли спровоцированы действия осуждённого оперативными работниками, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица уголовно наказуемого деяния. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседания, Рамазанов А.Д. признал факт продажи Х.М.Н. ... гашишного масла массой ... за 2.000 рублей и ... марихуаны массой ... за такую же сумму. Но при этом пояснил, что сам умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере не имел, а его действия были спровоцированы сотрудником наркоконтроля Х.М.Н. Он, Рамазанов А.Д., нуждался в деньгах, о чём было известно Х.М.Н., который обещал ему помочь с оформлением кредита и сам ему звонил и просил наркотическое средство. При встрече он взял у Х. 200 рублей на дорогу, купил в магазине сигареты, молоко, поехал в ..., собрал коноплю, затем часть сварил, а оставшуюся часть спрятал в мешке за кладбищем в пристройке. Полученное гашишное масло при встрече ... отдал Х.М.Н. Затем он, Рамазанов А.Д., сам позвонил Х.М.Н., спросив, почему он не приезжает, и тот предложил ему решить вопрос с И.Д.В. Он решил, что отдаст оставшуюся марихуану и больше этим заниматься не будет. ... он при встрече передал марихуану Х.М.Н. и впоследствии был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Болвачев В.А. в судебном заседании показал, что изъятые в ходе обыска наркотические средства ему не принадлежат. Он лишь употреблял наркотики, но их не продавал. ... Рамазанов А.Д. жил у него в мастерской по .... От дачи показаний по обстоятельствам вменяемого ему преступления осуждённый отказался.

Несмотря на такую позицию осуждённых Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А., их вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно показаниям Рамазанова А.Д. при допросе в качестве подозреваемого примерно в 2009 г. он на почве потребления наркотиков познакомился с девушкой по имени Екатерина, которая ... позвонила

ему на сотовый телефон и попросила помочь приобрести марихуану для её знакомого по имени Михаил. В тот же день Екатерина с Михаилом приехали на автомашине марки «ВАЗ-2110» к мастерской. Екатерина пояснила, что Михаил работает в охране в банке, и ему нужна марихуана, и он, Рамазанов А.Д., согласился её достать. Затем он позвонил Болвачеву В.А. на сотовый телефон и спросил, можно ли купить у него марихуаны, и сколько она стоит. Последний сообщил, что может продать марихуану по 500 рублей за «завертяйку» - коробок с марихуаной, упакованный в бумажный свёрток. После этого он, Рамазанов А.Д., пояснил Михаилу, что марихуана стоит по 600 рублей, добавив, таким образом, по 100 рублей за свои услуги. Михаил передал ему 1.200 рублей, и он пошёл к Болвачеву В.А. в мастерскую, расположенную в .... Передав последнему 1.000 рублей из числа полученных от Михаила, он взял у него 2 бумажных свёртка с марихуаной. Выйдя из мастерской, передал свёртки с марихуаной Михаилу. Перед отъездом Михаила с Екатериной в ... он, Рамазанов А.Д., обменялся с ним номерами сотовых телефонов для последующих встреч. Уже ... Михаил днём позвонил и пояснил, что необходим свёрток марихуаны. После этого он, Рамазанов А.Д., поехал к Болвачеву В.А., отдал ему свои 500 рублей, забрал в мастерской 1 свёрток с марихуаной и поехал на встречу к Михаилу, с которым встретился в районе рынка «Мир цветов». Там передал Михаилу бумажный сверток с марихуаной и получил от него 600 рублей, из которых 100 рублей взял за оказанную услугу. Возможно, в этот же день они и встречались у кладбища в ..., и он ему передавал еще 2 свертка с марихуаной, но этот момент не помнит. ... Михаил позвонил ему и попросил сделать «молока», т.е. сварить листья конопли с коровьим молоком, на что он дал своё согласие. Вечером ... Михаил приехал к кладбищу ... и передал ему за данное наркотическое средство задаток, 200 или 300 рублей, на приобретение молока и сахара. После этого он, Рамазанов А.Д., в тот же день, примерно в 23 часа, пошёл и собрал в пакет на прилегающей к мастерской территории листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сварил на электроплитке в вагончике-бытовке, находящемся на автобазе, на территории .... ..., примерно в 10 часов, он отдал полученную смесь Михаилу за 2.000 рублей. Оставшуюся часть конопли оставил сушиться на солнце для последующего сбыта. ... Михаил позвонил ему и попросил достать ещё конопли в свёртках. Тогда он, Рамазанов А.Д., позвонил Болвачеву В.А. и спросил, имеется ли у него конопля. Получив утвердительный ответ, он в тот же день встретился с Михаилом и получил от него 3.200 рублей. Из этой суммы 1.000 рублей отдал за 2 «завертяйки» с марихуаной Болвачеву В.А., а 2.200 рублей оставил себе. В свою очередь из этой суммы 2.000 рублей Михаил отдал ему как задаток за изготовление молока. После этого он забрал спрятанный ранее мешок с коноплей и пошёл к Михаилу, которому отдал мешок с коноплей и 2 «завертяйки» с марихуаной, полученной им у Болвачева В.А., и они направились в ... для изготовления «молока» на заброшенной стройке. В машине по пути следования в город их задержали сотрудники нар ко контроля, которые доставили его в мастерскую к Болвачеву В.А. Следователь предъявил им постановление на обыск мастерской, в ходе которого он добровольно выдал деньги в сумме 2.100 рублей, полученные от продажи наркотического средства - марихуаны у Михаила (Х.М.Н.), а Болвачев В.А. добровольно выдал банки с марихуаной и деньги в сумме 1.000 рублей. Деньги, выданные им и Болвачевым В.А.,

8

совпали с ксерокопиями денежных средств, предоставленных сотрудниками наркоконтроля. Также сотрудники наркоконтроля изъяли у них сотовые телефоны и марихуану, находившуюся в металлических банках из-под кофе. По прибытии в управление наркоконтроля он, Рамазанов А.Д., собственноручно написал явку с повинной.

Свои уличающие осуждённого Болвачева В.А. показания Рамазанов А.Д. полностью подтвердил и при проведении с ним очной ставки.

В своей явке с повинной от ... Рамазанов А.Д. заявил о чистосердечном признании и раскаянии в том, что месяц назад узнал, что Болвачев В.А. продает марихуану и, когда к нему самому с просьбой продать наркотические средства обратился парень по имени Михаил (Х.М.Н.), пошел к Болвачеву В.А. и приобрёл наркотические средства, которые впоследствии передал Х.М.Н. Также он, Рамазанов А.Д., реализовывал Х.М.Н. наркотические средства самостоятельно.

Как явствует из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного РУФСКН России по Астраханской области Х.М.Н., в связи с получением оперативной информации о том, что Рамазанов А.Д. и Болвачев В.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о поведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Были составлены соответствующие документы, в том числе постановление о его, Х.М.Н., оперативном внедрении в качестве закупщика. ... их отделом было инициировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении названных лиц, в связи с чем, примерно в 15 часов 30 минут, он в присутствии приглашённых К.А.А. и Б.А.И. был досмотрен оперуполномоченным И.Д.В. на предмет наличия или отсутствия наркотических средств и денег, после чего ему были выданы 600 рублей для приобретения марихуаны у Рамазанова А.Д. и его соучастника Болвачева В.А. С данных средств были предварительно сделаны ксерокопии, на которых они все расписались. О данном действии И.Д.В. был составлен акт выдачи денежных средств, в котором также все расписались. Затем был также осмотрен служебный автомобиль на предмет наличия или отсутствия в нём наркотических средств. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они на указанном автомобиле проследовали на ..., где он, Х.М.Н., прошёл к ..., на территории которого находится автосалон «АвтоХаус», и встретился с Рамазановым А.Д. Последний передал ему из рук в руки 1 бумажный сверток, а он, Х.М.Н., передал Рамазанову А.Д. 600 рублей. В ходе беседы Рамазанов А.Д. пояснил, что если нужна еще марихуана, он может к нему обращаться, только его знакомый по имени В. (Болвачев В.А.), у которого он берет марихуану для продажи, опасается уголовной ответственности, в связи с чем старается всем об этом не говорить, и это знает только ограниченный круг. После этого Рамазанов А.Д. при нём позвонил по сотовому телефону Болвачеву В.А. и договорился о приобретении ещё двух коробков с марихуаной, сказав, что приедет к нему в .... Он, Х.М.Н., сообщил Рамазанову А.Д., что, как будут деньги на приобретение марихуаны, обратится к нему по сотовому телефону. После этого они расстались. По прибытии в Управление наркоконтроля он в присутствии тех же лиц, примерно в 16 часов 30 минут, добровольно выдал бумажный свёрток, содержащий сухое измельченное вещество темно-зеленого цвета - марихуану, которую приобрел у Рамазанова А.Д. за 600 рублей в рамках ОРМ «проверочная закупка». Этот свёрток при нём, Х.М.Н., в присутствии участвующих лиц был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № 6» РУФСКН России по

Астраханской области, где все они расписались. По факту добровольной выдачи И.Д.В. был составлен акт, где он и участвующие лица также расписались. Перед проведением данного мероприятия ему без участия приглашённых лиц было выдано специальное видеозаписывающее устройство, которое он после проведения закупки вернул обратно И.Д.В. ... их отделом было инициировано еще одно оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А. В связи с этим, примерно в 9 часов, были приглашены участвующие лица: К.А.А. и Л.А.В. их присутствии он был досмотрен оперуполномоченным И.Д.В., после чего ему были выданы денежные средства в сумме 2.000 рублей для приобретения гашишного масла у Рамазанова А.Д. и его соучастника по имени В. (Болвачева В.А.). Сделанные с данных денежных средств ксерокопии были подписаны всеми участниками мероприятия и заверены оттиском печати «Для пакетов №6» РУФСКН России по Астраханской области. После этого И.Д.В. в присутствии участвующих лиц осмотрел автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственным номером «У 228 ВМ», 30-регион, на предмет наличия или отсутствия в нём наркотических средств. В ходе осмотра ничего запрещенного в указанном автомобиле обнаружено не было. О данном действии И.Д.В. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором участвующие лица расписались. После этого они поехали в ... и остановились у кладбища, возле ... по сотовому телефону ещё утром, около 8 часов 30 минут, ... назначал сам Рамазанов А.Д., сообщивший, что у него имеется наркотическое средство - гашишное масло, называемое на сленге «молочко» или «манага», которое он хочет продать за 2.000 рублей. У Рамазанова А.Д. в руках был чёрный полимерный пакет. Последний предложил отойти от дороги и, подойдя к строению, показал ему находившуюся в пакете прозрачную пятилитровую ёмкость с жидкостью темно-зеленого цвета, и передал её ему, Х.М.Н. Он в свою очередь передал Рамазанову А.Д. в руки 2.000 рублей, полученные на проведение «проверочной закупки». По прибытии в Управление наркоконтроля он, Х.М.Н., добровольно выдал пятилитровую прозрачную емкость с жидкостью темно-зеленого цвета, пояснив при этом, что данной жидкостью является гашишное масло, которое он приобрел у Рамазанова А.Д. за 2.000 рублей в рамках ОРМ «проверочная закупка». Перед проведением данного мероприятия ему было выдано специальное видеозаписывающее устройство, которое он после проведения ОРМ вернул обратно И.Д.В. ... их отделом было проведено ещё одно оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А. Примерно в 17 часов 30 минут были приглашены участвующие лица Л.А. и Д.С., в их присутствии в кабинете № «а» здания управления наркоконтроля он был досмотрен оперуполномоченным И.Д.В. на предмет наличия запрещенных предметов и средств, которых обнаружено не было, после чего ему были выданы 3.200 рублей для приобретения марихуаны у Рамазанова А.Д. и его соучастника Болвачева В.А. С денежных средств предварительно были сделаны ксерокопии, а также был составлен акт выдачи денежных средств. После этого И.Д.В. в присутствии участвующих лиц осмотрел автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный номер Р 214 ВС 30-регион, на предмет наличия в нём наркотических средств, о чём составил акт осмотра транспортного средства, в котором все участвующие лица расписались. После этого они поехали в ..., автомобиль остановился у кладбища, возле

10

.... Рамазанов А.Д., о встрече с которым он договорился заранее по сотовому телефону, уже ждал его. В ходе беседы он передал Рамазанову А.Д. из рук в руки деньги в сумме 3.200 рублей на приобретение марихуаны, на что Рамазанов А.Д. попросил его подождать, пояснив, что сейчас её принесет. Через несколько минут осуждённый вернулся обратно и, сев на заднее пассажирское сиденье автомашины, передал ему, Х.М.Н., два бумажных свёртка, развернув которые, он увидел сухую измельченную марихуану. После этого они по указанию Рамазанова А.Д. объехали кладбище, подъехали к заброшенному строению, из которого последний вынес заполненный чем-то наполовину белый полипропиленовый мешок и передал ему, Х.М.Н., в руки. Он попросил Рамазанова А.Д. положить мешок в машину, и тот в подтверждение своих слов развернул мешок и показал марихуану, после чего положил мешок в автомобиль. После этого они поехали в сторону ..., и Рамазанов А.Д. был задержан сотрудниками наркоконтроля с поличным. После задержания Рамазанова А.Д. он, Х.М.Н., на том же служебном автомобиле поехал в Управление наркоконтроля, где в присутствии тех же участвующих лиц добровольно выдал два бумажных свертка, содержащих сухое измельченное вещество темно-зеленого цвета, и мешок с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом. При этом пояснил, что данными веществами является наркотическое средство - марихуана, которую он приобрел у Рамазанова А.Д. и его знакомого по имени В. в рамках ОРМ «проверочная закупка»: за 1.200 рублей - 2 бумажных свертка и за 2.000 рублей у Рамазанова А.Д. - 1 полипропиленовый мешок. По факту добровольной выдачи И.Д.В. был составлен акт.

Известные им обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А. сообщили суду и свидетели - сотрудники РУФСКН России по ... У.Д.Х., И.Д.В., а также понятые К.А.А., Б.А.Н., Д.С.В. Л.А.В.

При этом из показаний свидетелей Д.С.В.., Л.А.В., У.Д.Х. явствует, что при производстве обыска ... в мастерской ... Рамазанову А.Д. и Болвачеву В.А. было предложено добровольно выдать средства, запрещённые в гражданском обороте. После этого Рамазанов А.Д. пояснил, что у него имеются денежные средства в сумме 2.100 рублей, полученные им от Х.М.Н. за проданную в этот же день анашу. Со слов Рамазанова А.Д., им было получено 3.200 рублей, из которых 1.000 рублей он отдал Болвачеву В.А. Последний в свою очередь пояснил, что у него в мастерской имеется анаша, которую он желает выдать добровольно, и выдал в бытовке со стола банку из-под кофе, пояснив, что в ней находится марихуана. Затем Болвачев В.А. в мастерской за досками достал и выдал жёлтый полимерный пакет с пятью банками из-под кофе, при вскрытии которых также было обнаружено сухое измельчённое вещество зелёного цвета. Как пояснил сам Болвачев В.А., данное вещество является марихуаной, которую он в конце августа нашёл недалеко от своей мастерской. Затем последний заявил, что больше у него в мастерской наркотических средств нет, однако при производстве обыска сотрудники нарконтроля в нише стола в бытовке обнаружили и изъяли 1 газетный сверток и 2 бумажных свертка с веществом зеленого цвета. Как пояснил Болвачев В.А., данное вещество также является марихуаной, он её не выдал добровольно, так как забыл. Данные свертки также были упакованы и опечатаны. Затем Болвачев

и

В.А. пояснил, что у него имеется ещё марихуана, и добровольно выдал из помещения для покраски газетный сверток с марихуаной, которая в помещении сушилась на полке. Также Болвачев В.А. пояснил, что добровольно выдаёт металлическое сито, через которое он просеивал и измельчал листья конопли, собранные им для собственного потребления недалеко от мастерской в июле 2010 ... очередного заявления Болвачева В.А. о том, что у него в мастерской больше наркотических средств нет, сотрудники наркоконтроля в помещении для покраски обнаружили зеленую металлическую банку с веществом зелёного цвета, а также находящийся в банке бумажный сверток с веществом зелёного цвета. Как пояснил Болвачев В.А., про данную банку он забыл, поэтому добровольно не выдал.

Оснований считать показания названных свидетелей обвинения, а также осуждённого Рамазанова А.Д. в стадии предварительного следствия оговором Болвачева В.А. судебная коллегия не находит. Каких-либо мотивов для такого оговора указанные лица не имеют. Напротив, показания каждого из этих лиц согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются явкой с повинной самого Рамазанова А.Д., актами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативное наблюдение», заключениями эксперта, протоколом обыска, стенограммой разговора между Рамазановым А.Д. и Х.М.Н., и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осуждённых.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявленное у Рамазанова А.Д. болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности» не сопровождалось нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся и не находились в состоянии декомпенсации, что позволяло осуждённому осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой связи оснований считать, что показания Рамазанова А.Д. в стадии предварительного следствия не могут быть восприняты как допустимое и достоверное доказательство, также не имеется.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А. допущено не было.

Как видно из ответа заместителя начальника РУФСКН России по ... П.В.А. (т.7, л.д.61), оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А. проводились в рамках дела оперативного учёта. Перечень необходимых документов (результатов оперативно-розыскных мероприятий) был рассекречен и направлен в Следственную службу РУФСКН России по .... В данном деле имеется и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» сотрудника наркоконтроля Х.М.Н. в преступную деятельность осуждённых. Данный документ, имеющий гриф «совершенно секретно», быть рассекречен не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные данные при оценке законности действий сотрудников госнаркоконтроля.

12

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на неоднократное проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении одних и тех же лиц. Как видно из материалов дела, умысел на сбыт наркотических средств у Рамазанова А.Д. и Болвачева В.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому оснований считать действия сотрудников РУФСКН России по ... при производстве «проверочных закупок» провокацией преступления также не имеется.

Что касается постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, то оно, вне зависимости от правильности его составления, в силу его узко специального назначения как решение, влияющее на оценку законности проведённых оперативно-розыскных мероприятий, восприниматься не может.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Рамазанова А.Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Болвачева В.А. по ч.3 ст.30, чЛ ст.228.1 УК РФ.

Доводы осуждённого Болвачева В.А. о том, что следователь Н.В.Б. неверно квалифицировал действия Рамазанова А.Д. как посредничество в сбыте наркотических средств, являются неосновательными, поскольку по настоящему делу такого рода юридическая оценка действий последнего отсутствует. Содеянное Рамазановым А.Б. верно квалифицировано судом как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается вопросов о наличии в действиях Рамазанова А.Д. признаков более тяжкого преступления или проверки правильности квалификации его действий по другим преступлениям, за которые он осуждён приговором Приволжского районного суда ... от ... с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ..., то в силу положений ст. 252 УПК РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для их рассмотрения.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённых на защиту, допущено не было.

То указанное Болвачевым В.А. обстоятельство, что в судебном заседании его защиту, несмотря на отказ, осуществлял адвокат, об ущемлении прав осуждённого свидетельствовать не может. Как явствует из положений ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, но такой отказ для суда не обязателен. При этом в силу ст.47,49-51,53 УПК РФ и других положений уголовно-процессуального закона участие защитника какие-либо права подсудимого в судебном процессе не ограничивает. Не сообщает о каких-либо конкретных фактах нарушений его прав в связи с участием адвоката по назначению суда и сам осуждённый Болвачев В.А.

13

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых, впоследствии ставших сотрудниками госнаркоконтроля, результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», детализации телефонных соединений, полученной на основании постановления Астраханского областного суда от ..., протокола выемки наркотического средства (т.1, л.д.207-208), результатов химической экспертизы, вещественных доказательств, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе Болвачева В.А. и ходатайствах, заявленных им в заседании суда кассационной инстанции, судом тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Как видно из положений ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу положений названной нормы уголовно-процессуального закона возможность обращения лица с повинной каким-либо этапом расследования преступлений не ограничена. Соответственно, оснований для признания явки Рамазанова А.Д. с повинной недопустимым доказательством по тем мотивам, что она дана после задержания осуждённого, не имеется.

Причины возникновения описок и технических ошибок при составлении отдельных актов, изъятии и опечатывании вещественных доказательств судом были тщательно исследованы, в том числе путём допроса в качестве свидетеля следователя Н.Б.В. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников УФСКН России по ..., при разбирательстве дела получено не было. В материалах дела такого рода сведений также не содержится. Доводы осуждённого Болвачева В.А. и защитника осуждённого Рамазанова А.Д. адвоката Шипиловой Н.А. в кассационных жалобах основаниями к отмене или изменению судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст.85-88 УПК РФ в приговоре по делу.

Мера наказания осуждённым Рамазанову А.Д. и Болвачеву В.А. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личности осуждённых, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат Шипилова Н.А. в своей кассационной жалобе. Оснований для смягчения осуждённым наказания также не имеется.

Назначенное осуждённым наказание по данному приговору не превышает наказания, ранее назначенного Рамазанову А.Д. и Болвачеву В.А. приговором Приволжского районного суда ... от ... При этом вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Болвачева В.А. в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ..., отменившем данный приговор в части осуждения Рамазанова А.Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершённое 17 сентября и ..., и в части осуждения Болвачева В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершённое ..., не содержится указаний о

необходимости назначения более мягкого наказания виновным при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осуждённого Болвачева В.А. и защитника осуждённого Рамазанова А.Д. адвоката Шипиловой Н.А. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21
сентября 2011 г. в отношении Рамазанова Алика Дунамеддуновича и Болвачева
Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы
осуждённого Болвачева В.А. и защитника осуждённого Рамазанова А.Д. адвоката
Шипиловой Н.А. - без удовлетворения.