Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4691 г.Астрахань 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей Уколова A.M., Чорной Н.В. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шерстнева А.В., Соколова Р.А. и защитника Воронцева Е.А. в интересах Шерстнева на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года, которым Шерстнев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты> Соколов Р.А., <данные изъяты>, ранее неоднократно судимый, <данные изъяты> осуждены, каждый, по ч.З ст.ЗО п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденных Шерстнева А.В., Соколова Р.А., адвоката Воронцева Е.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шерстнев и Соколов признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые вину не признали. В кассационных жалобах: - осужденный Шерстнев СЕ. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден, не добыто ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания. Имеющиеся явки с повинной даны им и Соколовым под давлением сотрудников милиции. Других доказательств его виновности не имеется, а показания свидетелей лишь подтверждают факт, что он находился рядом с машиной. Также суд назначил ему несправедливое наказание, не приняв во внимание данных о его состоянии здоровья, и не провел ему психиатрическую экспертизу. Суд мог назначить ему условное осуждение. Аналогичные доводы содержатся в жалобе его защитника Воронцева Е.А., а кроме того, он указывает на наличие по делу смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, при которой суд мог назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие положительной характеристики, места работы, свидетельствует о том, что он вернулся к нормальному образу жизни, в связи с чем суд мог назначить ему условное осуждение. Просит отменить приговор по доводам жалобы. В жалобе Соколова также указано о незаконности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Оспаривает законность получения от него явки с повинной. Также полагает, что в его действиях отсутствует договоренность с Шерстневым на совершение кражи автомагнитолы из машины. Его версия не опровергнута в судебном заседании. Также суд не принял во внимание данных о его личности. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Курнева Н.В. не соглашается с доводами кассационных жалоб, и опровергает их. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Несмотря на позицию подсудимых, отрицавших свою причастность к содеянному, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой. О причастности Шерствнева и Соколова к содеянному свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, явки с повинной осужденных, в которых они указывают, что хотели завладеть автомагнитолой из машины потерпевшего, но были задержаны, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Юридическая оценка содеянного также является правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом общественной опасности и данных о личности каждого из подсудимых. Все смягчающе обстоятельства и иные значимые данные о личности каждого из подсудимых содержатся в приговоре, и им дана оценка. Полагать назначенное наказание осужденным несправедливым, вследствие суровости, у судебной коллегии не имеется, а доводы жалоб в указанной части являются необоснованными. Оснований для назначения условного осуждения и снижения размера наказания каждому из осужденных, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года в отношении Шерстнева А.В. и Соколова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Воронцева Е.А. - без удовлетворения.