<...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. № 22-4622

г. Астрахань 1 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Истелеуова Р.С. и его адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2011 г., которым

Истелеуов Р.С., 3 <...>, ранее судимый 16 октября 2009 г. <...> по ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Истелеуову Р.С. по приговору <...> от 16 октября 2009 г., отменено,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2009 г. и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Истелеуова Р.С. и его защитника - адвоката Яковлевой А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Истелеуов Р.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, в период времени с 18 час. 00 мин. 2 июня 2011 г. до 09. час. 00 мин. 3 июня 2011 г. Истелеуов Р.С. путем взлома входной двери незаконно проник <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б. - продукты питания, на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Истелеуов Р.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Истелеуов Р.С. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал частично, поскольку дверь квартиры не взламывал; в содеянном раскаялся; имеет постоянное место жительства и работы.

Просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении Истелеуова Р.С. приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действия Истелеуова Р.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ с исключением из обвинения признака кражи «совершение с незаконным проникновением в жилище», поскольку Истелеуов Р.С. проник в открытую квартиру соседки, не взламывая дверь, умысел на кражу продуктов питания возник, находясь в квартире.

Просит квалифицировать действия Истелеуова Р.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Истелеуова Р.С. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Истелеуовым Р.С. установлены судом правильно на основании показаний самого осуждённого, который признал вину в хищении продуктов питания из квартиры Б., но отрицал факт проникновения в жилище последней путем взлома входной двери квартиры;

- показаний потерпевшей Б. на следствии, в соответствии с которыми она отсутствовала в своей квартире в период с 18 ч. 00 мин. 2 июня 2011 г. и до 9 часов 00 мин. 3 июня 2011 г. Когда уходила квартиру закрыла на ключ, а вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь взломана, из холодильника пропали продукты питания: куриные окорока <...> кг., упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, банка маринованных грибов объемом <...> л., масло <...>, упаковка маргарина свежие овощи (помидоры, огурцы) и фрукты, яйца в количестве <...> штук. Через приоткрытую дверь её соседки В., в квартире последней на кухонном столе увидела похищенную у неё банку грибов. Кроме продуктов питания, другое имущество из её квартиры похищено не было;

- показаний свидетеля В. на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с сожителем Истелеуовым в <адрес>. 3 июня 2011 г., когда она пришла домой, Истелеуов был в нетрезвом состоянии, в холодильнике находились продукты питания. Примерно в 09 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что в соседней кв. № произошла кража. В ее квартире был проведен обыск. Она добровольно выдала продукты питания, находящиеся в холодильнике, а именно масло <...>, куриные окорока, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, маргарин, яйца, банку маринованных грибов;

- показаний свидетеля З. (оперуполномоченный <...>), данных им на предварительном следствии, о том, что 3 июня 2011 г. в УВД <...> обратился гражданин Истелеуов Р.С, который в ходе устной беседы, признался в совершении им кражи 3 июня 2011 г. <адрес>, продуктов питания. Он написал явку с повинной, а также пояснил, что дверь квартиры была уже взломана;

- протокола осмотра места происшествия- <адрес>, согласно которому деревянный плинтус от входной двери отломлен и лежит рядом с дверью, металлическая накладка на дверной коробке деформирована. На двери в центральной части имеются три вмятины округлой формы, в нижней части двери имеется вмятина;

- протокола обыска, проведенного <адрес>, в ходе которого В. добровольно выдала: мясо курицы, упакованное в полиэтиленовый пакет, открытую упаковку маргарина <...> весом <...>, пластиковую упаковку маргарина <...>, яйца в количестве <...> штук;

- заключения эксперта, в соответствии выводами которого, рыночная стоимость представленных на экспертизу продуктов питания, а именно: куриного окорока <...> кг.- <...> руб., маринованных грибов в банке объемом <...> л.-<...> руб., масла <...>-<...> руб., маргарина <...> -<...> руб., яиц в количестве <...> штук- <...> руб., общая стоимость продуктов питания <...> руб.;

- явки с повинной Истелеуова Р.С., в которой он признался, что 2 июня 2011 г. примерно в 23 час. 00 мин. проник в <адрес> и из холодильника похитил продукты питания.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Истелеуова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого преступления (периода совершения кражи, отсутствия другого похищенного имущества, за исключением продуктов питания, изъятых по месту жительства осуждённого, проживающего в соседней с потерпевшей квартире), суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Истелеуова Р.С. и его адвоката об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Возможность взлома квартиры потерпевшей, с учётом установленных судом обстоятельств, не осуждённым, а другим лицом, исключается.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2011 г. в отношении Истелеуова Р.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Истелеуова Р.С., адвоката Уразалиева Р.Р. - без удовлетворения.