<...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. № 22-4628

г. Астрахань 1 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боровой Н.Н. в интересах осуждённого Колтунова О.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2011 г., которым

Колтунов О.А., <...>, ранее судимый 7 июля 2006 г. <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору <...> от 18 мая 2005 г., окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления <...> от 30 октября 2006 г. присоединено наказание по приговору <...> от 22 мая 2006 г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 ноября 2010 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Б. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене приговора в отношении Колтунова О.А., мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колтунов О.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

В судебном заседании Колтунов О.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Боровая Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Колтунова О.А. приговора как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению защиты в действиях Колтунова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, что относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшей. Однако заявление потерпевшей П. о привлечении Колтунова по данному составу преступления в деле отсутствует.

Указывает, что при назначении Колтунову наказания суд не учел, что Колтунов после отбытия наказания создал семью, устроился на работу, положительно характеризуется по месту жительства и месту своего предыдущего отбытия наказания, поэтому необоснованно сделал вывод о невозможности исправления Колтунова без изоляции от общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Колтунова О.А. ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Вывод суда о виновности осуждённого Колтунова О.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в приговоре, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы в жалобе адвоката о недоказанности вины Колтунова в причинении им П. телесных повреждений являются несостоятельными. Данная версия судом тщательно проверялась, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 15 апреля 2011 г. вечером к ней домой пришли Б., Колтунова О.А., Х.. Они распивали спиртные напитки. Потом Колтунов ушел за спиртным в магазин. Она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме <...> руб., которые лежали на подоконнике. Пропавшие деньги она видела в сумке Х. и потребовала вернуть деньги. Х. вернула <...> руб.. Б. достала свой кошелек и обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме <...> руб., после чего стала обвинять её(П.) в краже денег. Несмотря на её заверения о том, что она денег не брала, Б. зашла в спальную комнату и взяла ее ноутбук <...> и положила его в свою сумку. Когда она попыталась вынуть ноутбук из сумки, Б. стала наносить ей удары кулаком по лицу и телу. Она вырвалась от Б., закрыла входную дверь на ключ и спрятала его. Вновь попыталась отобрать у Б. ноутбук, по Б. продолжала наносить ей удары по телу. Она упала, Б. стала бить ее ногами по телу. Х. нашла ключи и открыла дверь. Когда пришёл Колтунов, Б. сказала ему, что она (П.) украла у нее <...> руб., и взамен она (Б.) хочет взять ноутбук. После того, как Колтунов обыскал их и их сумки, ничего не нашел, стал вместе с Б. наносить ей удары ногами и руками по телу. Колтунов забрал сумку с ноутбуком и ушел. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Х. в судебном заседании, 15 апреля 2011 г. вечером она вместе с Б. и Колтуновым находились у П. в квартире. Они распивали спиртное. Затем Колтунов ушел в магазин, а она и Б. вышли в прихожую. Между П. и Б. возник конфликт по факту пропажи у последней из сумки денег в сумме <...> руб. На требования вернуть деньги, П. утверждала, что деньги не брала. Б. и П. стали наносить друг другу удары, а она их разнимала. Колтунов вернулся, когда драка прекратилась. Узнав, что у Б. пропали деньги, Колтунов осмотрел их сумки, но ничего не нашел. П. стала оскорблять Б., в связи с этим Колтунов нанес ей удар рукой по лицу, после чего взял сумку с ноутбуком и вышел из квартиры, заявив, что П. заберет свой ноутбук, когда вернет деньги. Они час стояли на улице около подъезда и ждали, когда П. вернет деньги, поскольку последняя деньги не отдала, они ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что 16 апреля 2011 г. в дежурную часть УВД <...> поступило заявление от П. о том, что Колтунов О. и его сожительница по имени <имя> 15 апреля 2011 г., примерно в 21 час. 00 мин. причинили ей телесные повреждения, и открыто похитили принадлежащий ей ноутбук. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастны Б. и Колтунов. Б. призналась в хищении ноутбука П. и выдала его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки головы, шеи, туловища, конечностей, ссадины нижней губы, области обоих коленных суставов, ушибленная рана нижней губы. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью около 2-4 суток ко времени осмотра, расстройство здоровья не повлекли и как вред здоровью не расцениваются.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что (дата) Б. в кабинете УВД <...> добровольно выдала ноутбук <...>, при этом пояснила, что 15 апреля 2011 г. в доме <адрес> похитила его у своей знакомой по имени <имя>.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость на 15 апреля 2011 г. предъявленного к осмотру ноутбука марки <...>, модель <...> серийный номер № с учетом фактического состояния, с учетом физического износа составляет <...> рублей.

Доказательства, положенные судом в основу приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона об их допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания осуждённого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колтунова О.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.330 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Колтунова О.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам и на требованиях закона не основаны. Нанесение Колтуновым телесных повреждений потерпевшей было сопряжено с изъятием у последней принадлежащего ей имущества, исходя из возникших подозрений о хищении П. денежных средств.

Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ не установлено.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2011 г. в отношении Колтунова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боровой Н.Н. без удовлетворения.