Судья Гонтарева П.М. Уг. № 22-3894/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А.. судей Скляровой Ю.В. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Степанова В.В. и Степанова А.П. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2011 года, которым Степанов В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а», «б», «в» 2 ст.158 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Степанов А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы па 2 года 6 месяцам. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденных Степанова А.Н. и Степанова В.В., их защитников- адвокатов Тарасенко А.Ф. и Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы каежалоб, а также защитника Кенжеева М.Ш.- адвоката Емельянчика М.А., не возражавшего против изменения приговора в отношении осужденных Степановых, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Степанов В.В. и Степанов А.Н. признаны судом виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Степанов В.В. вину признал полностью, Степанов А.Н. вину не признал. В кассационных жалобах: -осужденный Степанов А.Н. просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него поверхностно и не объективно, поскольку не удовлетворил его отвод защитнику Турдиеву Р.И. и государственному обвинителю, которые присутствовали только на последнем судебном заседании и не могли за такой короткий промежуток времени ознакомиться с материалами дела; не были удовлетворены его ходатайства о допросе Б., чьи показания могли иметь значение для правильного рассмотрения дела, об истребовании сведений о его тяжелом состоянии здоровья <данные изъяты>. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре начало отбытия его срока с ДД.ММ.ГГГГ тогда как он под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ -осужденный Степанов В.В. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает на то. что суд не учел при назначении наказания возмещение ущерба. В своих возражениях гособвинитель Сериков Р.Н. просил приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Виновность Степанова <данные изъяты> в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Так, из показаний потерпевшего А. следует, что в собственности у него есть дачные участки № в дачном обществе <данные изъяты> где находятся принадлежащие ему контейнеры, в которых он хранить свое имущество. В один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что два контейнера вскрыты, из них похищено его имущество на общую сумму 101900 рублей. О краже заявлять в милицию не торопился, так как стал подозревать в совершении преступления своих знакомых. Часть похищенного ему возвратили. Свидетель С. <данные изъяты> в своих показаниях указала, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А. просил ее мужа перевезти вещи, тот согласился, после чего вместе уехали. Через час муж вернулся, с ним были Степанов А. и еще два парня. Со слов Степанова А. они ездили на дачу, перевозили вещи. Также пояснил, что за аренду жилья заплатить не сможет, взамен отдал телевизор марки <данные изъяты> Во дворе она видела металлические запчасти и части металла, которых накануне не было. Из показаний свидетеля С.С. <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что в середине декабря 2010 г. был в доме брата и видел там Степанова А. и двух неизвестных ему парней. Кто-то из них попросил его помочь сдать металл, так как у него был паспорт, что он и сделал. Свидетель К. <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре своего дома увидел автомойку черно-желтого цвета и какие-то инструменты. В этот же день в домофон позвонили, представились сотрудниками милиции. Когда запустил их в подъезд, увидел, что один из них совсем обросший, вид этих людей показался ему странным. Вторым парнем был Степанов А.. Он потребовал предъявить удостоверения, но они не стали этого делать. Потом они объяснили, что являются друзьями сына и что им нужно забрать мойку. Он позвонил сыну, который по приезду в его присутствии отдал мойку Степанову А. и второму парню. После, сын добровольно выдал оставшееся имущество - инструменты сотрудникам милиции. Осужденные Степанов В.В. и К.М. в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, не отрицали свое участие в совершении кражи имущества у А. совместно со Степановым А., изложили обстоятельства ее совершения. Согласно заявлению потерпевшего А.., ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица, находясь на дачных участках № дачного общества <данные изъяты> путем вскрытия замков проникли в контейнеры, откуда похитили имущество, причинив значительный ущерб. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В. добровольно выдал телевизор марки <данные изъяты> чайник никелированный, шнур переносной, кран воздушный <данные изъяты> Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> -по месту проживания Степановых- изъяты насос электрический <данные изъяты> феи « <данные изъяты> пульт от телевизора <данные изъяты> Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, К. добровольно выдал домкрат, набор ключей. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 1500 рублей; домкрата- 1100 рублей; автомобильного набора торцевых головок - 1200 рублей, фена « <данные изъяты> 500 рублей. Из содержания явок с повинной К.. и Степанова В.В. следует, что они признались в совершении указанного преступления совместно со Степановым А. и с Б. Виновность Степанова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Степанова А.Н. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия и действия Степанова В.В. по п. «а», «б», «в» ч.2 158 УК РФ. Необоснованными судебная коллегия считает доводы касжалобы осужденного Степанова А.Н. о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется. То, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Б., не повлияло на выводы суда о его виновности. Кроме того, как видно из материалов дела, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденный Степанов <данные изъяты> и его защитник не заявляли каких-либо ходатайств, в том чисел о вызове и допросе в качестве свидетеля Б. и об истребовании сведений. Вопреки доводам касжалоб наказание осужденным Степанову В.В. и Степанову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60.68 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Вывод суда о том, что исправление осужденных Степанова В.В. и Степанова А.Н. возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Доводы осужденного Степанова А.Н. о том, то судом не истребованы сведения о тяжелом состоянии его здоровья <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о несправедливости приговора, поскольку, как видно из приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.Н., заболевание туберкулезом. То, что в ходе следствия возвращена часть похищенного, не является безусловным основанием для смягчения наказания. При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы осужденного Степанова А.Н. о том, что суд ошибочно указал в приговоре начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при проверки законности данного приговора, поскольку по данному делу Степанов А.Н. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Указанные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ при наличии заявления от осужденного. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2011 года в отношении Степанова А.Н. и Степанова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения. Председательствующий- С.А.Абрамович Судьи облсуда- Ю.В.Склярова Н.Р.Хамидуллаева
г. Астрахань 6 октября 2011 г.