<...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. № 22-4699

г. Астрахань 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Уколова А.М., Чорной Н.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Чернышова М.Ю. и его защитника - адвоката Романова Д.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2011 г., которым

Чернышов М.Ю., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

взыскать с Чернышова М.Ю. в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения расходов на погребение и установку памятника <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей,

взыскать с Чернышова М.Ю. в пользу потерпевшей Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., в счет компенсации морального вреда <...> рублей,

взыскать с Чернышова М.Ю. в пользу потерпевшей Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., в счет компенсации морального вреда <...> рублей,

взыскать с Чернышова М.Ю. в пользу потерпевшей Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, защитника осужденного Чернышова М.Ю. - адвоката Моисеенко А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернышов М.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти М.

Согласно приговору, 25 мая 2011 г. в период времени с 02.00 часов по 03.00 часов, Чернышов М.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с М., произвёл не менее двух выстрелов в голову последнего из охотничьего ружья <...> №, калибра <...> мм., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с образованием входной огнестрельной раны в области лба.

От полученных огнестрельных ранений М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Чернышев М.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Чернышов М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что судом доказательства исследованы не в полном объеме, осталось без должной оценки заключение эксперта о наличии на футболке красного цвета пятен крови, принадлежавшей Чернышеву М.Ю.; не выяснены обстоятельства получения им телесных повреждений, которые, по его утверждению, были причинены ему потерпевшим.

Ссылается, что предметы, на которых была его кровь, не исследовались; на экспертизу из двух изъятых ножей был направлен только один нож; понятые при сборе вещественных доказательств не присутствовали; суд проигнорировал ходатайство об истребовании неисследованных предметов с целью назначения по ним экспертизы.

По мнению осуждённого, суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля защиты П., а в основу приговора положил показания свидетеля Н.

Ставит под сомнение показания эксперта Ф. о механизме образования у него телесных повреждений.

В кассационной жалобе адвокат Романов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение и приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Чернышева М.Ю.

Кроме того, указывает, что суд, отказав защите в истребовании неисследованных предметов, нарушил положения ст. 15, 16 УПК РФ, лишив возможности защиту предоставлять доказательства. Находит предположительными выводы суда о прибытии свидетеля Н. после убийства М.

Полагает, что действия Чернышева М.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ; наличие у Чернышева М.Ю. умысла на совершение убийства М. не доказано. Судом оставлена без внимания приобщенная защитой долговая расписка М. перед Чернышевым М.Ю. на сумму <...> рублей, не дана оценка показаниям Чернышова М.Ю. в целом, в том числе в части причин, произведенных им двух выстрелов.

В поданных возражениях государственный обвинитель Богатыренко В.И., считая постановленный приговор в отношении Чернышова М.Ю. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чернышева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Чернышевым М.Ю., вопреки доводам кассационных жалоб, установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого в ходе предварительного расследования и в суде, показаний потерпевшей, свидетелей; данных, содержащихся в заключении эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и других материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в умышленном причинении смерти потерпевшему при установленных в приговоре обстоятельствах, верно квалифицировав его действия.

Выводы суда об умышленном причинении Чернышовым М.Ю. смерти М. на почве личных неприязненных отношений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе об этом свидетельствует и представленная защитой долговая расписка потерпевшего.

Так, сам осуждённый Чернышов М.Ю., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицал, что в ходе ссоры с М. произвел в сторону М. два выстрела, один из которых попал в стену, второй в голову потерпевшего.

О произведенных выстрелах в М. осуждённый Чернышов М.Ю. сообщил в явке с повинной.

Согласно показаниям потерпевшей Д., 24 мая 2011 г. со слов её супруга - М. узнала, что тот находится в гостях у Чернышева М.Ю., домой не вернулся. На следующий день она пыталась дозвониться до него, но безрезультатно. Примерно в 7.30 часов к ней приехал знакомый водитель такси (У.) и сообщил, что по просьбе М. ночью заезжал за ним к Чернышеву М., последний вышел к нему навстречу и сказал, что М. ушел от него примерно 3 часа назад. О долговых обязательствах мужа перед Чернышевым М. была не осведомлена. После смерти мужа, Ш. сообщил, что якобы М. должен был деньги Чернышеву М.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 25 мая 2011 г. она с У., после звонка М. примерно в 00.40 мин., просившего отвезти его домой, спустя примерно 40 минут, на автомобиле приехали к дому Чернышова, который вышел из калитки и сказал У., что М. уже ушел домой. Так как фары автомобиля были включены и направлены на калитку, она хорошо рассмотрела Чернышева, который был одет в черные трико и белую майку. Следов грязи и крови на Чернышеве не было.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 25 мая 2011 г. зафиксирован осмотр <адрес>, где в кухонной комнате между столом и кухонным уголком обнаружен труп мужчины, рядом с рукой которого находится нож без видимых следов, похожих на кровь. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон <...>, фрагмент бумаги, пропитанный веществом бурого цвета; пакет; два куска материи; мужская рубашка; нож кухонный; стеклянная бутылка; нож с пластмассовой рукояткой черного цвета; две гильзы; тампон, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент панели; два пыжа; несколько металлических дробинок; ружье <...> №, <...> калибра; пластмассовый контейнер с тремя насадками для шомпола; <...> патронов заводского изготовления; <...> самодельных патрона; банка с порохом; один патрон в оранжевой оболочке; банка с пулями, пыжами, капсюлями для патронов; чехол под ружье, сумка для патронов; два спортивных костюма; спортивное трико; рубашка.

В соответствии с заключением эксперта -смерть М. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. При исследовании трупа М. обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с образованием входной огнестрельной раны в области лба. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном с дробовым зарядом, по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью М., и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, представленное на экспертизу ружье является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим оружием модели <...>, (дата) выпуска, которое исправно и для стрельбы пригодно. Представленные на исследование две гильзы стреляны из одного и того же оружия-гладкоствольного огнестрельного двуствольного охотничьего ружья <...> №, представленного на экспертизу.

Заключением эксперта №, № установлено, что происхождение крови, обнаруженной на футболке белого цвета, рубашке, трусах и спортивных брюк, от М. не исключается.

Исследуя вопрос о способности подсудимого в полной мере руководить своими действиями и осознавать последствия своих действий, суд обоснованно строил свои выводы с учётом заключения амбулаторной комплексной психилого- психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ <...>.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Чернышовым М.Ю.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту, о том, что он действовал в пределах необходимой обороны. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, выводы суда о несостоятельности этих утверждений осуждённого мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний экспертов Ф., И. Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Эксперт Ф. показала • в суде, что резанные раны туловища, обнаруженные у Чернышева М.Ю., сопровождаются кровотечением и располагались в анатомических областях, доступных для собственной руки, что не исключает нанесение их самим же Чернышевым М.Ю.

Эксперт И., в судебном заседании показала, что отсутствие следов потожировых выделений на изъятом с места преступления и представленном на экспертизу ноже может быть вызвано стиранием указанных следов.

В соответствии с заключением эксперта №, №, на ноже, которым по версии подсудимого потерпевший нанес ему телесные повреждения в виде резанных ран, кровь и потожировые выделения не обнаружены. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, визуально следов вещества, похожего на кровь на ноже, обнаруженного рядом с рукой потерпевшего, не определяется, нож зафиксирован в обстановке совершённого преступления несвойственно чистым.

Утверждения осуждённого о причинении им телесного повреждения потерпевшему при необходимой обороне либо превышении ее пределов объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и на материалах дела не основаны. Данных, свидетельствующих о том, что для Чернышова М.Ю. существовала реальная угроза для жизни и здоровья, и он был вынужден защищаться от неправомерных действий потерпевшего, не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на конкретных доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон при рассмотрении данного уголовного дела нарушен не был.

Вывод суда о прибытии свидетеля Н. к дому осуждённого после совершённого убийства основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соответствии с которыми, Н. прибыла на автомашине У., занимавшегося частным извозом, по просьбе М., и, несмотря на то, что последний дом Чернышова не покидал, Чернышев сообщил Н. и У. недостоверную информацию об отсутствии у него потерпевшего. Точное время состоявшегося разговора У. с Чернышевым не установлено.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания подозреваемого, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Именно нож, обнаруженный на месте преступления рядом с рукой потерпевшего, которым, по утверждениям осуждённого, М. нанес ножевые ранения Чернышеву, был направлен следователем на экспертное исследование. Не направление на экспертизу другого ножа, изъятого на месте преступления, фрагмента бумаги и тампона, пропитанного веществом бурого цвета, пакета, двух кусков материи, фрагмента панели на правильность выводов суда и объективность постановленного приговора не повлияли.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами юридическая оценка действиям осуждённого Чернышова М.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом дана верная.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, и оснований для его смягчения или применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона и причинённым потерпевшей материальным и моральным вредом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2011 г. в отношении Чернышов М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Романова Д.С. – без удовлетворения.