Судья Шатская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

у г. № 22-4511/2011

г. Астрахань 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Кутнякова С.В., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 г. кассационное представление прокурора <адрес> Кравцова А.В., кассационную жалобу адвоката Исаева Н.И. и дополнения к ней в интересах осуждённого Батаева П.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

.

Батаев П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес> не судимый;

осуждён по ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней. выслушав адвоката Исаева П.И., поддержавшего кассационные представление и жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., поддержавшей кассационное представление частично и просившую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаев П.А признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО17, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батаев П.А. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор района, не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона..

В обоснование своих доводов указывает, что из показаний подсудимого следует, что газовый пистолет им был применен после причинения ему телесных повреждений потерпевшим и свидетелем ФИО49, однако суд не принял во внимание показания подсудимого о применении газового пистолета и наличии у него телесных повреждений, ограничившись лишь ссылкой на ст. 252 УПК РФ

Ссылается, что согласно ч.З ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Полагает, что в нарушение указанного требования закона суд при вынесении приговора решил вопрос о передаче газового пистолета, являющегося орудием преступления, осуждённому тогда как указанное орудие преступления подлежит конфискации либо уничтожению.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил требования ч.З ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаев П.П.. не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью и необоснованностью приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования ст. 302. 307. 305 УПК РФ, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора фактически не приведено опровержение доказательств. представленных стороной защиты, содержатся формулировки, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Батаева П..A.

Отмечает, что достоверность показаний ФИО17. ФИО12 судом не проверялась.

Обращает внимание, что из показаний ФИО17 на следствии следует, что Батаев П.А. произвел выстрел в упор, однако одежда у него не изымалась, не осматривалась с целью установления следов пороха, не была проведена криминалистическая экспертиза на предмет установления, с какого расстояния был произведен выстрел.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО17 о том. что была обоюдная драка опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у ФИО17 каких-либо телесных повреждений, кроме ранения от выстрела из пистолета, в то время как у Батаева П.А.. ФИО30.. ФИО16 имеются многочисленные телесные повреждения.

3

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Батаева П.А. с учетом рентгеновского снимка, где зафиксировано наличие перелома челюсти.

Полагает, что судом не дано оценки личности ФИО17, который ранее судим, а во время происшедшего находился в состоянии токсического действия алкоголя, а также данным о личности ФИО50. ФИО2.

Считает, что инициаторами конфликта являлись ФИО31 и ФИО2, избившие ФИО15, отсутствовал малозначительный повод.

Обращает внимание, что изъятые с места происшествия вещественные доказательства были утеряны.

Считает, что необходимо было выяснить, кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Батаева П.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так. из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он. ФИО2, ФИО32 пошли на стадион. ФИО25 Дмитрий выражался в их адрес нецензурной бранью, ФИО2 дал ему пощечину и ФИО3 ушел. Встретившись снова с ФИО3. ФИО2 нанес ему две пощечины, отчего ФИО3 упал, они его оттащили от дороги и с его телефона позвонили его брату, чтобы он приехал и забрал его, сами стояли возле магазина <данные изъяты> и ждали. Подъехала черная иномарка, из которой вышел ФИО25 ФИО4, подошел к брату, стал разговаривать с ФИО2. Из правой передней двери машины вышел Батаев, держа руки за спиной, он услышал звук передернутого затвора пистолета, подошел к Батаеву на расстояние руки и спросил, почему тот: вытащил пистолет. В ходе словесной ссоры Батаев подошел и в упор выстрелил ему в левый бок в область грудной клетки. ФИО33 хотел выбить пистолет из рук Батаева, но тот начал стрелять, произвел в их сторону 7-8 выстрелов. Они кричали, что бы он убрал пистолет, потом отбежали. После того, как закончились патроны, началась драка. Место, где происходила ссора, было освещено, у магазина стояли люди. После происшествия подошли родители ФИО25. Батаеву телесные повреждения были причинены в обоюдной драке, в которой принимало участие 6 человек, ФИО25 ФИО4 участия в драке не принимал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО34 и ФИО2 распивали спиртные напитки, когда к ним подошел ФИО3, он стал оскорблять их. выражаться нецензурной бранью.

ФИО2 ударил ФИО3 по лицу ладонью, после чего последний ушел. Затем они встретили его возле магазина ФИО35 он так же выражался нецензурной бранью, ФИО2 вновь ударил ФИО3, тот упал на землю и не вставал. ФИО2 позвонил брату ФИО3, чтобы тот его забрал. Подъехала черная иномарка, оттуда выбежал ФИО25 ФИО4, подбежал к брату. ФИО2 подошел к ФИО4 поговорить. Из машины вышли еще трое незнакомых людей, человек который вышел из водительской двери, держа руки за спиной, передернул затвор пистолета. Они поняли, что у пего за спиной пистолет, они просили убрать пистолет, но он выстрелил в ФИО36. Он (ФИО37 стоял за ФИО38 ФИО39 отошел в сторону, Батаев выстрелил в него, попал в пряжку ремня, телесных повреждений не было, остался синяк. От страха они со ФИО54 отбежали в сторону. Когда закончились патроны, началась обоюдная драка ФИО25 ФИО4 участия в драке не принимал. С ФИО40 ранее знаком не был.

Из показаний свидетеля ФИО25 СП. следует, что он встретился с ФИО41 через некоторое время подъехал ФИО42 P.P.. а потом и Батаев П.А.,. Примерно в 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 ФИО52 который сообщил о том. что его младший брат - ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил забрать его домой. Он. ФИО16, ФИО53 и Батаев П.А. на автомобиле последнего поехали в <адрес>. В пути следования ему несколько раз звонил ФИО2 Т.Р., который просил забрать брата, пояснив, что они находятся в районе стадиона. Когда подъехали, он вышел из машины, он услышал голоса и побежал в сторону магазина ФИО45». Подойдя к магазину, увидел, что его брат ФИО15 лежит на ступеньках в бессознательном состоянии. Он подошел к нему, слышал, как подъехал автомобиль Батаева П.А. и как хлопнули его двери. Возле магазина стояли ФИО17. ФИО18. ФИО2 Т.Р. Последние пояснили, что его брат - ФИО15. находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно оскорблял их. Он услышал два выстрела, и через пару секунд услышал еще ггримерно четыре или пять выстрелов, голос ФИО17 или ФИО2 Т.Р.. который кричал, что его подстрелили. Далее услышал крики, шум, будто-то кто-то дрался. Все это продолжалось минут пять. Затем подошли его родители, которые забрали его и брата домой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>. где были изъяты 5 резиновых пуль. 2 металлические гильзы, пластиковая бутылка пива ФИО46 соскоб вещества бурого цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия. был изъят пистолет МР-79-9ТМ, который согласно заключению эксперта является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО17 обнаружено телесное повреждение: рана туловища. Рана, требующая

проведения первичной хирургической обработки, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Батаева П.А. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299. 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в общем порядке с непосредственным исследованием в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого в совершении преступлений, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, в том числе по доводам, указанным в кассационных представлении и кассационной жалобе и дополнении к ней. у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных представлении и жалобе и дополнении к ней, суд дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО18. ФИО25 СП.. ФИО15. ФИО19 которые нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО17. заключении эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и других доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Образ жизни, который ведут потерпевший ФИО17, свидетели ФИО47 ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к пей адвоката, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Суд. исследовав показания потерпевшего и свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд. не усмотрев причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, признав показания достоверными, верно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осуждённым Батаевым П.А. не имеется.

Что касается вопроса о наличии или отсутствии у Батаева П.М. телесных повреждений, то суд пришел к верному выводы о том, что обстоятельства их происхождения в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Батаева П.А. разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Батаева П.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных представления и кассационной жалобы и дополнения к ней, суд пришел к верному выводу о совершении Батаевым П.А. хулиганства с учётом способа, времени, места совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, его действиями был нарушен покой других лиц.

При совершении установленных приговором суда действий Батаев П.А. применил предмет, используемый в качестве оружия, - газовый пистолет.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что Батаев П.А. также умышленно причинил ФИО17 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

7

При таких обстоятельствах, утверждения, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и дополнении к ней, о неправильной квалификации содеянного, а также о том. что судом дана неверная оценка доказательствам, нельзя признать основанными на материалах дела и требованиях закона.

Те обстоятельства, что часть вещественных доказательств по делу утрачена, что не проведена криминалистическая экспертиза и иные следственные действия с одеждой потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное Батаеву П.Л. наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Батаева П.А. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Батаеву П.А. следует считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чём в приговор следует внести соответствующие изменения.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в том числе, и с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательства.

В силу ч.З ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. при этом оружие и патроны, изъятые и

8

признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела следует, что газовый пистолет признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, приговор в части возвращения газового пистолета владельцу подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, принять по делу законное решение.

Па основании изложенного и руководствуясь ст.377. 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батаева П.А., изменить:

считать, что наказание Батаеву П.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ. в виде 2 лег 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части возвращения газового пистолета владельцу отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу и дополнением ней адвоката Исаева И.И. без удовлетворения.