Коллегия судей: Винник И.В.-преде. Косинов В.В. Сидорова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-4498/2011

г. Астрахань 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г..

судей Кутнякова СВ., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Аксенова А.С. и дополнение к ней на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аксенов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель но<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лег 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год.

осуждён по ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осуждённого Аксенова А.С. и дополнения к ней, выслушав осуждённого Аксенова А.С. и адвоката Кузьминой Н.К., поддержавших

кассационную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аксенов А.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти ФИО8. если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час. 30 мин. в но<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенов А.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Аксенов А.С не соглашаясь с приговором просит об его изменении.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, не были выяснены неприязненные отношения с потерпевшим, не изучена личность потерпевшего.

Обращает внимание, что потерпевшим и свидетелем поданы заявления о том, что они оговорили его в совершении преступления. от потерпевшего ФИО8 в суд поступил протест на приговор и заявление.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют протоколу медицинского освидетельствования, согласно которому он был трезв.

Отмечает, что следственный эксперимент проводился без его участия, что, по мнению автора жалобы, является нарушением УПК РФ.

Считает, что наказание является несправедливым ввиду его суровости, не принято во внимание состояние его здоровья, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Государственным обвинителем прокурором района принесены возражения, в которых он опровергает доводы кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым

Вывод суда о виновности Аксенова А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Аксенова А.С. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО8. если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при установленных в приговоре обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч.З ст. 30. ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в содеянном надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, осуждённый Аксенов А.С. в судебном заседании признал нанесение в процессе ссоры удара потерпевшему ножом в область шеи и что именно от его действий у ФИО8 образовалось телесное повреждение, при этом указал, что хотел только напугать потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он услышал ссору между Алемзаевой, с которой он совместно проживает, и ее сыном - Аксеновым А.С. Он хотел успокоить Аксенова А.С однако последний развернулся и хотел нанести ему удар ножом в область головы, от которого он пытался уклониться, в связи с чем удар пришелся по касательной в область правой стороны шеи. Аксенов А.С. не смог нанести ему удар ножом, так как он уклонился от удара, а Алемзаева схватила руку Аксенова А.С. в момент удара и не дала ему до конца нанести удар ножом.

Свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее сын Аксенов А.С, пройдя на кухню, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Во время их ссоры на кухню вошел ФИО8 и сказал Аксенову А.С. чтобы тот успокоился, на его слова Аксенов А.С. развернулся и вытащил нож размером 30-35 см. длина лезвия примерно 15 см, и хотел нанести удар ножом в область головы ФИО17, но она повисла у него на руке, хотела остановить его, чтобы он не ударил ФИО16, потерпевший успел уклониться вправо, в связи с чем удар пришелся по касательной в область правой стороны шеи. пошла кровь. Нанести повторно удар ФИО8 он не имел, поскольку она удерживала его за руку.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила при проверке ее показаний на месте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ее внук Аксенов А.С. пришел к ней домой, сказал, что его из дома выгнали его мама и ФИО8. он разозлился, стал вести себя агрессивно, сказал, что пойдет и убьет ФИО8. повторяя слово «убью» неоднократно». Он взял с тумбочки кухонный нож и ушел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО8 обнаружено телесное повреждение: резаная рана шеи, причинено режущим предметом, давностью около 3-5 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Аксенова А.С. в совершенном преступлении и дать правильную юридическую оценку его действиям по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

4

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе и

дополнении к ней, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, у суда не имелось, поскольку они последовательны и аналогичны в ходе всего судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрос ФИО8 проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9. выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, а также показаниями эксперта ФИО11 о том, что повреждение потерпевшему причинено с достаточной силой для образования именно такого результата, располагается в жизненно-важной части тела- шеи.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, образование резаной раны шеи у Гоголина при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший и воспроизведенные им при проверке показаний на месте, возможно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12

В силу ч.2 ст. 194 УПК РФ, проверка показаний на месте заключается в том. что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Из материалов дела следует, что органом следствия проверялись показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9. при этом участие в данных следственных действиях Аксенова А.С. законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, образ жизни, данные о личности потерпевшего, не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний.

То обстоятельство. что потерпевшим ФИО8 после постановления приговора в суд направлены заявления ФИО8 и ФИО9 о том. что ими были скрыты некоторые факты, просят не наказывать Аксенова А.С. строго, не свидетельствует о невиновности Аксенова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

5

Жалоба-протест потерпевшего ФИО8 в связи с пропуском срока кассационного обжалования оставлена без рассмотрения на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалась выдвинутая осуждённым в судебном заседании версия о том. что он не имел намерений убивать ФИО8 и хотел его испугать, однако своего подтверждения не нашла.

Как правильно установлено судом, о направленности умысла Аксенова А.С. на убийство ФИО8 свидетельствовал характер действий Аксенова, который нанося ножом телесное повреждение потерпевшему в жизненно-важный орган, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и сознательно желал наступления такого результата, однако свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО18. не довел до конца, так как его действия были пресечены ФИО9

Оснований не согласиться с такими выводами суда, основанными на надлежащем анализе исследованных в судебном заседании доказательств, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что согласно протоколу медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, признаков алкогольного опьянения не выявлено, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час до 23.30.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том. что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

ФИО24 этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитника - удовлетворялись в установленном порядке.

С доводами кассационной жалобы и дополнения к ней о назначении несправедливого наказания и наличии оснований для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как установлено судом, Аксенов А.С. написал явку с повинной, у него имеется иное болезненное состояние психики, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осуждённого, назначенное ему наказание следует признать справедливым.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней. при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 У1IK РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения