Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-4281/2011

г. Астрахань 3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Плискина В.Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Мшвениерадзе Г.Г. и осуждённого Гереева В.Б.о. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8.09.2011 года, которым

Гереев В.Б.о., .. судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката ИвановуН.А., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гереев В.Б.о. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в апреле 2011 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Гереев В.Б.о. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшего Е., данные в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу обвинительного приговора, а также его показания в суде – противоречивы, в частности, при допросе потерпевший утверждал, что угрозы в его адрес высказывал №1, в ходе очной ставки пояснял, что это делал ГереевВ.Б.о., а в суде показывал, что угрозу не воспринял реально. Вывод суда о том, что №1 не слышал угроз от Гереева В.Б.о. в адрес потерпевшего поскольку отлучался из кафе, противоречит акту оперативного наблюдения, из которого следует, что Е. находился вместе с Гереевым В.Б.о. и №1 Угроза применения насилия не конкретизирована. Эти данные, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гереев В.Б.о. приводит установленные законом основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Полагает, что показания потерпевшего содержат существенные противоречия. Судом необоснованно отвергнуто заявление потерпевшего о необходимости принятия за основу его показаний в суде. Не учтены показания свидетелей №1 и №2 о том, что угроз в адрес потерпевшего не было. Сумма ущерба не подтверждена материалами дела. Судом не в полной мере учтены положения Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ. Протоколы следственных действий составлены с нарушениями закона, поскольку в них рукописным способом указано время их составления, при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, перед очной ставкой, при назначении судебной экспертизы, ему не разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми. В протоколе судебного заседания не отражены его доводы по мере пресечения, не приведены его возражения на действия прокурора, не полно отражена речь потерпевшего в прениях, а также неполно изложены его пояснения в последнем слове. Постановление об отклонении его замечаний незаконно, поскольку он не участвовал в их рассмотрении. Просит прекратить уголовное дело или применить условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плотникова О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Гереева В.Б.о. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, его вина подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного расследования при допросах и очной ставке, из которых следует, что он не смог вовремя вернуть Герееву В.Б. 80000 рублей, взятые у него в долг. После чего у него был похищен автомобиль. Затем Гереев В.Б. сообщил, что автомобиль находится у него и будет возвращён после возврата долга, и высказал при этом слова угрозы применения насилия к нему в случае, если долг не будёт возвращён в течение недели.

Такие показания потерпевшего опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии со стороны Гереева В.Б. угрозы применения насилия. Они были верно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Имеющиеся в них противоречия оценены и устранены.

Помимо показаний потерпевшего вина осуждённого также подтверждена показаниями свидетеля №2 о том, что от Гереева В.Б. ему известно о том, что он забрал у Е. автомобиль, поскольку последний не возвращает взятые у него в долг деньги в сумме 100000 рублей. Он совместно с №1 по просьбе Гереева В.Б. встречался с Е. и спрашивал его о сроке возврата долга. Впоследствии Е. передал ему 50000 рублей для последующей передачи Герееву В.Б. В его присутствии также Гереев В.Б. пояснял Е. место нахождения автомобиля.

Показаниями свидетеля №1, подтвердившего факт встречи Е. и Гереева В.Б. в кафе «Галл Георг».

Показаниями свидетеля №3 о том, что ему известно о долге Е. перед Гереевым В.Б. в сумме 80000 рублей и о хищении автомобиля Е.

Актами проведения оперативных наблюдений, в которых отражены обстоятельства встреч Е. с Гереевым В.Б. и №1

Протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого около .. был обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий Е.

Экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2114, принадлежащего Е. составляет 244000 рублей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание рукописным способом времени составления протоколов следственных действий, об их недопустимости не свидетельствует, поскольку на содержание зафиксированных в них данных не влияет. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что перед допросами, очной ставкой и проведением экспертизы ему не разъяснялись права, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию соответствующих протоколов, из которых видно, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Герееву В.Б. разъяснялись.

Показаниям свидетелей №1 и №2 дана должная оценка в приговоре в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, размер ущерба подтверждён проведённой по делу экспертизой, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вывод суда о том, что №1 не слышал угроз от потерпевшего, не противоречит акту оперативного наблюдения, поскольку в акте отражены обстоятельства встречи Гереева В.Б., №1 и Е., а не содержание состоявшегося между ними разговора.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ГерееваВ.Б.о. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом оставлены без внимания изменения, внесённые в уголовный закон, высказаны вопреки содержанию приговора, из которого видно, что действия Гереева В.Б. квалифицированы и наказание назначено с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7.03.2011 № 26-ФЗ.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания, в том числе и на неполноту протокола, рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ не противоречит.

Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Наказание осуждённому Герееву В.Б. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8.09.2011 в отношении Гереева В.Б.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мшвениерадзе Г.Г. и осуждённого Гереева В.Б.о. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи В.Ф. Плискин

Н.Н. Ферапонтов