Судья Бодров Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. и судей Скляровой Ю.В. и Кутнякова С.В. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Гилева В.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2011 г., которым Гилев Виктор Николаевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ... осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Гилева В.Н. по приговору Кировского районного суда ... от ... отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2008 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Гилева В.Н. и его защитника адвоката Калимуллина P.P. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гилев В.Н. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение ... на остановочном комплексе ... по ... сотового телефона «Siemens CX-75», принадлежащего А.Н.И., по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В судебном заседании Гилев В.Н. вину по существу предъявленного ему обвинения не признал. В своей кассационной жалобе осуждённый Гилев В.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона и неверного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд необоснованно критически оценил его, Гилева В.Н., показания, поскольку они последовательны, логичны и не опровергнуты другими материалами дела. В то же время, по мнению осуждённого, показания потерпевшего А.Н.И. неоднократно менялись как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, кроме того, потерпевший не смог с достоверностью указать, какие именно действия в отношении него совершил он, Гилев В.Н., а какие - Ю.Г.А. Считает грубейшим нарушением уголовно-процессуальных норм и своих прав отклонение судом ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание Ю.Г.А. Заявляет, что допрошенные в ходе судебного заседания оперуполномоченные П.В.Ю. и У.О.А., производившие его задержание, не являлись очевидцами событий, тем не менее, их показания были положены судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что суд, усмотрев противоречия в показаниях свидетеля защиты Ш.И.И. и его, Гилева В.Н., не указал, в чем конкретно выражаются эти противоречия и не устранил их. Выражает несогласие с отклонением ходатайства его защитника о признании недопустимым доказательством по делу протокола дополнительного допроса А.Н.И., пояснившего, что подпись в протоколе принадлежит не ему. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Против доводов кассационной жалобы возражает государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Сериков Р.Н., полагающий, что кассационная жалоба является необоснованной, высказана вопреки установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности Гилева В.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, надлежащий анализ которых дан в приговоре, и является верным. Будучи допрошенным в суде, Гилев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером ... со своим другом Ю.Г.А. проходил мимо остановочного комплекса ... и к ним подошёл ранее не знакомый А.Н.И. Между последним и Ю.Г.А. произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которого его друг нанёс потерпевшему несколько ударов. Он пытался пресечь эту драку, оттолкнул Ю.Г.А., а затем подобрал телефон потерпевшего, подумав, что он принадлежит Ю.Г.А., и убежал. Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре. Так, согласно показаниям потерпевшего А.Н.И. ..., примерно в 18 часов, он, находясь на остановочном комплексе ...», подошёл к стоявшим неподалёку от него двоим ранее не знакомым парням -Гилеву В.Н. и Ю.Г.А. и попросил у них прикурить. Те ответили ему нецензурной бранью, и он отошёл в сторону. Однако Ю.Г.А. и Гилев В.Н. подошли к нему, последний потребовал у него полтинник, а Ю.Г.А. стал требовать отдать браслет и ударил кулаком по лицу. Он, А.Н.И., сказал, что денег у него нет, и во избежание конфликта пошёл в расположенный на остановке магазин «Форпост», но открыть дверь магазина не смог. Тогда он зашёл за магазин, достал свой сотовый телефон марки «Сименс СХ 75», намереваясь позвонить другу. Оглянувшись, увидел, что Ю.Г.А. и Гилев В.Н. бегут в его сторону. Не успев позвонить, получил от Гилева В.Н. удар ногой в область шеи и телефон выронил. После этого сразу же присел и прикрыл лицо руками, а Ю.Г.А. и Гилев В.Н. стали наносить ему удары ногами с двух сторон по голове и туловищу. Затем Гилев В.Н. подобрал его телефон и вместе с Ю.Г.А. побежал в сторону ресторана «Девичья башня». К нему же, А.Н.И., подошли двое неизвестных ему мужчин, оказавшихся сотрудниками милиции. Он указал на Ю.Г.А. и Гилева В.Н. и сказал, что они его избили. Затем, поднявшись с земли, пошёл в сторону ресторана «Девичья башня». Придя на место, увидел, что там уже находятся сотрудники милиции. На земле со скрученными руками лежали Ю.Г.А. и Гилев В.Н., а рядом с ними - его сотовый телефон. В последующем его доставили в отдел милиции, где он написал заявление о совершённом в отношении него грабеже, стоимость телефона оценивает в 1.000 рублей. В результате избиения ему были причинены ссадины на шее и спине, однако в медицинские учреждения за помощью он не обращался. Показания потерпевшего А.Н.И. носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщённым свидетелями обвинения, подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Гилева В.Н. В частности, как явствует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР П.В.Ю., вечером ... он, проезжая на автомобиле со старшим оперуполномоченным У.О.А., увидел, как двое парней избивают третьего на остановочном комплексе ...». Они подошли к потерпевшему (А.Н.И.), который пояснил им, что его избили неизвестные парни и похитили сотовый телефон. При этом он указал на двоих парней, убегавших по направлению к ресторану «Девичья Башня». С целью задержания указанных лиц они на своем автомобиле поехали за ними и, не доезжая до ресторана «Девичья башня», догнали. При этом один из парней - Гилев В.Н. бросил на землю сотовый телефон и пытался разбить его ногой. Они представились сотрудниками милиции, однако осуждённый хотел применить в отношении него физическую силу, а второй парень - Ю.Г.А. намеревался применить силу в отношении У.О.А. В связи с этим им и У.О.А. была применена физическая сила в отношении Ю.Г.А. и Гилева В.Н., а подъехавшие сотрудники милиции доставили их в отдел. В последующем Ю.Г.А. признался в том, что совместно с Гилевым В.Н. избил парня, и последний забрал у потерпевшего сотовый телефон «Сименс». Он, П.В.Ю., лично видел, как осуждённый на остановочном комплексе ... наносил удары ногой А.Н.И. Аналогичные показания об обстоятельствах задержания осуждённого дал при допросе в суде и свидетель У.О.А. Как видно из показаний свидетелей Г.И.В. и И.М.Х., вечером ... они в качестве сотрудников вневедомственной охраны находились на суточном дежурстве в Трусовском районе г. Астрахани и в ходе движения на служебном автомобиле увидели, как сотрудники ОМ № 3 УВД по г. Астрахани задерживали неподалеку от остановки ... двух неизвестных парней. Они проследовали к ним, чтобы помочь в задержании. На задержанных были надеты наручники, так как вели они себя очень агрессивно. В соответствии с объективными данными протоколов осмотра места происшествия на участке местности за магазином «Форпост» изъят аккумулятор и пластиковая крышка от мобильного телефона марки «Сименс», а в 70м от ресторана «Девичья башня» обнаружен и изъят сам принадлежащий А.Н.И. мобильный телефон. В своей явке с повинной Ю.Г.А. заявил о чистосердечном признании в том, что ..., примерно в 18 часов, совместно с Гилевым В.Н. на остановке ... нанёс телесные повреждения незнакомому парню, после чего Гилев В.Н. забрал у потерпевшего сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания осуждённого Гилева В.Н. в свою защиту как неосновательные и привёл убедительные мотивы в обоснование этих своих выводов. Что касается показаний свидетеля защиты Ш.И.И., заявившего в судебном заседании, будто он являлся очевидцем конфликтной ситуации на остановке ... и за магазином «Форпост», во время которой Гилев В.Н. находился в стороне от конфликтующих, то суд первой инстанции также обоснованно отметил, что названный свидетель не был заявлен и допрошен в ходе предварительного следствия, а его показания не только опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и противоречат показаниям самого осуждённого о совершении им определённых активных действий в ходе происшедшей драки. Как видно из материалов настоящего дела (т.1, л.д.108-109), уголовное дело в отношении Ю.Г.А. выделено в отдельное производство в связи с розыском подозреваемого. В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу проводилось лишь в отношении Гилева В.Н., и то обстоятельство, что Ю.Г.А. не был участником производства по настоящему делу, а также не был допрошен в качестве свидетеля, правильность выводов суда о виновности Гилева В.Н. в содеянном не опорочивает. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Гилева В.Н. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу и отмену постановленного по делу приговора, допущено не было. Назначенное в отношении Гилева В.Н. наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2011 г. в отношении Гилева Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гилева В.Н. - без удовлетворения.
г.Астрахань 24 ноября 2011 г.