Судья Радкевич А.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22- 4707 /2011

г. Астрахань 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мелякина М.Б. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 октября 2011 г., которым

Мелякин М.Б., .. судимый: <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение защитника Мустафаева Э.Н. и осуждённого Мелякина М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Медведеву И.В., полагавшую, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мелякин М.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере, общим весом 485,61 грамм.

Преступление совершено .. в районе с. Козлово Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелякин М.Б. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осуждённый Мелякин М.Б. указывает на несправедливость приговора. Как считает осужденный, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о назначении ему наказания. Осужденный обращает внимание, что коноплю он нарвал для личного употребления, при задержании сразу добровольно её выдал, считает, что это обстоятельство судом не учтено при постановлении приговора, не учтено и его состояние здоровья, а именно заболевание туберкулезом. Как полагает осужденный, выводы суда о том, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, являются не правильными, поскольку ранее он привлекался за совершение иного преступления. Просит учесть явку с повинной, добровольную выдачу наркотического средства, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевание, совершение данного преступления впервые, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению.

Наказание Мелякину М.Б. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых им признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Учел суд и требования ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание не относятся и могут быть признаны таковыми лишь по усмотрению суда.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, приведены им без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности признания в его действиях опасного рецидива преступлений, высказаны осужденным без учета требований ст. 18 УК РФ и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов уголовного дела Мелякин М.Б., ранее по приговору <данные изъяты>., был признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по данному приговору, осужденный вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, который им в соответствии со ст. 63 УК РФ был учтен в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора и снижения осужденному наказания, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 октября 2011 г. в отношении Мелякина М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мелякина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: СУХАТОВСКАЯ И.В.

Судьи судебной коллегии: ТЕСЛИНА Е.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.