Судья Скрипченкова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № г.Астрахань 8 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Косалиева A.M. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011 г., которым Косалиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Медяник Н.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Тарутину Е.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Косалиев A.M. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Косалиев A.M. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Косалиев A.M., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что имеются противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии следует, что преступление совершено в районе городского травмпункта на <адрес>, а в судебном заседании пояснил, что следовал по <адрес>, пересекая <адрес>. Отмечает, что потерпевший утверждал на следствии, что парень выше ростом нанес удар, кто из них бил ногами и руками, когда он лежал на земле, он не видел. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что приходили в магазин двое парней, договорился с одним из них - ФИО9 о приобретении у него сотового телефона, передал деньги ФИО9 Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО8, поскольку она является матерью ФИО9 Указывает на противоречивость показаний ФИО9 на следствии, который пояснял, что Косалиев что-то забрал, а потом интересовался у Косалиева, вернул ли он похищенный телефон, а также на противоречия показаний ФИО15 и свидетеля ФИО11 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Косалиева A.M. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Косалиева A.M. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том. что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела. Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в содеянном надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов возвращался домой из кафе <данные изъяты> расположенного на <адрес> навстречу ему шли два незнакомых парня, лиц их он не запомнил. Когда они поравнялись с ним, высокий парень нанес ему удар рукой в область правого глаза, отчего он упал на землю и в этот момент он почувствовал, как ему по голове нанесли еще несколько ударов ногой, от чего он на некоторое время потерял сознание. Когда он начал приходить в себя, то почувствовал, что один из парней осматривает карманы его одежды. Когда он полностью пришел в себя, то рядом с ним уже никого не было. Осмотрев карманы своей одежды, он обнаружил, что из наружного правого кармана куртки пропал кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, карта «Сбербанк», бонусная карта «М. Видео», визитные карты, из левого наружного кармана куртки пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2200 руб. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 00 мин. он вместе с Косалиевым находился в центре города. Они шли по <адрес> со стороны центрального офиса <данные изъяты> в сторону кафе <данные изъяты> Впереди шел мужчина, поравнявшись с которым, Косалиев нанес ему удар кулаком в область лица с правой стороны, отчего мужчина упал на землю. Косалиев сразу же нанес ему два удара ногой в область головы. От полученных ударов мужчина потерял сознание и не оказывал никакого сопротивления. Он стал оттаскивать Косалиева, чтобы пресечь его преступные действия. Косалиева оттолкнул его от себя и сказал, чтобы не вмешивался. Затем Косалиев подошел к лежащему на земле мужчине и стал осматривать его карманы. Косалиев положил себе в карман что-то. Затем Косалиев побежал по улице в сторону кафе <данные изъяты> при этом пытался остановить такси. Догнав Косалиева, он сказал ему, чтобы гот вернул то, что забрал у мужчины, на что Косалиев ответил, что мужчина находится в состоянии опьянения и завтра все ничего не вспомнит. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Косалиевым и тот сообщил ему, что продал похищенный телефон. Когда они приехали на рынок <данные изъяты> Косалиев попросил его продать телефон марки <данные изъяты> так как у него телефон никто не покупал. Они зашли в один из магазинов, где он продал телефон за 4000 руб. Косалиев оставил продавцу свои паспортные данные. Полученные деньги он передал Косалиеву. Из показаний свидетеля ФИО11, продавца в магазине <данные изъяты> по скупке и продаже сотовых телефонов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. к нему в магазин подошли Косалиев и ФИО16 и предложили купить телефон «<данные изъяты> ФИО1 дал ему ксерокопию своего паспорта. Он купил у них телефон за 4000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники, милиции и сообщили, что телефон, которым он пользуется, похищен у владельца. После чего он добровольно выдал сотрудникам милиции данный телефон. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило заявление от ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. открыто похитило с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме 5 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация об активации похищенного сотового телефона, данным телефоном пользовался ФИО11, который пояснил, что сотовый телефон ему продал Косалиев. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у оперуполномоченного ОУР КМУВД по <адрес> ФИО10 изъят сотовый телефон, который ранее изъял его у ФИО17 Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО7 причинены телесные повреждения: кровоизлияние под кожу век. субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не повлекли расстройство здоровья. Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Косалиева A.M. в совершенном преступлении и дать правильную юридическую оценку его действиям. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, у суда не имелось, поскольку они последовательны и аналогичны в ходе всего судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший уточнил место совершения в отношении него преступления, не ставит под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и не давало оснований для исключения их из числа доказательств. Показания потерпевшего ФИО7 не имели преимущества перед другими доказательствами и суд правильно оценивал их в совокупности со всеми доказательствами по делу. Допрос ФИО7 проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о нанесении Косалиевым A.M. потерпевшему телесных повреждений и похищении его имущества - сотового телефона, который впоследствии продали в магазине, свидетеля ФИО11 о приобретении им сотового телефона, при этом Косалиев представил ксерокопию своего паспорта, и о последующей его выдаче сотрудникам милиции, показаниями 5 свидетеля ФИО10 об изъятии телефона у ФИО11, пояснившего, что он приобрел телефон у Косалиева, а также выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО7 верно положены судом в основу приговора и им дана надлежащая оценка. Проанализировав в приговоре собранные доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов осуждённого, которые повторяются и в кассационной жалобе. Причин не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденного ни у кого из свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО11, не было. Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку свеем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО18 Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО19 оговорили Косалиева A.M. в преступлении, основываются лишь на предположения и ничем по делу не подтверждаются. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы, противоречий между постановлением о привлечении Косалиева A.M. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имеется. Действия Косалиева А.М правильно квалифицированы судом п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Оснований для смягчения Косалиеву A.M. наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косалиева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
судей областного суда Ферапонтова Н.Н., Скляровой Ю.В.
при секретаре Маньшиной О.А.,