Судья Кузнецова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

г. Астрахань 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Маньшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Дворядкина И.А. и Голубева B.C. на приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дворядкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель

<адрес>
<адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) к 1 году лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год,

Голубев В.С., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец и житель <адрес>

<адрес> Астраханской

области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) к 1 году лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год,

постановлено: вещественные доказательства: плавную сеть уничтожить, мотолодку «Крым» передать в собственность государства, рульмотор «YAMAHA-30» передать законному владельцу ФИО7

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав прокурора Медведеву И.А., просившую приговор изменить, осужденных Дворядкина И.А., Голубева B.C., адвокатов Паськова А.П., Беркамалиеву Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора в части вещественных доказательств, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дворядкин И.А. и Голубев B.C. признаны виновными в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период с 21 час. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворядкин И.А. и Голубев B.C. вину признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осуждённые Дворядкин И.А. Голубев B.C., не соглашаясь с приговором, просят его отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно: мотолодки «Крым», которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Батаев А.Г. указал, что приговор является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворив ходатайство осуждённых Дворядкина И.А. и Голубева B.C. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного им органом расследования обвинения и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Дворядкина И.А. и Голубева B.C. в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Органом дознания действия Дворядкина И.А. и Голубева B.C. квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия решения по делу, ошибочно квалифицировал действия Дворядкина И.А. и Голубева B.C. по ч.З ст. 256 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой

лиц по предварительному сговору, при этом не принял во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ изменения в санкцию ч.3 ст. 256 УК РФ не внесены.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, при этом суд не вправе ухудшить положение и применить закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора в этой части и исключения ссылки на редакцию закона от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

По смыслу данного закона суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания осуждённым суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в порядке особого производства и в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осуждённого суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии добровольного возмещения ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Однако, при назначении наказания, суд вопреки требованиям закона, назначил каждому из осуждённых превышающий максимально возможный срок наказания, тем самым, ухудшив их положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Дворядкина И.А., Голубева B.C. изменить, смягчить назначенное осуждённым наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости обращения в доход государства мотолодки «Крым» не основаны на требованиях закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

В кассационных жалобах осуждённые указывают о принадлежности мотолодки «Крым» ФИО7.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наурузов приобрел у Голубева СВ. мотолодку «Крым».

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, вопрос о принадлежности мотолодки «Крым» судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах, приговор в части обращения в доход государства вещественного доказательства: мотолодки «Крым» подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева В.С., и Дворядкина И.А. изменить:

- смягчить назначенное Голубеву В.С. и Дворядкину И.А. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с учётом требований ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывать условно с испытательным сроком 1 год.

Этот же приговор в части обращения в доход государства вещественного доказательства: мотолодки «Крым» отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения.