Судья Батыргазиева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № г.Астрахань 15 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей областного суда Фролова Ю.Ф., Скляровой Ю.В., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Брадулина А.А., адвоката Асадулиной Э.К. в интересах осуждённого Брадулина А.А., на приговор ФИО19 районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брадулин А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец пос. <адрес>, житель <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Брадулина А.А., адвоката Паськова А.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Медведеву И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Брадулин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенных в особо крупном размере. Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Брадулин А.А. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Брадулин А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства встречи с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает о своей непричастности к преступлениям. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ФИО21, в связи с чем считает выводы суда о его виновности в сбыте наркотического средства в этот день необоснованными. Отмечает, что аудиозаписи разговоров между ним и свидетелем под псевдонимом ФИО42 при проведении всех оперативно-розыскных мероприятий идентичного содержания, а также указывает, что не проводилась видео или фотосъемка. Не соглашается с выводами судебно-химических экспертиз, а также с выводами суда о сбыте им наркотического средства - гашишного масла в особо крупном размере, поскольку ему вменяется масса всей смеси, а не масса наркотического средства. Обращает внимание, что эксперт и следователь работают в одном органе, поэтому указывает на их заинтересованность в исходе дела. Отмечает, что сотрудники РУФСКН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали мер по его задержанию. Полагает, что ФИО7 работает на сотрудников РУФСКН. Обращает внимание, что он по совету адвоката на предварительном следствии отказался от дачи показаний, однако в судебном заседании дал правдивые показания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Асадулина Э.Х. в интересах осуждённого Брадулина А.А. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований материального и процессуального закона. Указывает, что нарушены требования ст. 379, 380 УПК РФ, а также ст. 14 УПК РФ, поскольку по каждому преступлению должны быть приведены все доказательства, подтверждающие или опровергающие причастность Брадулина А.А. к совершению преступления. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Вывод суда о виновности Брадулина А.А. в совершении преступлений является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО23 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на выданные ему денежные средства в сумме 2000 руб. во дворе <адрес> приобрел у Брадулина А.А. пакет с двумя пластиковыми бутылками, объемом 0,5л с жидкостью светло-зеленого цвета- гашишным маслом, которые он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ на выданные ему денежные средства в сумме 2000 руб. у <адрес> приобрел у Брадулинна А.А. пакет с банкой, в которой находилась жидкость светло-зеленого цвета со специфическим запахом -гашишным маслом, которую он добровольно выдал в здании РУФСКН. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> передал Брадулину А.А. ранее выданные ему сотрудниками РУФСКН денежные средства в сумме 2000 руб., а последний передал ему пакет с фрагментами растения конопля. В здание РУФСКН он добровольно выдал приобретенное у Брадулина А.А. наркотическое средство -марихуану. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, сотрудников РУФСКН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участнику оперативно-розыскных мероприятий ФИО24 были выданы деньги в сумме 2000 рублей, затем свидетель под псевдонимом ФИО50 встретился с ФИО1 у <адрес>, где передал ему деньги, а Брадулин А.А. ему - пакет, после чего закупщик в здании РУФСКН выдал пакет с наркотическим средством, пояснив обстоятельства его приобретения. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участник оперативно-розыскных мероприятий «Юрий» направился в один из дворов на <адрес>, спустя некоторое время вернулся с пакетом, в здании РУФСКН выдал банку с жидкостью, пояснив, что это гашишное масло он приобрел у Брадулина А.А. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании Брадулина А.А. Участнику оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом ФИО51 были выданы 2000 рублей, которые тот передал Брадулину А.А. при встрече на перекрестке <адрес> и <адрес>, а Брадулин А.А. передал ему пакет с наркотическим средством. После чего Брадулин А.А. был задержан, а в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей. Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО13 следует, что в июне 2011 г. они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО26 при этом в их присутствии свидетелю под псевдонимом ФИО27 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения у Брадулина А.А. наркотического средства, после чего закупщик уехал на служебной машине. По возвращении выдал пакет с двумя бутылками, пояснив, что приобрел гашишное масло у ФИО1 В середине июня 2011 г. в их присутствии закупщику под псевдонимом ФИО28 были выданы 2000 руб. для приобретения наркотического средства. По возвращении в здание РУФСКН выдал банку с гашишном маслом, пояснив, что приобрел его у Брадулина А.А. Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом ФИО29 были выданы денежные средства в сумме 2000 руб. для приобретения наркотических средств, после чего он выдал пакет оранжевого цвета с фрагментами растения конопля, которое приобрел у Брадулина А.А. за 2000 рублей. Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель под псевдонимом ФИО53 передал Брадулину А.А. денежные средства, а Брадулин А.А. свидетелю под псевдонимом ФИО54 передал пакет с содержимым, который свидетель выдал сотрудникам РУФСКН. Как следует из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом ФИО44 передал Брадулину А.А. денежные средства, а Брадулин А.А. свидетелю под псевдонимом ФИО43 передал пакет с содержимым, который свидетель выдал сотрудникам РУФСКН. Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом ФИО31 передал Брадулину А.А. денежные средства, а Брадулин А.А. свидетелю под псевдонимом ФИО30 передал оранжевый пакет с содержимым, который свидетель выдал сотрудникам РУФСКН. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, жидкость, массой 512,1 гр. и 538,70 тр., выданная ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО55 содержит в своем составе наркотическе средство растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 22,02 гр и 22.08 гр. Как следует из заключения судебно-химической экспертизы, жидкость, массой 870,6 гр., выданная ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО33 содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 29,60 гр. Из заключения эксперта следует, что вещество, массой 1310,6 гр., выданное ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО34 является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной), постоянная масса вещества после высушивания составила 681,51 гр., на момент первоначального исследования масса вещества после высушивания составляла 684,11 гр. Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы. Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана правильная оценка показаниям осуждённого, свидетелей, из анализа которых в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что Брадулин А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом ФИО45, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не усматривается. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласуются со сведениями, изложенными в актах выдачи денежных средств, актах «Наблюдений», а также с показаниями свидетелей ФИО35, ФИО15, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и пояснивших об обстоятельствах выдачи свидетелю под псевдонимом ФИО46 денежных средств для проведения проверочных закупок, после каждой из которых свидетель под псевдонимом ФИО47 выдал приобретённое наркотическое средство и пояснял, что приобрёл его у Брадулина А.А. Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осуждённого. Утверждения осуждённого о его непричастности к совершению преступлений, были проверены и правильно признаны судом не основанными на материалах дела с приведением в приговоре соответствующих выводов. Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Брадулин А.А. занимается сбытом наркотического средства - гашишное масло за 2000 рублей. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия участвовавшего в качестве покупателя свидетеля под псевдонимом ФИО40 при проведении «Проверочных закупок» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установление причастных к этому лиц. Доводы жалоб о том, что действия осуждённого были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а также свидетелем под псевдонимом «ФИО41 не основаны на материалах дела, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как видно из материалов дела, в РУФСКН РФ по <адрес> поступила оперативная информация о сбыте ФИО1 наркотического средства - гашишное масло. При проверке данная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, о чем вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия и послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетеля под псевдонимом «Юрий». Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, носители информации были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела. Все доводы осуждённого, аналогичные приведенным в жалобах, в том числе о непричастности к совершенным преступлениям и об иных обстоятельствах встречи с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ,тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поэтому верно отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. То обстоятельство, что Брадулин А.А. на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на сбыт, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания выводов экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по делу, о виде, количестве, весе наркотических средств, выданных участником оперативно-розыскных мероприятий ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными не имеется. Ни на месте задержания, ни во время проведения экспертиз по делу, данных о фальсификации вещественных доказательств со стороны как сотрудников РУФСКН, так и экспертов и других лиц не установлено, также не установлено фактов нарушения порядка проведения экспертизы, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов о виде и размере представленных на экспертизы наркотических средств. Судебно- химические экспертизы в отношении наркотических средств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертиз были проведены исследования, результаты которых указаны экспертом в исследовательской части заключения. Данные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы судебно-химических экспертиз подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключений экспертов у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Доводы осуждённого о заинтересованности экспертов и следователя в исходе дела являются предположением, не основаны на материалах дела и требованиях закона. Доводы осуждённого о том, что выданное участником оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство не является особо крупным размером наркотического средства, не основаны на материалах дела и требованиях закона. Наркотическое средство - гашишное масло отнесено к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным Постановлением Правительства утверждён особо крупный размер наркотического средства - гашишное масло (масло каннабиса), который составляет 5 гр. По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Брадулина А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении наркотического средства - гашишное масло в особо крупном размере. Довод осуждённого о том, что свидетелем под псевдонимом ФИО36 является ФИО7, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Те обстоятельства, что по делу не проводилась фото и видеосъемка, а также то, что сотрудники РУФСКН не производили задержание Брадулина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно квалифицировал действия Брадулина А.А. по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст.228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З с. 228.1 УК РФ. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Что касается доводов осуждённого Брадулина А.А. относительно участия в деле адвоката ФИО16, то, как видно из материалов дела, данный адвокат осуществляла защиту интересов Брадулина А.А. со дня задержания до постановления приговора. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО16 в период защиты Брадулина А.А. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, Брадулиным А.А. каких-либо заявлений об этом не делалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений права Брадулина А.А. на защиту в связи с участием в деле адвоката ФИО16 Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, приговор в части назначенного Брадулину А.А. наказания подлежит изменению в силу изменений, внесенных Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая Брадулина А.А. виновным в совершении преступлений, суд сослался на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений. Вместе с тем, Федеральным законом РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, а именно: преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что при признании рецидива преступлений судом принимались во внимание судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, которые в связи с внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст. 15 УК РФ изменениями относятся к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. С учетом указанных обстоятельств, из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Брадулина А.А. рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание и учет данного обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч.2 ст. 69 УК РФ, устанавливающую принципы назначения наказания, в том числе за совершение покушения на тяжкое и особо тяжкое преступление. Учитывая, что внесенные в УК РФ изменения улучшают положение осуждённого, то при назначении наказания Брадулину А.А. подлежат применению требования ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брадулина А.А., изменить: - исключить из приговора указание на наличие в действиях Брадулина А.А. рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание и учет данного обстоятельства при назначении наказания, 10 - смягчить Брадулину А.А., наказание по ч.3 ст. 30, п. - на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
<адрес>
лишения свободы, на основании ст. 73 УК
РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год;
лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70
УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и
назначено 2 года лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении,
«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 8 лет 4
месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по
преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, по
ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 238.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ)
до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции
Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения
назначенных наказаний назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы,
наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и
назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.