Судья Губина Л.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4613/2011 г. Астрахань 15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., при секретаре Маньшиной ОА., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова Г.М., Адуева М.М., адвокатов Волкова А.В., Курманбаевой Н.Р., защитника Адуева М.Р. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года, которым Кузнецов Г.М., <данные изъяты> не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Адуев М.М., <данные изъяты>; не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Адуева М.М., адвокатов Мустафаева Э.А., Костюрину Н.Ю., защитника Адуева М.Р., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, потерпевших ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кузнецов Г.М. и Адуев М.М. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 31 января по 1 февраля 2011 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Кузнецов Г.М. и Адуев М.М. вину не признали. Осужденный Адуев М.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что выводы суда о доказанности его виновности в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Утверждает, что никакого преступления не совершал, в денежных средствах, тем более, добытых преступным путем, не нуждался, поскольку имел постоянную работу и стабильный заработок. Полагает, что материалы дела полностью сфабрикованы, явку с повинной дал под воздействием сотрудников милиции, реально опасаясь за свою жизнь. Он не имел возможности уведомить своих родных о задержании, защитник и переводчик ему были предоставлены позднее, что нарушило его конституционные права, как гражданина РФ. Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, в том числе понятых, принимавших участие в производстве следственных действий. Отмечает, что протокол судебного заседания неполно и недостоверно отображает ход процесса. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Адуев М.Р. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, вынесенным на противоречивых доказательствах. По мнению защитника, суд, как и органы предварительного следствия, основывает обвинение только на первоначальных показаниях Адуева и Кузнецова, данных ими после задержания. В судебном заседании Адуев отказался от признательных показаний, указав, что давал их под физическим воздействием. Отмечает, что органы предварительного следствия, имея признательные показания задержанных, не проверяли другие версии, в частности, вопрос о причастности ФИО13 к совершению преступления. Сам ФИО13 при допросе в суде в качестве свидетеля давал непоследовательные и противоречивые показания, не установлено, где находилась в ночь с 31 января на 1 февраля автомашина <данные изъяты>, белого цвета; не был установлен и допрошен новый владелец, которому ФИО13 продал указанную машину. Ссылаясь на показания Адуева и Кузнецова в судебном заседании о том, что примерно в 200 метрах от КФХ «<данные изъяты>» они видели «Газель» белого цвета, утверждает, что в ней могли находиться недостающие 25 голов овец. На предварительном следствии обвиняемый Адуев ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1, проведении следственных действий на месте происшествия и допросе ФИО15 осужденного за убийство потерпевшей ФИО5, который знает об обстоятельствах похищения овец. Однако следователем было отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Полагает, что его сын был обвинен намеренно ввиду неприязненных отношений, сложившихся с сотрудниками <данные изъяты> и отмечает, что в процессе расследования в адрес прокурора области направлялась жалоба с просьбой направить дело в другой суд для объективного рассмотрения, так как правоохранительные органы Наримановского РОВД и прокурора района скрывали настоящих виновных в совершении преступления, оказывая давление на свидетелей и потерпевших. Указывает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям работников правоохранительных органов - ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 Адвокат Курманбаева Н.Р. в интересах осужденного Адуева М.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. При этом утверждает, что признательные показания Адуевым даны под физическим и психическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в ходе судебного заседания Адуев пояснил, что к разбойному нападению не причастен, а должен был с Кузнецовым лишь довезти овец в Республику <данные изъяты>, после чего ФИО16 обещал заплатить за доставку. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии Адуев заявлял ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1, однако ему в этом было отказано; неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с жалобами на незаконные действия следователя. По мнению защитника, Адуев не имел намерений совершать разбойное нападение, поскольку он обеспеченный молодой человек, является студентом 2-го курса <данные изъяты>, помогает родителям, братьям и сестрам, является активным членом региональной общественной организации содействия развития чеченской культуры «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания - удовлетворительно. В связи с этими обстоятельствами считает приговор в отношении Адуева несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Г.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд не принял во внимание и необоснованно отклонил установленные в суде обстоятельства, указывающие на то, что он (Кузнецов) не принимал участия в совершении преступления; явки с повинной он и Адуев дали под физическим давлением; в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия; в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 необоснованно отказано; на <данные изъяты> ДПС в их аресте участвовал родственник потерпевшего ФИО2, с которым ранее сложились неприязненные отношения. Полагает, что обвинение основано на ложных показаниях потерпевших и свидетелей, без выяснения фактических обстоятельств. Ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, единственный кормилец в семье, имеет на иждивении 6 детей и престарелую бабушку; в денежных средствах не нуждался, так как имеет мелкий рогатый скот в количестве 270 голов, в зимнее время работал водителем маршрутного такси. Считает назначенное по приговору суда наказание чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного Кузнецова Г.М. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что причастность Кузнецова к совершению преступления подтверждается тем фактом, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ранее был знаком с Кузнецовым, однако из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 1 февраля 2011 года совершили разбойное нападение на ФИО1 и ФИО5. В свою очередь, также отмечает, что явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были даны Кузнецовым и Адуевым под воздействием сотрудников милиции, поэтому эти доказательства не могут быть признаны допустимыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова Г.М. и Адуева М.М. законным, обоснованным и справедливым. В суде первой инстанции Кузнецов Г.М. и Адуев М.М. свою вину в совершении преступления не признали, пояснив, что к совершению разбойного нападении непричастны, а явки с повинной и признательные показания дали в силу оказанного физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Несмотря на такую позицию, высказанную подсудимыми по отношению к предъявленному обвинению, и вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Кузнецова Г.М. и Адуева М.М. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Прежде всего, в своих показаниях Кузнецов и Адуев, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, дали пояснения об обстоятельствах совершения разбойного нападения на чабанскую точку и завладения овцами вместе с другим установленным лицом. Пояснили, что при этом использовали маски, резиновую дубинку. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и подробно изложенным в приговоре, 31 января 2011 года он и ФИО5 находились на точке ФИО2 и примерно в 23 часа легли спать. Ночью, в 2 часа 30 минут, его разбудила ФИО5, и в этот момент в комнату вошли трое неизвестных мужчин, у которых на головах были маски черного цвета с отверстиями для глаз. Один из мужчин, держал в руке предмет, похожий на пистолет, рукояткой которого ударил его по голове. Второй мужчина держал в руках фонарь и дубинку, а третий стоял рядом. Мужчина, у которого в руках была дубинка, забрал его фонарь. Мужчина с пистолетом, высказав угрозу, потребовал, чтобы они вели себя спокойно. Второй мужчина нанес ему несколько ударов дубинкой по голове и спине, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел одного мужчину в маске, который взял со стола его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В это время ФИО5 уже была связана, и ей нанесли удар в область лица. После этого ему также связали ноги веревкой, привязав ее к кровати. Когда он сказал, что они работают на хозяев, и у них ничего нет, мужчина, который их связывал, нанёс ему два удара по спине дубинкой. Через некоторое время нападавшие на них люди вышли из дома. После чего, развязавшись и выбив закрытую снаружи входную дверь, они с ФИО5 побежали на соседнюю ферму, при этом на территории КФХ видели свет фар от двух автомашин. На ферме они попросили помощи, и их отвезли к ФИО2, которому они рассказали о случившемся. При пересчете овец было установлено, что не хватает 59 голов. Ущерб от хищения сотового телефона, бинокля и фонаря составляет 3400 рублей и является для него значительным. Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и действиях каждого из нападавших полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при их проверке на месте. В суде первой инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что с пистолетом в руке был мужчина, похожий на Кузнецова, а с резиновой дубинкой был ФИО16, которого он узнал по голосу. Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что утром 1 февраля 2011 года к нему пришли ФИО1 и ФИО5, которые рассказали, что трое мужчин в масках черного цвета, с прорезями для глаз, зашли в чабанский дом, один из них приставил к голове ФИО1 предмет, похожий на пистолет, высказал угрозы, другой забрал фонарь. Затем ФИО1 и ФИО5 связали руки и ноги, нанесли удары по голове и спине. Нападавшие похитили сотовый телефон ФИО1 и бинокль. Он с ФИО1 поехал на точку, около открытого база с овцами на грунте около ворот были обнаружены следы протекторов шин от машины «Газель». Они пересчитали овец, установив, что не хватает 59 голов. О нападении и хищении овец он сообщил в милицию, и вскоре ему стало известно, что на территории Республики <данные изъяты> были задержаны две машины «Газель», в которых находились его овцы. Овцы в количестве 34 голов ему возвращены, каждую овцу он оценивает в 3000 рублей. Причиненный ущерб составляет 177000 рублей и является значительным. Виновность осужденных подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что 1 февраля 2011 года утром ФИО2 сообщил, что на КФХ «<данные изъяты>» совершено разбойное нападение на работников хозяйства тремя лицами в масках, которые, угрожая пистолетом и дубинкой, связали им руки и ноги веревкой, похитили сотовый телефон, бинокль и фонарь, принадлежащие ФИО1., a также овец. Затем была получена информация о том, что на посту ДПС в поселке <данные изъяты> были задержаны две автомашины «Газель» с овцами, имеющими такие же метки как и овцы, принадлежащие ФИО2. ФИО7 в составе группы выехал в посёлок <данные изъяты>, откуда привезли задержанных Кузнецова и Адуева, при этом третий мужчина сумел скрыться. ФИО6 пояснил, что в ходе беседы Адуев и Кузнецов добровольно без какого-либо принуждения изъявили желание написать явки с повинной, сознались в совершении разбойного нападения и хищении овец. В своей явке Адуев показал, что он совместно с Кузнецовым, мужчиной по имени «Тимур» на двух машинах «Газель» прибыли в степную зону, надели на голову шапки- маски, а Адуев одел себе на голову пакет. После этого Адуев с Тимуром зашли в дом, где спали ФИО5 и ФИО1, связали их, угрожали применением насилия; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он в составе следственной группы выезжал в посёлок <данные изъяты>, где были задержаны Адуев и Кузнецов, которых привезли в <данные изъяты>. Кузнецов добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него при этом не оказывалось; - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся инспекторами <данные изъяты>, в суде и на следствии о том, что 1 февраля 2011 года в послеобеденное время на посту были остановлены автомашины «ГАЗЕЛЬ» № РУС, № РУС под управлением Кузнецова и Адуева, которые перевозили в своих машинах овец без документов. Они пояснили, что овец купили в <адрес> и документов не взяли; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в конце января 2011 года ФИО16 подъехал к нему в вечернее время на автомашине «Газель», с ним была вторая автомашина «Газель», и предложил ему проехать с ними на одну из ферм, где есть овцы, однако он не согласился; - показаниями свидетеля ФИО8, выезжавшего в посёлок <данные изъяты> и пояснившего, что при доставлении Адуева и Кузнецова от них жалоб на действия сотрудников оперативной группы не поступало; - показаниями свидетеля ФИО17 сообщившего, что в ходе предварительного следствия давление на Кузнецова и Адуева не оказывалось, они давали показания добровольно; - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что принадлежащую ему автомашину № RUS он по доверенности передал Кузнецову Г. на три месяца; - показаниями свидетелей 13 и ФИО14, из которых следует, что Адуев М. в конце января 2011 года говорил им о том, что оборудовал в своей автомашине «Газель» два яруса для перевозки овец. Кроме того, выводы суда о виновности Кузнецова Г.М. и Адуева М.М. подтверждаются и основаны также на письменных доказательствах. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в 14 км на запад от <адрес>, были обнаружены и изъяты куски веревки, след обуви; у ворот база с южной стороны на мерзлом грунте зафиксировано наличие слабо видимых следов протекторов шин автомашины. Согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО5, убегая от нападавших, они видели рядом с чабанской точкой только две машины «Газель», и никаких других автомобилей больше не было. Их показания согласуются с данными вышеуказанного протокола осмотра, в котором отражено, что были следы двух автомобилей, подъезжавших к загону с овцами. Эти данные опровергают доводы кассационных жалоб об участии в совершении преступления иных лиц и использовании иных автомобилей. В соответствии с актами проверки поголовья скота от 27 января 2011 года и от 1 февраля 2011 года на чабанской точке находилось 687 и 627 баранов, соответственно. Как явствует из протокола осмотра, в грузовых отсеках бортовых автомашин «Газель» с госномерами №, и №, на стоянке <данные изъяты> были обнаружены овцы, общим количеством 37 голов. Согласно явке с повинной, Кузнецов Г.М. признался в совершении нападения совместно с ФИО16 и М. на мужчину и женщину на чабанской точке в ночь на 31 января 2011 года. В своей явке с повинной Адуев М.М. также признался в совершении преступления. Согласно заключениям эксперта, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин предплечий; ФИО1 кровоподтеки теменной области, правой лопаточной области, правой голени, ссадина теменной области. В соответствии с представленной потерпевшим ФИО1 квитанцией сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобрёл за 2200 рублей. Детализация звонков Адуева М.М. и Кузнецова Г.М. подтверждает их частое общение до совершения преступления, а также свидетельствует о совершении Кузнецовым телефонного звонка 1 февраля 2011 года в районе совершения преступления и их звонках в тот же день в зоне действия мобильной станции Республики <данные изъяты> район <данные изъяты>. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Кузнецова Г.М. и Адуева М.М. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного из материалов дела не усматривается. При этом вопреки доводам кассационных жалоб в показаниях потерпевшего ФИО1 и допрошенных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО13, не содержится существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Судом дана надлежащая и верная оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и их совокупности, которая признана достаточной для вывода о виновности Кузнецова и Адуева в совершении инкриминируемого преступления. Доводы осужденных о том, что явки с повинной были написаны и признательные показания даны ими в силу оказанного на них физического воздействия, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о необъективности, неполноте и предвзятости проведенного предварительного расследования, возможной причастности к совершению преступления иных лиц, а также о том, что Кузнецов и Адуев не нуждались в денежных средствах и не могли совершить разбойное нападение, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам, а потому не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности вины осужденных. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявлявшиеся ходатайства были разрешены. Оснований не согласиться с решением председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на аудио-, видеозаписи и распечатки разговоров оперуполномоченного ФИО6 с Кузнецовым и Адуевым, полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», как на доказательства по делу. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. Как установлено по делу, оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» и «Наблюдение» проводились уже после фактического задержания Кузнецова и Адуева как подозреваемых в совершении преступления, в связи с чем какие-либо опросы (допросы) могли проводиться только в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после обязательного разъяснения задержанному его процессуальных прав, в том числе права воспользоваться помощью защитника. С учетом этого результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность вывода суда о доказанности вины Кузнецова и Адуева в совершении разбойного нападения, основанного на совокупности иных исследованных доказательств. Наказание осуждённым Кузнецову Г.М. и Адуеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенно ими преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осуждённых и их защитников подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года в отношении Кузнецова Г.М. и Адуева М.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на аудио-, видеозаписи и распечатки разговоров ФИО6 с Кузнецовым и Адуевым в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» как доказательства по делу. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузнецова Г.М., Адуева М.М., адвокатов Волкова А.В., Курманбаевой Н.Р. и защитника Адуева М.Р. - без удовлетворения.
судей Скляровой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,