Судья Зайцев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4695/2011 г.Астрахань 15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Минибаева Р.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года, которым Минибаев Р.К., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с назначением наказания: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч.З ст. 160 - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Минибаева Р.К. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Минибаев Р.К. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения Преступления совершены 30 декабря 2010 года, а также в период с мая по декабрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Минибаев Р.К. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия. В кассационной жалобе осужденный, высказывает несогласие с приговором суда, в части обвинения по второму эпизоду. Указывает, что действительно не приобретал топливо для двух автомобилей марки ЗИЛ, но выдавал денежные средства водителям на приобретение топлива для их личных автомобилей, на которых они осуществляли дежурство согласно утвержденному начальником колонии графику, то есть эксплуатируя свой личный транспорт в тех же целях, что и были указаны в путевых листах. Таким образом, не признает факт хищения денежных средств по данному эпизоду, и он не подтверждается материалами дела. Считает, что, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, суд должен был изучить представленные доказательства и дать соответствующую оценку предъявленному обвинению. Кроме того, считает необоснованным применение к нему реального вида наказания, которое не соответствует данным о его личности и характеру совершенных преступлений, и назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится дочь-инвалид, и в связи с его осуждением семья фактически осталась без средств к существованию. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия по второму эпизоду на ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Минибаева Р.К. законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, 22 августа 2011 года в ходе проведения предварительного слушания Минибаев Р.К., после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании от 19 сентября 2011 года он не возражал против обоснованности предъявленного ему обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. Суд, удовлетворив ходатайство Минибаева Р.К., рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного следствия, и, признав обвинение доказанным, постановил обвинительный приговор, которым признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной правой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий по второму эпизоду хищения на ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Согласно положению, закрепленному в ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ -ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, указывающие на иные обстоятельства распоряжения денежными средствами, выдаваемыми ему на приобретение горюче-смазочных материалов, не подлежат разрешению судом кассационной инстанции. Наказание осуждённому Минибаеву Р.К., признанному виновным в совершении тяжких преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, и является, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливым. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства были судом учтены при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы Минибаева Р.К. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года в отношении Минибаева Р.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
судей Скляровой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,