Судья Сухачев А.С. угол. 22-4771

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Маревского Н.Э., Плехановой С.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного

Стародубцева С.И., потерпевшей ФИО 3 на приговор Икрянинского

районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года, которым

Стародубцев С.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Стародубцева С.И. в пользу ФИО 3 в счет компенсации морального вреда -500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба- 44937 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Стародубцева С.И. и его защитника адвоката Степанову Г.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших о смягчении назначенного наказания, потерпевшую ФИО 3 поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшую ФИО 4 не согласившуюся с доводами жалобы осужденного, прокурора Тарутину Е.Н., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев С.И. признан виновным в убийстве ФИО 2., совершенном 26.04.2011г. в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стародубцев С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев С.И., не оспаривая доказанности его вины в совершении преступления и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и

сославшись на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, формально учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначил максимально возможный срок.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 3 ставит вопрос об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания, а также указывает на то, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства имеющие значение, в том числе и те которые свидетельствовали о наличии угроз убийством до совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО 3 указала, что оснований для смягчения наказания с учетом обстоятельств дела не имеется, и просила жалобу Стародубцева СИ. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Стародубцева С.И. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод суда о виновности Стародубцева С.И. в умышленном причинении смерти ФИО 2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 3 следует, что ее сын ФИО 2 вечером 26.04.2011г. ушел из дома на встречу с женой Стародубцева- ФИО 5, а около 2 часов 27.04.2011г. сотрудники милиции сообщили ей, что Стародубцев убил ее сына.

Потерпевшая ФИО 4 в своих показаниях, данных на следствии, указывала, что 26.04.2011г. она пошла навстречу с бывшим сожителем ФИО 2, при этом Стародубцев пошел вместе с нею. ФИО 2, с которым они имеют совместных детей, просил ее вернуться. Увидев, что ФИО 2 взял ее за руки и стал тянуть, Стародубцев подбежал к ним и сбил ФИО 2 с ног, а когда последний поднялся Стародубцев достал нож и стал наносить им удары по телу ФИО 2. Когда она попыталась защитить ФИО 2, Стародубцев нанес и ей удары ножом, и прекратил свои действия, когда она упала, а затем доставил ее в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7 следует, что 26.04.2011г. в скорую помощь обратился Стародубцев, который принес на руках ФИО 4, находящуюся без сознания и имеющую множественные ножевые ранения в области груди и левого плеча. От Стародубцева стало известно, что ножевые ранения причинены им в ходе ссоры, поскольку ФИО 4 хотела вернуться к бывшему мужу ФИО 2. Через некоторое время Стародубцев также сообщил, что на <данные изъяты>

<данные изъяты> ближе к птицефабрике лежит ФИО 2 с ножевыми ранениями. Прибыв на место, путь следования к которому указывал Стародубцев, было установлено, что ФИО 2 мертв. Впоследствии ФИО 4 подтвердила пояснения Стародубцева о нанесении ей ранений последним.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена также данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов о количестве, характере, механизме, локализации телесных повреждений у ФИО 4 и ФИО 2, а также причине смерти последнего, и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Дав надлежащую оценку доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Стародубцева С.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, наказание Стародубцеву С.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной Стародубцева С.И.

Оснований для признания этого наказания несправедливым, как вследствие его суровости, так и вследствие его мягкости, не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд исследовал в судебном заседании доказательства, имеющие отношение к предъявленному обвинению всесторонне, полно и объективно, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года в отношении Стародубцева С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.