Судья Иванов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 – 4731/2011
г. Астрахань 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Кутнякова С.В.

при секретаре судебного заседания Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мыльникова В.П., защитника осужденного – адвоката Григоршева Ю.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2011 г., которым

Мыльников В.П., ., . ., судимый . . по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Мыльникову В.П. по приговору . от 23.03.2010 г. отменено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору . от 23.03.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденного Мыльникова В.П., защитника осужденного – адвоката Яковлеву А.Т. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшего С., законного представителя потерпевшего Т., прокурора Саенко И.В., высказавшихся о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мыльников В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено . около 22 час. 30 мин. . . в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Мыльников В.П. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мыльников В.П. просит приговор отменить.

Утверждает, что доказательства, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению по делу не собрано. Просит дать критическую оценку показаниям потерпевшего, который его оговорил ввиду личных неприязненных отношений. Просит учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Григоршев Ю.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о причастности Мыльникова В.П. к совершенному преступлению сделан без учета анализа и оценки обстоятельств совершения преступления. Обращает внимание на то, что следователь игнорировал истинные показания свидетеля И., отрицавшего вину Мыльникова В.П. Указывает о возможной причастности к совершенному преступлению другого лица, чьим транспортным средством самовольно воспользовался потерпевший.

Указывает что необнаружение на мотороллере крови и каких-либо повреждений опровергает показания потерпевшего о том, что телесные повреждения им были получены в результате ударов его Мыльниковым о бачок мотороллера. Оспаривает вывод суда о признании показаний свидетеля К. недостоверными, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии грубых нарушений памяти, интеллекта.

В кассационной жалобе характеризует личность потерпевшего с отрицательной стороны. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нурлиева Г.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указав, что вывод суда о причастности Мыльникова В.П. к преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имеется.

Полагает, что наказание осужденному назначено справедливое и соответствующее общественной опасности преступления, личности Мыльникова и совокупности других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденных лиц, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы осужденного и защитника о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о его виновности.

Так виновность Мыльникова подтверждается показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах его избиения Мыльниковым В.П. на почве неприязненных отношений, возникших из-за его отказа отвезти Мыльникова . за водкой;

показаниями законного представителя потерпевшего Т. о факте избиения ее сына Мыльниковым и доставления его в больницу;.

показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения С. в мотороллере около его дома со следами побоев на лице и повреждениями на одежде, которого он доставил в больницу. Свидетель также указал,что на на баке мотороллера имелась вмятина, которой ранее не было.

показаниями свидетеля М. указавшего, что . он употреблял спиртное совместно с И. и Мыльниковым. Около 21 часа возле бара они встретили С. на мотороллере. Мыльников В.П. попросил С. съездить в . за водкой, тот согласился и они уехали. Что происходило между ними после, не знает.

показаниями свидетеля О. о том, что . он видел Мыльникова с С., которые на мотороллере ехали ..

Аналогичными показаниями свидетеля Д.

Приведенные показания подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОВД . . А., согласно которому . в дежурную часть ОВД поступило сообщение от фельдшера . больницы о поступлении на СМП . С. с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга под вопросом, гематома левой переорбитальной области» (т. 1 л.д. 2).

протоколом осмотра места происшествия . ., в ходе которого произведен осмотр одежды С. на которой имелись повреждения в виде надорванного левого рукава куртки защитного цвета (т. 1 л.д. 6-7).

заключением эксперта . . . установившего у С. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода и основания черепа (теменная, височная кости слева), с эпидуральной гематомой (теменная, височная области слева), кровоизлиянием в мягкие ткани головы (левая височная область), кровоизлияниями в вещество головного мозга (лобная доля справа, височная доля справа, теменная доля справа), подкожными гематомами головы (теменно-височная области слева, веки левого глаза). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), является опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 114-115).

протоколом осмотра предметов . из которого следует, что мотороллер . имеет вмятину на бензобаке (т. 2 л.д. 18-19).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самого осужденного Мыльникова о том, . С., действительно возил его . за водкой на мотороллере.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший С. оговорил Мыльникова, о чем правильно указано в приговоре.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о причастности к совершению преступления Г., мотороллером которого, по мнению осужденного, воспользовался С., поскольку как следует из материалов дела С. является внуком Г., который доверяет ему мотороллер, неприязненных отношений на этой почве между ними не имеется. При этом Г. после обнаружения внука в мотороллере не мог привести его в чувство, увидев телесные повреждения на лице, вызвал скорую помощь, а кроме того увидел вмятину на бензобаке мотороллера, которой не было накануне.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что отсутствие на мотороллере следов крови, ставит под сомнение показания потерпевшего о применении к нему насилия посредством ударов головой о мотороллер, противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта о характере и тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Мыльникову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

При таких обстоятельствах жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2011 г. в отношении Мыльникова В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Григоршева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Ковалева

Судьи Н.Р. Хамидуллаева, С.В. Кутняков