Судья Иванова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В. и судей Тагировой А.Ш. и Кутнякова С.В. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Шелохманова Д.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2011 г., которым Шелохманов Дмитрий Валерьевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого Шелохманова Д.В. адвоката Мустафаева Э.А.-о. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шелохманов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... около дома № ... ... золотой цепи, принадлежавшей К.И.А., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на сумму 6.773 рубля 50 копеек. В судебном заседании Шелохманов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В своей кассационной жалобе осуждённый Шелохманов Д.В. заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением. Заявляет, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая К.И.А. просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и не претендовала на возмещение причиненного ей материального ущерба. Считает, что при назначении наказания не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели стороны защиты. С учётом изложенного просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Шелохманова Д.В. в содеянном, сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах и в силу ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться также не может. В этой связи доводы осуждённого о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели стороны защиты, судебная коллегия находит неосновательными. Действиям Шелохманова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая оценка. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно и после консультаций со своим защитником, оснований для иной квалификации содеянного Шелохманова Д.В. не дают. Поскольку инкриминируемое ему деяние Шелохманов Д.В. совершил ..., то есть после вступления в законную силу Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., его действия с учётом положений п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без ссылки на соответствующую редакцию уголовного закона. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Мера наказания осуждённому Шелохманову Д.В. назначена с учётом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. То указанное осуждённым в жалобе обстоятельство, что потерпевшая К.И.А. не претендовала на возмещение причиненного ей материального ущерба, в силу положений ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, не относится. Данных о том, что потерпевшая просила также суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, в протоколе судебного заседания не содержится. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого Шелохманова Д.В. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2011 г. в отношении Шелохманова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шелохманова Д.В. - без удовлетворения.
г.Астрахань 1 декабря 2011 г.