Судья Лепский А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.№ 22-4612/2011

г. Астрахань 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре - Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело но кассационным жалобам осужденного Юрина Г.А., его защитника - адвоката Симанкова М.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2011г., которым

Юрин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.З ст.ЗО, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Юрина Г.А., его защитника-адвоката Симанкова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саенко И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин Г.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Юриным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на остановочном комплексе <данные изъяты>, <адрес>

В судебном заседании Юрин Г.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Юрин Г.А.ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что умысла и сговора с Г. на совершение открытого хищения имущества А. у него не было. В результате конфликта, спровоцированного потерпевшим, им был нанесен последнему удар кулаком, телефон он не похищал, услышав, что потерпевший А. звал кого-то на помощь, выбил ногой из его рук сотовый телефон. При задержании указанный телефон был обнаружен у Г. который, как впоследствии оказалось, подобрал его с земли.

Обращает внимание на то, что ранее он не судим, свою вину частично признал, написал явку с повинной, характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в гражданском браке, от которого имеет малолетнего ребенка <данные изъяты>. С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, просит назначить ему условную меру наказания.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Юрина Г.А., адвокат Симанков М.В. высказывает о своём несогласии с приговором суда как незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, материального права, и как следствие повлекшего за собой необоснованного осуждения.

По мнению автора жалобы, исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшего А. не подтверждают наличие между Юриным Г.А. и установленным следствием лицом заранее достигнутой договоренности на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а также единства умысла при совершении действий, направленных на хищение, что свидетельствует об отсутствии в действиях Юрина Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Утверждает, что наличие у потерпевшего серебряной цепочки на руке не подтверждается объективными данными, ни до избиения, ни в ходе его, ни после никакие ювелирные изделия и денежные средства у потерпевшего не изымались, требования об их передаче ему не выдвигались.

Полагает, что при отсутствии единого умысла у Юрина Г.А. и установленного следствием лица на открытое хищение имущества потерпевшего, каждый из соучастников преступления должен нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные лично им.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Юрина Г.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний потерпевшего А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой с работы, находясь на остановке <данные изъяты> г.Астрахани, в ответ на его просьбу прикурить, двое ранее ему незнакомых парней потребовали от него передать им деньги в сумме 50 рублей, а также серебряную цепочку, находившуюся у него на руке. Почувствовав опасность и зайдя за магазин <данные изъяты>, он решил позвонить своему другу, оглянувшись, увидел, что парни бегут к нему. Не успев произвести звонок, почувствовал сильный удар в область шеи с правой стороны, почувствовав физическую боль, он присел, прикрыв лицо руками, так как парни с обеих сторон стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. Удары наносились ногами.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что от ударов из его рук выпал сотовый телефон, от удара он присел на корточки и закрыл голову руками, после чего почувствовал несколько ударов по спине и шее, количество ударов он назвать не смог, пояснив, что удары наносились Юриным Г,А. и Г. ногами с обеих сторон. Когда удары прекратились, он увидел, как Г. подобрал с земли его сотовый телефон <данные изъяты>. От нанесенных телесных повреждений у него были небольшие ссадины на спине и шее.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего А. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей У. и П. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> они заметили двух парней, которые избивали третьего. Заметив их, парни попытались скрыться, однако, недалеко от ресторана <данные изъяты> были задержаны, при задержании один из них сбросил на землю мобильный телефон и пытался его разбить ногой. Потерпевший А. указал на задержанных, пояснив, что они избили его и похитили принадлежащий ему сотовый телефон.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подозреваемый Юрин Г.А., указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время совместно со своим знакомым Г. на остановочном комплексе <данные изъяты>, в ходе завязавшейся ссоры им был нанесён один удар кулаком по лицу ранее незнакомому парню. Когда парень забежал за остановку <данные изъяты>, они с Г. направились за ним, где он нанес потерпевшему, находящемуся в полулежащем положении один удар в плечо, с целью выбить у него из рук мобильный телефон. От удара сотовый телефон из рук потерпевшего упал на землю. Г. нанес потерпевшему удар ногой по спине.

Согласно явке с повинной Юрина Г.А. <данные изъяты>, он совместно со своим знакомым Г. на остановке <данные изъяты> нанес незнакомому парню телесные повреждения, после чего Г. забрал у него сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности в 70 метрах западнее от ресторана <данные изъяты> обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий А.

Виновность Юрина Г.А. в грабеже подтверждается и другими, имеющими в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Юрина Г.А. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав его действия по ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Юрина предварительного сговора с Г. на совершение грабежа надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается показаниями потерпевшего.

Отсутствие у потерпевшего на момент задержания осужденного серебряной цепочки, не может ставить под сомнение достоверность его показаний.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии предварительного сговора на грабеж и о непричастности Юрина Г.А. к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного Юрина Г.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Юрину Г.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства -- явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юриным Г.А. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Юрину Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011г. в отношении Юрина Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-