<...> Уголовное дело № 22-4939/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Фролова Ю.Ф., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <...> Кравцова А.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года, которым Григорьев И.В., <...>, не судимый, осуждён: -по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; -по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено- к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего кассационное представление в части несоответствия приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, осуждённого Григорьева И.В., просившего об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 10.08.2011 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Григорьев виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор <...> Кравцов А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, которые выразились в том, что суд при описании преступного деяния не указал, в присутствии кого именно Григорьев оскорбил представителя власти. Между тем, в предъявленном ему обвинении было указано, что Григорьев оскорбил представителя власти в присутствии П. и Т.. Полагает, что в связи с этим невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Григорьева обязательного признака-публичности оскорбления. Аналогичное нарушение допустил суд и при описании преступного деяния в части применения насилия к представителю власти, поскольку суд в приговоре указал, что Григорьев хватал рукой потерпевшего за форменное обмундирование, в то время как по предъявленному обвинению Григорьев одной рукой схватил потерпевшего за форменное обмундирование, а другой рукой попытался его ударить в область головы. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, вопреки требованиям ст. 50 УК РФ, назначил исправительные работы подсудимому, имеющему основное место работы. Таким образом, назначено неисполнимое наказание. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Григорьева в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей П., Т., письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал объективную оценку. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Григорьева по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку то, что суд не указал при описании преступных деяний фамилии лиц, присутствовавших при оскорблении представителя власти, а также не указал, что Григорьев одной рукой пытался ударить потерпевшего, не изменило объём предъявленного обвинения, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в нарушение требований ст. 50 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, назначил исправительные работы подсудимому, имеющему основное место работы. Однако судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления полагает, что это нарушение влечёт не отмену, а изменение приговора, и считает возможным с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчить назначенное ему наказание по ст. 319 УК РФ до 120 часов обязательных работ. Положения ст. 50 УК РФ в редакции от 7.12.2011, позволяющие назначить исправительные работы лицу, имеющему основное место работы, не могут быть применены судебной коллегией, поскольку это ухудшило бы положение осуждённого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного-суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года в отношении Григорьева И.В. изменить: смягчить наказание, назначенное осуждённому по ст. 319 УК РФ, до 120 часов обязательных работ. В соответствии с ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор в отношении Григорьева И.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения..