Судья Бавиева Л.И. У г. № 22-1243/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе: председательствующего СухатовскойИ.В.,

судей Бубнова А.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Родина В.Л. и Авличева В.Н. в интересах осужденного Боярчука Л.В., свидетеля Б. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 марта 2011 г., которым Боярчук Л.В., (анкетные данные), осужденный 11 октября 2010 г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний Сорокину С.Н. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Боярчука Л.В., его защитников-адвокатов Родина В.Л. и Авличева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Авличева В.Н., поддержавшего доводы свидетеля Б., мнение прокурора Бобракова Ю.П., просившего оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Боярчук Л.В. признан судом виновным в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества; в подстрекательстве к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества. Сорокин С.Н. признан судом виновным по двум преступлениям в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступления ими были совершены в <адрес>., а Боярчуком Л.В.- и в <адрес>. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боярчук Л.В. и Сорокин С.Н. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу в отношении Боярчука Л.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 и ч.4 ст.33, ст.286 УК РФ как подстрекательство к совершению должностным лицом - и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Сорокина С.Н.- действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества. При этом суд указал, что вмененные Боярчуку Л.В. действия сами по себе не причинили какого-либо существенного вреда, а лишь склонили должностное лицо - и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Сорокина С.Н. на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий. Суд указав, что именно действиями должностного лица - и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Сорокина С.Н., совершенными при подстрекательстве <данные изъяты> Боярчука Л.В., были существенно нарушены интересы общества, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и в не поступлении в бюджет района денежных средств в сумме не менее 24,5 млн.руб, вышел за пределы предъявленного обвинения Боярчуку Л.В., существенно нарушив его право на защиту. Кроме этого, защита не согласна с мнением суда, что публичные слушания по вопросу разрешенного использования по земельному участку <данные изъяты> МО <данные изъяты> <адрес>, не имело право проводить. В связи с тем, что публичные слушания не проведены, суд пришел к выводу, что БО. не имеет преимущественного права, в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации» приобрести данный земельный участок. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обсуждается на публичных слушаниях. Такие слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах, на которых расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых запрашивается разрешение. По результатам публичных слушаний глава местной администрации в течении трех дней со дня их поступления принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Данный земельный участок находится в территориальной границе МО <данные изъяты>» и в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Устава МО <данные изъяты> только данное муниципальное образование имеет право проводить публичные слушания по вопросу разрешенного использования земельного участка. Этот довод защиты судом не опровергнут. Уставом МО <данные изъяты> не предусмотрены публичные слушания по вопросу разрешенного использования земельного участка. Тем самым глава администрации <данные изъяты> <адрес> В. по результатам публичных слушаний имела право вынести Постановление № 274 от 25 июля 2008 г., согласно которому изменяется вид разрешенного использования земельного участка. Глава администрации <данные изъяты> <адрес> В. действовала в соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса Российской Федерации». К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель». Ссылка суда на п. 10 ст.3 Федерального Закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», что публичные слушания должны проводиться МО <данные изъяты> не законна, так как данная норма права регулирует только право распоряжения земельными участками, а не предусматривает решение вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка внутри категории. Кроме этого в соответствии с пунктом 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства могут самостоятельно выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В кассационной жалобе адвокат Авличев В.Н. просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Боярчука Л.В. состава преступления ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то обстоятельство, что арендатором по договору аренды земельного участка выступал сын Боярчука Л.В.- БО., что является несущественным для рассмотрения уголовного дела и никоим образом не влияет на вину осужденного. Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан, в том числе конституционной свободы договора, соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. В связи с тем, действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений на подписание договоров аренды лицами, состоящими в близком родстве, то осужденный был вправе заключить договор аренды земельного участка от имени района с собственным сыном. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, распорядившись спорным участком, глава района не вышел за пределы своих полномочий. Статья 112 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусматривала согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Согласование являлось предварительным, т.е. должно было проводиться до предоставления участка не только фактически, но и до принятия решения о предоставлении. Таким образом, ГУПР по Астраханской области мог лишь проверить соответствие заявляемой в проекте акта о предоставлении участка цели его использования ограничениям по использованию участков в водоохранной зоне, закрепленным ВК РФ и Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (далее - Положение о водоохранных зонах) (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404), в связи с чем речь идет сугубо о правовой проверке (нормоконтроле). При этом он не обладал распорядительными полномочиями по отношению к участку, а имел исключительно контрольные полномочия по соблюдению природоохранного законодательства. Таким образом, даже если признать необходимость предварительного согласования, то издание акта о предоставлении участка без него - это не более чем сугубо формальное нарушение, по сути, процедуры издания правового акта, которое носит устранимый характер. Следует отметить то обстоятельство, что в соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. был введен в действие Водный кодекс РФ 1995 г. на территории Российской Федерации утратил силу с 01.01.2007 г., то нарушение содержащихся в нем норм, которые утратили силу, не может быть признано общественно опасным деянием ни при каких условиях. Суд признал, что осужденный Боярчук Л. В. при предоставлении в аренду земельного участка и при заключении договора аренды действовал в рамках своих служебных полномочий. В приговоре суда не указано, какие конкретно полномочия им были превышены, и в чем заключалась явность их превышения. Ссылка на нормы Водного кодекса в данном случае является неправомерной, потому что они не регулируют должностные полномочия главы района. Признавая Боярчука Л.В. виновным в превышении должностных полномочий, суд указал, что осужденным были существенно нарушены интересы общества, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления. Однако суд не привел в приговоре никаких доказательств в подтверждение своих выводов. Дискредитация и подрыв авторитета органов власти сами по себе не являются существенным вредом и не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного данного состава преступления (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г.). Исходя из вышеизложенного, в действиях Боярчука Л. В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, потому что, с одной стороны, признал осужденного Боярчука виновным в подстрекательстве Сорокина к подписанию постановления о передаче в собственность земельного участка; а, с другой стороны, признал, что превышение служебных полномочий Сорокиным выразилось в том, что последний реализовал земельный участок БО. по более низкой цене, чем предусмотрено законом. Таким образом, суд признал, что Сорокиным совершены незаконные действия, к совершению которых Боярчук Л.В. его не подстрекал.

В кассационной жалобе свидетель Б. просит об изменении приговора в отношении Сорокина С.Н. по преступлению, связанному с передачей земельного участка ему в собственность, исключив из описательно-мотивировочной части приговора все формулировки, ставящие под сомнение законность приобретения им в собственность земельного участка площадью 545 240 кв.м. с кадастровым номером 30:09:160105:2, расположенного в <адрес> в 10 кс. восточнее поселка <адрес>. Указывает на то, что вывод у суда о том, что он не имел права на приобретение земельного участка, который находился у него в аренде менее трех лет, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи заявления о передаче земельного участка площадью 545 240 кв. м с кадастровым номером 30:09:160105:2 в собственность для ведения крестьянского хозяйства он находился у него в аренде 4 года 11 месяцев 15 дней (с 30 сентября 2005 г. по 15 сентября 2009 г.). Постановлением главы администрации района Сорокина С. Н. № 2015 от 4 июня 2009 г. земельный участок был предоставлен ему в собственность по цене 511 000 рублей. 10 июня 2009 г. был заключен соответствующий договор купли-продажи настоящего земельного участка за № 81. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Утверждение суда о том, что купля-продажа земельного участка должна производиться только на торгах, не соответствует закону. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-03 (ред. от 8 мая 2009 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи. Согласно ч. 1 п. 4 ст. 10 закона переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. В данном случае предоставление указанного земельного участка в собственность было осуществлено в соответствии с правилами пункта 4 статьи 10 Закона, предусматривающими исключительное право арендатора на приобретение земельного участка в собственность. Договор аренды не содержит условий о переходе права собственности на участок, а лишь предоставляет арендатору право на последующий выкуп арендуемого земельного участка, в связи с чем не может быть квалифицирован как сделка купли-продажи земельного участка. Нельзя согласиться с доводом суда о продаже земельного участка по заниженной стоимости. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" приобретение гражданами или юридическими лицами сельскохозяйственных угодий, надлежащим образом используемых в течение трех лет по договору аренды, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности. Работы по оценке рыночной стоимости земельного участка выполняются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р. Результаты оценки оформляются соответствующим отчетом, на основании которого составляется акт с указанием в нем результатов оценки земельного участка (форма Ф-5). Оценка рыночной стоимости земельного участка на момент его купли-продажи была проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается актом оценки. Участниками договора купли-продажи земельного участка были лица, не имеющие специальных знаний по проведению оценки стоимости земли, поэтому они были обязаны принять оценку земли в 511 тысяч рублей. Более того, вышеуказанная оценка не была оспорена кем-либо в установленном порядке и не признавалась недействительной. Судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. В приговоре суда не отражено, по какой причине суд взял за основу оценку земельного участка в 30 млн. руб. и отверг оценку в 511 тыс. руб. Экспертиза по данному вопросу судом не назначалась. Конституция РФ и действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляют каких-либо прав суду, рассматривающему дело в порядке уголовного производства, по оценке гражданско-правовых отношений. Исходя из анализа договоров аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, следует признать, что между ним и администрацией района возникли гражданско-правовые отношения в связи с использованием земельного участка, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса. Вопросы, возникшие в связи с приобретением в его собственность земельного участка, также относятся к гражданско-правовым отношениям, поэтому разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело. Бесспорным является тот факт, что на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Сорокина, ни договора аренды земельного участка, ни договор купли-продажи земельного участка не оспаривались в установленном в суде законом порядке, они не признавались недействительными арбитражным судом. При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы суда о том, что земельный участок был приобретен мною в собственность в нарушение установленного законом порядка. Обжалуемый приговор суда затрагивает его права и законные интересы собственника земельного участка, поэтому из него должны быть исключены все формулировки, ставящие под сомнение законность приобретения им в собственность земельного участка земельного участка площадью 545 240 кв. м с кадастровым номером 30:09:160105:2.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Виновность осужденного Боярчука Л.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам жалоб, доказана по каждому преступлению показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно, отвергнув показания осужденного Боярчука Л.В. о законности своего решения по предоставлению земельного участка сыну в аренду и об отсутствии какого-либо давления с его стороны на Сорокина С.Н. при решении вопроса о выкупе земельного участка его сыном и версии защиты, пришел к выводу о виновности Боярчука Л.В. в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности виновности Боярчука Л.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в касжалобах.

Так, в своих показаниях осужденный Боярчук Л.В. указывал, что после поступления заявления его сына БО. о предоставлении ему в аренду земельного участка под крестьянское ферменское хозяйство, процедура подготовки документов была обычной, как для любого гражданина. Проекты постановлений договоров готовил Комитет имущественных отношений, который и должен был провести процедуру согласования с государственным органом управления использования и охраной водного фонда, затем проекты документов проверялись юридическим отделом, все визировалось в карточке-согласовании. Согласование при представлении земельного участка было с государственным инспектором экологического контроля М.Б. Документы ему были предоставлены в общей папке, и были им подписаны. Содействия сыну он никогда не оказывал, делал всегда все по закону. Сомнений в законности принятого решения о предоставлении в аренду участка <данные изъяты>» у него не было, так как все документы прошли через соответствующие структурные подразделения и были подготовлены профессионалами. Работу администрации проверяла прокуратура, от которой представлений и протестов не поступило. Никакого существенного вреда передачей в аренду земельного участка сыну никому не было.

Свидетель НО. ( <данные изъяты>.) в своих показаниях подтвердил, что после поступления заявления Комитетом по управлению муниципальным имуществом в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был подготовлен проект постановления и договора аренды. На основании постановления и договора аренды БО. использовал земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства, под прудовое хозяйство, располагался этот участок за <адрес>, недалеко от реки <данные изъяты> На данном земельном участке на тот период имелась разрушенная насосная станция, акт передачи никакой не составлялся. Раньше это были земли колхоза имени «шести павших коммунаров». Участок был в заброшенном состоянии. Никаких объектов недвижимости на нём, состоящих в реестре муниципальной собственности, не было. Земельный участок сформирован не был, земля была свободной. Участок изначально относился к землям сельхозназначения, находился в фонде перераспределения района, перевода земельного участка из одной категории в другую не было. Процедура оформления долго не затягивалась. Необходимо было по закону выполнить всю процедуру, собрать все необходимые документы, так как участки формировались, нужно было устанавливать границы, провести межевание, оформить кадастровый паспорт. В 2003 году «<данные изъяты>» был единым муниципальным образованием. Сельсоветы были структурными подразделениями муниципального образования, и право распоряжения землей в границах того или иного сельсовета было у района. Право подписания документов было предоставлено главе района. В комитете по управлению муниципальным имуществом в тот период было два отдела: земельных отношений и имущественных отношений. Согласование по водоохраной зоне было с государственным инспектором экологического контроля М.Б.

Свидетель КО.( <данные изъяты>) в судебном заседании показал, что участок «<данные изъяты> относился к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежал ранее к колхозу им. <данные изъяты>. Колхоз отказался от своих земель и участок «<данные изъяты> попал в фонд распределения района. Данный Фонд сформирован из земель сельхозназначения. Земель запаса в районе не было. В 2003 г. вопрос о передаче земельного участка <данные изъяты> в аренду вправе была решать администрация района, и это отражено в ст. 11 Земельного Кодекса РФ. Проект границ земельного участка утверждала администрация района, техническую работу выполняли межевики. Ведение прудового хозяйства является сельскохозяйственным производством и инженерный пруд, сделанная реконструкция орошаемого земельного участка улучшили ситуацию на земельном участке, поскольку на протяжении длительного времени земельный участок находился в заброшенном состоянии.

Из показаний свидетеля М.Б. следует, что в 2003 г. он работал в государственной инспекции по охране окружающей среды, был государственным служащим. В его полномочия входило проводить согласование при представлении земельного участка, расположенного в водоохранной зоне. Данные полномочия были делегированы ему областным государственным комитетом по охране окружающей среды, он являлся государственным инспектором в <адрес>. Эту работу он совмещал, являясь также начальником МУ « <данные изъяты> Весь <адрес> является водоохранной зоной. Однако, почему при согласовании ставил на свою подпись печать Муниципального учреждения <данные изъяты>, не помнит, своей печати как государственного инспектора у него не было.

Согласно решению Территориально-избирательной комиссии <адрес> от 5 декабря 2000 №27, выборы признаны состоявшимися и действительными и избранным на должность главы МО <данные изъяты> считается Боярчук Л.В. (т. 10 л.д. 19).

На основании заявление БО. от 27.01.2003 г. о предоставлении ему в аренду для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в форме прудового хозяйства земельного участка, расположенного на орошаемом участке <данные изъяты>, общей площадью 250 га, глава района Боярчук Л.В. своими постановлениями за №211 от 12.03.2003 г. утвердил проект его границ, за №512 от 28.05.2003 г.-предоставил в аренду БО. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на участке <данные изъяты> в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,01 км от правового берега <адрес>, с кадастровым -номером 30:09:05 14 01:0001, площадью 330,2 га, в том числе: 119,2 га пашни, 116 га залежи, 55 га пастбищные угодья, 40 га под валами, сроком на 49 лет с 01.06.2003 г. по 31.05.2052 г. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, после чего был заключен договор аренды №25 от 28.05.2003 г. между администрацией МО <данные изъяты> Астраханской области в лице главы района Боярчука Л.В. (арендодатель) и Боярчуком С.Л. (арендатор). (т. 10 л.д. 19; т.7 л.д.15- 17; 18-22).

Однако, согласно письму отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления по Астраханской области от 07.04.2008 г., водоохранная зона <адрес> составляет 100 м, прибрежная защитная полоса - 50 м от береговой линии водного объекта (т.7 л.д. 63).

Согласно письму отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ №02-861 от 30.06.2010 г., промежутки времени с 2002 по 2003 г. разрешительными, согласовательными и др. функциями в сфере водного, природоохранного законодательства занималось ГУПР по Астраханской области, которое в последующем (01.10.2004 г.) было реорганизовано на несколько организаций, в том числе и отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ. Архивные материалы с интересующими следствие данными в отделе водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ не сохранились (т. 9 л.д. 238).

Из письма управления Федеральной службы в сфере природопользования по Астраханской области от 30.06.2010 г. следует, что сведениями о согласовании по земельному участку, расположенному в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,01 км от левого берега <адрес>, управление не располагает (т.9 л.д. 242).

Согласно письму отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ №02-162 от 09.02.2011 г., информацией о передаче в собственность или аренду, о согласовании материалов по земельному участку «<данные изъяты> отдел не располагает.

Из содержания письма Управления Росприроднадзора по Астраханской области №01-05/439 от 08.02.2011 г. следует, что федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, с которым в соответствии со ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. №167-ФЗ требовалось согласование при предоставлении земельных участков в водоохранных зонах гражданам и юридическим лицам, являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Астраханской области (ГУПР по Астраханской области). Информация по земельному участку <данные изъяты> в котором отсутствует.

Согласно Положению о Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Астраханской области, утвержденным приказом МПР России №267 от 17.05.2002 г., Главное управление является специально уполномоченным государственным органом в областях государственного управления охраны окружающей среды, использования и охраны водного фонда и др.

Надлежащим образом исследованы судом и доказательства, свидетельствующие о событии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст.-, 286 УК РФ, и виновности Боярчука Л.В. в его совершении.

Так, из оглашенных показаний свидетеля НО., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что в феврале 1992 г. он был принят на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО <данные изъяты> уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 18.09.2008 г. 11.10.2007г. в комитет поступило заявление БО. о выкупе земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное заявление было отписано ему (НО.). Боярчуку Л.В. и БО. неоднократно было указано на то, что необходимо оформить в собственность все объекты, находящиеся на земельном участке, а также документы на прудовое хозяйство, так как продажа земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости без наличия документов о праве собственности на прудовое хозяйство Фондом госимущества Астраханской области осуществлена не была, потому что фонд требовал документы, подтверждающие право собственности на гидротехнические сооружения (рыбные пруды), так как именно данные объекты занимают всю площадь земельного участка, а зарегистрированные объекты недвижимости являются вспомогательными объектами, необходимыми для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. После этого БО. начал оформлять необходимые документы для государственной регистрации права собственности на прудовое хозяйство. 27.12.2007 г. вынесено постановление №2789 о предоставлении в собственность за плату земельного участка БО. В связи с тем, что прудовое хозяйство не было зарегистрировано в установленном порядке, Фонд госимущества вернул все документы с замечаниями. Основным замечанием было отсутствие права собственности на пруды. 06.03.2008 г. БО. обратился с заявлением о признании утратившим силу постановления №2789 от 27.12.2007 г. 24.03.2008г. БО. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости. 26.03.2008 г. вынесено постановление №670 о предоставлении земельного участка БО. в собственность за плату. Комитетом был составлен расчет цены выкупа земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости, который он (НО.) подписал, несмотря на отсутствие права собственности на основной объект - прудовое хозяйство. Постановлением № 2152 от 08.08.2008 г. отменено постановление №670 и вынесено постановление №2154 о предоставлении в собственность за плату земельного участка БО. На момент вынесения данного постановления он ушел в отпуск, потом попал в больницу, после чего написал заявление на увольнение. Процедура подготовки пакета документов постоянно находилась на контроле главы района. На сотрудников комитета при оформлении участка оказывалось давление со стороны главы района Боярчука Л.В., который говорил, что необходимо готовить пакет документов для предоставления его сыну земельного участка, а на его разъяснения о том, что Фонд госимущества Астраханской области не будет заключать договор купли-продажи без наличия свидетельства о праве собственности на прудовое хозяйство, ему говорили, что данные документы готовятся. В случае отказа от исполнения указания главы района его освободили бы от занимаемой должности, (т.8л.д. 190-194).

Свидетель М.М. суду показала, что в 2007 г. работала начальником отдела земельных отношений в комитете по управлению муниципальном имуществом МО <данные изъяты>, в функцию которого входило подготовка правоустанавливающих документов по распоряжению земельными участками. В 2007 г. БО. обратился с заявлением о предоставлении ему арендуемого им земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости в собственность. При рассмотрении заявления они выезжали на место и было установлено, что объекты недвижимости, а именно насосная, баня, бетонные рыболовители, и другие, находящиеся в собственности заявителя, расположены компактно, в одном месте. Комитетом было подготовлено письмо о том, что земельный участок может быть выкуплен после его раздела на застроенный и не застроенный участок. Застроенная часть земельного участка составила около 2 га от общей площади 330 га, а остальная часть составляла пруды, поля. На момент выкупа земельного участка имело существенное значение, каким участок был, застроенным или нет, так как заявитель желал выкупить его в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ. Законом предусмотрено, что субъект Федерации сам устанавливает цену, который в свою очередь рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка. Не застроенная часть должна выкупаться на основании Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» по рыночной цене. БО. было направлено письмо с предложением разделить участок на два самостоятельных, однако действий никаких не было, пока НО. - председатель Комитета ей не сказал, что если она не подготовит постановление, то обойдутся и без нее, на НО. оказывалось по данному вопросу давление. В связи с чем, подготовили постановление о предоставление земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости. Расчет стоимости земельного участка составлялся Комитетом по управлению муниципальным имуществом уже без учета рыночной стоимости земли, оценка, по определению которой не назначалась. Считает, что цена за данный земельный участок была существенно занижена.

Свидетель Н. ( с декабря 2008 г. по май 2009 г. заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>») показал, что с 16.04.2009 г. по 27.05.2009 г. исполнял обязанности председателя Комитета. БО. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета, в собственность для эксплуатации объектов недвижимости; приложил к заявлению необходимые документы. После чего весь пакет документов был направлен в фонд государственного имущества Астраханской области, который пояснил, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность БО., его необходимо разделить. Согласно ч. 1 ст. 33 Земельного Кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 2 Закона Астраханской области от 04.03.2008 г. №7/2008-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности составляют: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от 2,5 га до 150 га. Поскольку в аренде у БО. был участок более 300 га, его необходимо было разделить не менее чем на три. По закону можно иметь в собственности несколько земельных участок при условии, что общая их площадь не превышает 10% площади района.

Свидетель П.О. суду показала, что работает начальником отдела продаж и оценки СОГУ «Фонд государственного имущества Астраханской области», является заместителем руководителя Фонда. В декабре 2007 г. от представителя БО. - П. поступил пакет документов на оформление сделки купли-продажи земельного участка. По документам была проведена юридическая экспертиза, было изучено законодательство, касающееся этого вопроса. В документах имелись ошибки, поэтому представителю было указано, что конкретно необходимо было исправить. Кроме того, в кадастровом паспорте было указано, что от водоема земельный участок находится в границах 0,01 км, т.е. в водоохранной зоне. По сведениям, представленным Нижневолжским управлением, береговая полоса составляет 10 метров от водоема, водоохранная зона - 100 метров. Также возникли вопросы по разрешенному использованию участка. В апреле 2008 г. П. сдала повторно уже исправленные документы. Они еще раз рассмотрели данные документы. В новом кадастровом паспорте площадь уже составляла 0,1 км, стало ясно, что границу поправили, после чего, вопрос по водоохранной зоне больше не возникал. После повторного рассмотрения документов, они были возвращены заявителю письмом. Фонд не мог обеспечить данную сделку, так как не был уверен в её правильности. Смутило то, что на земельном участке имелись объекты недвижимости. Как только у гражданина, юридического лица появляются в собственности объекты недвижимости, официально зарегистрированные, он имеет право выкупить землю под ними. В данном случае вступает в действие ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в которой говорится о том, что землю под объектами недвижимости можно выкупить. Ст. 34 Земельного Кодекса РФ говорит о том, что землю под объектами недвижимости можно выкупать в соответствии с определенными нормами. Если смотреть на площадь объектов и площадь земельного участка, то нельзя было сказать, что под эти объекты нужно было, именно сколько земли. Фонд в письме предложил заявителю провести размежевание земельного участка и продать земельный участок под объектами недвижимости по льготной цене. Был также предложен и другой вариант: приобретение земельного участка по рыночной цене после трех лет аренды и использования земли по назначению - под прудовое хозяйство. После возвращения документов, назад они не вернулись. Если бы им были представлены сведения, что для эксплуатации объектов недвижимости нужна именно испрашиваемая площадь, то Фонд бы сделку совершил. По данному земельному участку таких сведений не было. Законность вынесения постановления о заключении сделки Фондом не проверяется.

Свидетель И. суду показал, что ранее работал заместителем главы Администрации МО <данные изъяты> по поддержке предпринимательства. Главой Администрации МО <данные изъяты> на тот момент был П.Ю. В период его работы заместителем председателя Комитета по муниципальному имуществу МО <данные изъяты> (в августе 2007 г.) в Комитет поступило официальное обращение от предпринимателя БО. о том, как можно правильно выкупить земельный участок. Площадь указанного земельного участка была более 300 га. Он (И.), посоветовавшись с начальником отдела земельных отношений Комитета М.М., подготовил письменный ответ, в котором указал, что для выкупа земельного участка необходимо его разделить на два земельных участка, а затем выкупить. Раздел участков был необходим из-за того, что один участок был занят недвижимостью, а другой участок - прудами. Эти участки должны были продаваться по разной цене. Решение по этому вопросу он принимал совместно с начальником отдела М.М., которая была специалистом в этой области.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что не помнит точное время, когда его вызвал к себе в кабинет Боярчук Л.В. и спросил, как можно выкупить данный земельный участок, на что он ответил, что нужно съездить в Фонд государственного имущества для консультации. С данным вопросом он (И.) поехал в фонд, заместитель руководителя ему пояснила, что данный участок выкупить нельзя, единственный законный способ - это деление земельного участка на застроенную и незастроенную территорию. Об этом он сказал Боярчуку Л.В., на что тот ответил, что нужно посоветоваться с другими людьми и НО.. Боярчук Л.В. и Сорокин С.Н. никакого давления на него (И.) не оказывали. В один из дней НО. говорил, что ему надоело всё, что его постоянно заставляет руководство, Боярчук Л.В., принимать незаконные решения.(т.9 л.д. 74-76).

Допрошенный в качестве свидетеля КОШ. ( начальник отдела оценки и землеустройства Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ») подтвердил, что при оценке указанного земельного участка во внимание объекты недвижимости, пруды им не брались. Участок оценивался без учета проведенных на нем собственником улучшений. Им использовался сравнительный подход, брались аналоги - сведения о стоимости сходных объекту оценки земельных участков из категории земель сельхозназначения, это отражено в таблице 10.1 отчета.

Свидетель Л. ( работает в <данные изъяты>) суду показал, что проводил оценку земельного участка <данные изъяты> При расчетах наличие гидротехнических сооружений и объектов недвижимости во внимание не бралось. Оценивал он только земельный участок. Разница между его оценкой 26 930 000 рублей, и оценкой, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 24 765 000 рублей, не является существенной, поскольку допустимая разница в оценках 15-20 %. Он оценивал земельный участок, свободный от объектов недвижимости.

В судебном заседании заместитель директора Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» КС. пояснил, что разница в оценке рыночной стоимости, определенной Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ООО «Спектр», в пределах допустимого, поскольку не превышает 20 %.

Свидетели К., НУ. в своих показаниях подтвердили обстоятельства осмотра места происшествия - земельного участка <данные изъяты> КО. и А. - обстоятельства обмера и составления технического паспорта на указанный земельный участок; свидетели З., Н.З., П.Ю., П., БО. - обстоятельства предоставления данного земельного участка в собственность БО.; свидетель Т. - обстоятельства регистрации сделки по отчуждению земельного участка в государственном регистрирующем органе.

Из показаний подозреваемого Сорокина С.Н., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что, подписав постановление №161 от 29.01.2009 г. о предоставлении БО., родному сыну Боярчука Л.В., земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:09:051401:1, расположенного по адресу: <адрес>, на участке <данные изъяты>», в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 3302000 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости, по цене 105 125 рублей, он действовал не из личной заинтересованности, а по указанию Боярчука Л.В., позвонившего ему по телефону и заверившего, что все документы в порядке. Находясь в данной должности, он все свои действия согласовывал с администрацией района и. самостоятельных решений не принимал. Являясь исполняющим обязанности главы администрации, по роду своей деятельности, он обязан был исполнять все указания администрации района. Отказаться от указания, данного ему Боярчуком Л.В., он не мог, т.к. находился в прямом подчинении главы района. Если бы он не исполнил какие-либо указания главы района, его бы освободили от должности, (т.8 л.д. 172-175)

Указанные выше показания свидетелей и подозреваемого Сорокина С.Н. на следствии согласуются между собой и следующими письменными доказательствами.

Согласно решению Приволжского районного суда Астраханской области от 28.08.2007 г., возведенные на данном земельном участке БО. без разрешительных на то документов постройки (насосная, комната отдыха, баня, навес, ТП, рыбоуловитель, бетонное покрытие, уборная, трубопровод) признаны за ним на праве собственности, (т.7 л.д. 29-30)

В своем заявлении от 19.10.2007 г. БО. просит разрешить выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участке <данные изъяты> в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,01 км. от левого берега <адрес>, для эксплуатации объектов недвижимости, (т.7 л.д. 41).

Из письма комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<данные изъяты> от 12.11.2007 г. следует, что БО. по поводу выкупа земельного участка указано на необходимость преобразовать арендованный им земельный участок путем разделения на земельные участки, занятые объектами недвижимости (застроенная территория) и незастроенную территорию, ввиду разной процедуры продажи застроенных и незастроенных участков, (т.7 л.д. 147).

Согласно постановлению главы администрации МО <данные изъяты> П.Ю. №2789 от 27.12.2007 г., вынесенному на основании обращения БО., предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 30:09:05 14 01:0001, расположенный на участке «Красный», в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,01 км от левого берега реки Кутум для организации прудового хозяйства, (т.7 л.д. 44; 45).

Согласно заявлению П., действующей в интересах БО., от 28.02.2008 г., она просит внести изменения в постановление №512 от 28.05.2003 г. и договор аренды №25 в части адреса земельного участка: <адрес>, в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от берега <адрес> и целевого использования: для организации прудового хозяйства (т.7 л.д. 49).

На основании данного заявления постановлением главы района Боярчука Л.В. №9 от 29.02.2008 г., внесены изменения в постановление №512 в части замены слов «в 0,01 км от левого берега <адрес>» словами «в 0,1 км от левого берега <адрес>», а также дополнения слов «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» словами «под организацию прудового хозяйства» (т.7 л.д. 50), а также заключено соглашение от 29.02.2008 г. между администрацией МО « <адрес>» в лице в лице и.о. главы администрации Сорокина С.Н. и БО. об изменении условий договора №25 от 28.05.2003 г, в части замены слов «в 0,01 км от левого берега р. <адрес> словами «в 0,1 км от левого берега р. <адрес> а также в части дополнения слов «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» словами «под организацию прудового хозяйства», (т.7 л.д. 51).

В своем заявлении П., действующая в интересах БО., от 05.03.2008 г. просит признать утратившим силу постановление №2789 от 27.12.2007 г. (т.7 л.д. 52).

Постановлением №500 от 06.03.2008 г., за подписью и.о. главы администрации МО <данные изъяты> С.С., признано утратившим силу постановление №2789 от 27.12.2007 г. (т.7 л.д. 53).

Согласно постановлению №501 от 06.03.2008 г., за подписью и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Сорокина С.Н., земельному участку с кадастровым номером 30:09:05 14 01:0001, площадью 330,2 га из категории земель сельскохозяйственного назначения и объектам недвижимости, расположенным на этом участке (рыбоуловитель, бетонное покрытие, насосная, бытовое помещение, уборная, баня), имевшим адрес: <адрес>, расположены на участке <данные изъяты>», в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,01 км от левого берега <адрес>, присвоен единый адрес: <адрес>, расположены на участке <данные изъяты>, в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега <адрес>, (т.7 л.д. 54)

Согласно заявлению П., действующей в интересах Боярчука С.Л., от 24.03.2008 г., она просит разрешить выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участке <данные изъяты>», в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега <адрес>, для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. (т.7 л.д. 55).

Согласно постановлению №670 от 26.03.2008 г., за подписью и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Сорокина С.Н., БО. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 30:09:05 14 01:0001, расположенный на участке <данные изъяты> в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,01 км от левого берега реки <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства, (т.7 л.д. 56-57).

Постановлением за №1466 от 12.06.2008 г., за подписью главы администрации МО <данные изъяты> П.Ю. переведены земельные угодья земельного участка, находящегося по адресу ориентира: <адрес>, расположены на участке <данные изъяты> в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега <адрес>, из состава мелиорированных земель площадью 235,2 га, в т.ч. 119,2 га орошаемой пашни, 116 га орошаемой залежи, в немелиорируемые угодья пруды, а также трансформации 27 га немелиорируемых земель, в т.ч. 25 га пастбищ - в угодья пруды, 2 га из угодий каналы и валы - в угодья под застроенной территорией, (т.7, л.д. 64).

Протоколом заседания областной комиссии от 12 мая 2008 г. по списанию мелиоративных систем и переводу мелиорированных земель в немелиорированные. ( т.7 л.д. 65-66).

Согласно заявлению П., действующей в интересах БО., от 24.06.2008 г., она просит внести изменения в договор аренды №25 от 28.05.2003 г. в связи с изменениями угодий и со списанием мелиорированных земель на основании постановления №1466 от 19.06.2008 г., а также об отмене постановления № 670 от 26.03.2008 г. (т.7 л.д. 69).

Из заявления П., действующей в интересах БО., от 24.06.2008 г. следует, что она обратилась с просьбой разрешить выкуп земельного участка площадью 330,2 га, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, расположены на участке <данные изъяты>, в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега <адрес>, (т.7 л.д. 72).

Соглашением от 01.07.2008 г. внесены изменения в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №25 от 28.05.2003 г. об изменении экспликации земель, предоставленных в аренду (т.7, л.д. 70-71).

Постановлением главы района Боярчука Л.В. №66 от 07.07.2008 г. внесены изменения в постановление №512 от 28.05.2003 г. в части, касающейся состава земель данного земельного участка, (т.7 л.д. 73-74).

Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> П.Ю. №2152 от 08.08.2008 г. отменено постановление №670 от 26.03.2008. (т.7 л.д. 75).

Постановлением главы администрации МО <данные изъяты>» П.Ю. №2154 от 08.08.2008 г. БО. предоставлен земельный участок, находящийся по адресу ориентира: <адрес>, расположенного на участке <данные изъяты> в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 3302000 кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства в собственность за плату, с указанием о необходимости заключить договор купли-продажи СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области», (т.7 л.д. 76-77).

Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> П.Ю. №42 от 10.01.2009 г. внесены изменения в постановление №2154 от 08.08.2008 г. с указанием на необходимость подготовить проект договора купли-продажи комитету по управлению муниципальным имуществом МО <данные изъяты> (т.7 л.д.81).

Постановлением за №162 от 29.01.2009 г. за подписью и.о. главы администрации МО <данные изъяты>» С.С., отменено постановление №2154 от 08.08.2008 г. и постановление №42 для приведения документов в соответствие с действующим законодательством, (т.7, л.д. 82).

Согласно заявлению П., действующей в интересах БО., от 23.01.2009 г., она просит разрешить выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на участке <данные изъяты> в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега <адрес>, ранее предоставленного в аренду, для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности, (т.7 л.д. 83).

Согласно постановлению за №161 от 29.01.2009 г., за подписью и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Сорокина С.Н., предоставлен в собственность за плату БО. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:05 14 01:0001, расположенный по адресу: <адрес>, на участке <данные изъяты> в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега реки Кутум, для эксплуатации объектов недвижимости, (т.7 л.д. 86-87).

Согласно расчету цены выкупа земельного участка, произведенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО <данные изъяты> цена выкупа земельного участка составляет 105 125 рублей, определена на основании Закона Астраханской области от 04.10.2002г. №44/2002-03 «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений», Постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2007 г. №34-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на территории Астраханской области», Решения Совета МО <данные изъяты> Астраханской области №60 от 19.07.2005 г. «Об утверждении Положений о земельном налогообложении на территории муниципальных образований <данные изъяты> (т.7 л.д. 88).

Согласно договору купли-продажи №35 от 12.03.2009 г., на основании постановления №161 от 29.01.2009 г. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:05 14.01:0001, расположенный по адресу: <адрес>, на участке <данные изъяты>», в 2,5 км юго-западнее <адрес>, в 0,1 км от левого берега реки <адрес>, общей площадью 3302000 кв.м, находящийся в государственной собственности, собственность на который не разграничена, и на праве аренды у БО. на основании постановления №512 от 28.03.2003 г. и договора аренды №25 от 28.05.2003 г, продан БО., у которого имеются объекты недвижимости на данном земельном участке: насосная, уборная, бетонное покрытие, рыбоуловитель, бытовое помещение, баня, для эксплуатации объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, за 105 125 рублей, (т.7 л.д. 89-92).

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2009 г. подтверждено выполнение сторонами условий договора купли-продажи, (т.7 л.д.93).

Из уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом регистрирующего органа следует, что на счет администрации МО <данные изъяты> поступили денежные средства за участок в сумме 105 125 рублей, (т.7 л.д.98).

Согласно чеку от 25.03.2009 г., БО. оплатил выкупную цену 105 125 руб. по договору, (т.7 л.д.99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2009 г., осмотрен переданный БО. в собственность земельный участок площадью 3302000 кв.м. на участке <данные изъяты> въезд на который осуществляется через проселочную дорогу. В южной части участка располагаются здания, сооружения. На расстоянии 50 м от берега <адрес> имеется баня размерами 4x3 м. От бани в сторону <адрес>- конструкция, выполненная из деревянных реек, скрепленных между собой деревянными балками. Севернее бани имеется туалет, "выполненный из красного кирпича. На расстоянии 50 м. от бани - насосная, с южной стороны которой имеется пристрой. На расстоянии 2,5 м от нее и 16 м. от бани - бетонная площадка. Над данной площадкой располагается навес, выполненный из железных труб, скрепленных между собой деревянными досками. На расстоянии 50 м. от насосной на север - зимовальная яма. На расстоянии 60 м. от насосной на северо-запад -рыбоуловитель. На расстоянии 130 м от насосной и 30 м от рыбоуловителя - пруд первой очереди, по периметру которого располагается рыбоход. По ходу на восток имеется пруд второй очереди, далее - зимовал второй очереди, на расстоянии 10 м от которого - рыбоуловитель второй очереди. Далее имеется малёчник. (т.7 л.д. 179-203).

Из сообщения главы администрации МО <данные изъяты>» ВО. №339 от 09.02.2011 г., публичные слушания администрацией МО <данные изъяты> по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер 30:009:051401:0001, расположенного по адресу <адрес>, в 2,5 км. юго-западнее <адрес>, в 0,1 км. от левого берега <адрес>, с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства» на «для эксплуатации объектов недвижимости» не проводилось.

Согласно Положению о публичных слушаниях в МО «Приволжский район», утвержденных Решением Совета МО <данные изъяты> №105 от 27.12.2005 г., на публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Согласно отчету от 05.04.2010 г., рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 12 марта 2009 г. составляет без учета НДС 18 %- 24 765 000 рублей, (т. 10 л.д. 37-69).

Согласно отчету об оценке № С2-002-2010, произведенному ООО <данные изъяты>», у рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.01.2009 г. составляет с учетом округления 26 930 000 рублей, (т. 8 л.д. 119-169).

В совокупности с показаниями свидетелей эти доказательства подтверждают, что умысел Боярчука Л.В. передать в собственность земельный участок сыну по наименьшей цене, определенной статьей 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 г. № 44/ 202-03 « Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам, расположенных на них зданий, строений и сооружений» в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (руб/кв.м). Тогда как БО. вправе был приобрести земельный участок по рыночной цене, а из положений Бюджетного Кодекса РФ следует, что доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются неналоговыми доходами местных бюджетов.

Как видно из приговора и материалов дела, проанализировав все доказательства, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивированно указал, почему принял в качестве правдивых и достоверных показания свидетелей обвинения, где они изобличают Боярчука Л.В. - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Боярчука Л.В. в части того, что согласование в соответствии со ст. 112 Водного Кодекса ( в редакции от 16 ноября 1995 года) было, что его сын имел право выкупить земельный участок по семикратной стоимости земельного налога, что ничьи интересы этим нарушены не были, а также в части непризнания своей вины в совершении указанных преступлений, и Сорокина С.Н. в суде в части того, что Боярчук Л.В. не оказывал на него давления по вопросу предоставления земельного участка сыну. Все выводы суда носят непротиворечивый характер.

Вопреки доводам защиты в жалобе суд обоснованно признал показания Сорокина С.Н. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, не доверять показаниям Сорокина С.Н., данным в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не заложив в приговор существенных противоречий, указал основания, по каким принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал выводы о виновности недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о том, что предусмотренное ст. 112 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. № 167- ФЗ согласование было проведено и что Боярчук Л.В. не давал указаний и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Астраханской области Сорокину С.Н. на подписание постановления о предоставлении его сыну в собственность указанного выше земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации объектов недвижимости, правильно признал ее не убедительной и обоснованно отверг требования об оправдании Боярчука Л.В.

Вопреки доводам жалобы, суд выяснил и в приговоре привел, какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица и превышение какими из них вменяется в вину Боярчуку Л.В.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности виновности Боярчука Л.В. в совершении указанных преступлений, судебная коллегия соглашается и с юридической квалификацией действий Боярчука Л.В. по ч.2 ст. 286 и ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как обоснованно указал суд, превышение должностных полномочий Боярчуком Л.В. выразилось в совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе ( распорядился земельным участком, расположенном в водоохраной зоне, без согласования с уполномоченным государственным органом управления использование и охраной водного фонда); подстрекательство к превышению должностных полномочий - в даче распоряжения и указания находящемуся от него в служебной зависимости должностному лицу на совершение действий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (передал БО. земельный участок по цене, определяемой статьей 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 г. № 44/2002-03 « Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений», без изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка).

Вопреки доводам защиты в касжалобе суд, проанализировав Уставные документы муниципального учреждения <данные изъяты> и Положение о ГУПР по Астраханской области, утвержденное приказом МПР России № 267 от 17.05.2002 г., правильно установил, что с 2001 г. М.Б. возглавлял Муниципальное учреждение <данные изъяты>, функции государственного контроля у которой уже не было, поэтому не имел права проводить согласование при представлении земельного участка, расположенного в водоохранной зоне.

Утверждение адвоката в касжалобе о том, что Боярчук Л.В. не мог знать, имеет ли М.Б. такие полномочия, не может свидетельствовать о его невиновности в превышении должностных полномочий, поскольку противоречит нормативным актам, а также иным документам, которыми установлены права и обязанности Боярчука Л.В. как главы органа местного самоуправления.

То, что Водный кодекс РФ ( в редакции 1995 г.) утратил силу с 01.01.2007 г., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Боярчука Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 У РФ, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Приговором установлено, что Боярчук Л.В. в 2003 г. совершил действия при исполнении служебных обязанностей, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, в данном случае ст. 111 и 112 Водного кодекса РФ ( в редакции 1995 г.), то есть совершил преступное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, действовавшего во время совершения этого деяния.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты, что по вопросу разрешенного использования земельного участка проводились публичные слушания МО <данные изъяты> <адрес>, по результатам которого главой администрации МО <данные изъяты> вынесено постановление № 274 от 25.07.2008 г. об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для ведения фермерского хозяйства под организацию прудового хозяйства» на для « эксплуатации объектов недвижимости», однако эти доводы оказались противоречащими действующему законодательству и суд правильно их отверг.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии наступивших в результате совершения данных преступлений последствий ( существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившееся в нарушении основных принципов земельного законодательства, подрыва авторитета органов местного самоуправления) и о наличии причинно-следственной связи между ними и действиями Боярчука Л.В.

Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы и существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их правильности, не содержат.

Вопреки доводам защиты, суд проанализировав нормативные требования Положения об администрации МО « <адрес>», утвержденного решением Совета МО « <адрес>» от 10.03.2005 г. № 22, правильно пришел к выводу, что и.о. главы администрации района находился в служебной зависимости от главы района- Боярчука Л.В., поэтому последний был вправе давать ему какие-либо обязательные к исполнению указания, в том числе и о вынесении постановления о предоставлении в собственность БО. земельного участка.

С доводами защиты в касжалобах о нарушении требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного и нарушению его права на защиту, допущено не было.

Существенных противоречий между содержанием обвинения, предъявленного Боярчуку Л.В. и признанного по приговору, о которых говорится в жалобах адвокатов, не имеется.

Вопреки доводам защиты суд правильно пришел к выводу, что вмененные Боярчуку Л.В. действия сами по себе не причинили какого-либо существенного вреда, а лишь склонили должностное лицо - и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Сорокина С.Н. на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ.

То, что по делу не проведена землеустроительная экспертиза для решения вопроса, какова фактически используемая площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, не повлияло на выводы суда.

Наказание Боярчуку Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам касжалобы не находит судебная коллегия и оснований для изменения приговора в части осуждения Сорокина С.Н. за превышение должностных полномочий по передаче в собственность земельного участка Б., поскольку выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления являются правильными и не затрагивают права и законные интересы Б. как собственника земельного участка.

Учитывая, что приговор суда в части осуждения Сорокина С.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, не обжаловался участниками процесса, доводы касжалобы свидетеля Б. о законности приобретения им в собственность земельного участка не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 марта 2011 г. в отношении Боярчука Л.В. и Сорокина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и Б.- без удовлетворения.