Судья Тимофеева И.П.. Дело № 22-4403/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ.,

судей Ферапонтова Н.Н., Вачевой И.И.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Султанова М.И., адвоката Кирилина С.Н., потерпевшей Карпенко В.А. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 октября 2011 года, которым

Султанов М.И., <данные изъяты>, судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб, пояснения адвоката Паськова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Раковской М.С. ., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов судом признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО5

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Султанов М.И. ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а именно- наличие у него таких заболеваний как туберкулез и гепатит; просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кирилин С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что действия Султанова следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не получено доказательств тому, что Султанов действовал с умыслом на убийство ФИО5, что подтверждается показаниями потерпевшей и её малолетнего ребенка, а также- показаниями свидетеля ФИО9; показания потерпевшей и её сына были оглашены в судебном заседании под давлением государственного обвинителя. Полагает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст. 61 УК РФ и не мотивировал невозможность применения в отношении Султанова положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора, считая его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что у Султанова не было намерений её убить, поскольку у них были нормальные, и он должен нести ответственность только за причинение телесных повреждений. Просит учесть отсутствие у неё претензий к Султанову и строго не наказывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Султанова МИ. в покушении на убийство ФИО5 соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- так, из частично признательных показаний Султанова М.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО5 и, испытывая чувство ревности, нанес ей несколько ударов в левую часть груди имевшейся него отверткой; прекратил свои действия, возможно, потому, что его кто-то позвал; выйдя из спальной комнаты, где все происходило, в зал, увидел участкового инспектора ФИО14;

- показаниями потерпевшей ФИО5 при предварительном расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час, ФИО5 вместе с сыном-ФИО15 находилась дома, когда пришел Султанов М.И., который был в состоянии алкогольного опьянения и стал стучать в дверь квартиры; ФИО5 не хотела открывать дверь Султанову М.И., так как в пьяном виде он постоянно устраивает скандалы; однако Султанову дверь открыл ФИО15 Султанов зашел в комнату, где находилась ФИО5, и нанес ФИО5 имевшейся у него в руках отверткой примерно 4 удара в область груди, высказывая при этом угрозы убийством; в результате ФИО5 потеряла сознание;

- показаниями свидетеля ФИО15 при предварительном расследовании, из которых следует, что Султанов, когда он находился в состоянии опьянения, ругался с ФИО5, оскорблял её; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель ФИО15 и потерпевшая ФИО5 были дома, когда раздался стук в дверь квартиры; сразу дверь не открыли, поэтому стук усилился; ФИО15 по указанию ФИО5 открыл дверь, в квартиру зашел Султанов и сразу прошел в комнату, где находилась потерпевшая, при этом Султанов высказал угрозу убийством и, подойдя к лежавшей на кровати ФИО5, несколько раз ударил её в грудь отверткой; в это время в квартиру опять стали стучать и в квартиру зашел сотрудник полиции;

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО5 является его соседкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время услышал шум на лестничной площадке, а именно кто-то сильно стучал в дверь квартиры ФИО5 Он (ФИО9) вышел на лестничную площадку и увидел там Султанова М.И. Он (ФИО9) попросил Султанова, чтобы тот стучал потише, потому что его стук мешал соседям. Султанов М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Затем шум в подъезде стих. Через некоторое время он (ФИО9) услышал стук в свою дверь, его супруга открыла дверь и увидела там ФИО15, он плакал, был сильно испуган, говорил, что Султанов обидел маму и ударил ее отверткой. Он (ФИО9) и его супруга покормили ребенка, успокоили, а через некоторое время пришла тетя и забрала ФИО15 к себе. Уточнил, что Султанов очень сильно стучал во входную металлическую дверь квартиры ФИО5, при этом не кричал. Пояснил, что в настоящее время помнит не все события, поскольку прошел длительный период времени.

- показаниями свидетеля ФИО9 при предварительном расследовании, которые свидетель поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома когда услышал, что на площадке кто-то стучит в дверь квартиры ФИО5, он вышел в подъезд и увидел, что в дверь ФИО5 стучит Султанов М., который сильно пьян. ФИО9 попросил Султанова не шуметь; Султанов перестал стучать; через некоторое время ФИО9 услышал стук в дверь своей квартиры; открыв дверь, увидел ФИО15, который плакал и сообщил, что Султанов нанес отверткой несколько ударов в грудь ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО10 при предварительном расследовании, из которых следует, что ФИО10 находилась дома, когда примерно в 20 час стали стучать в дверь квартиры рядом живущей ФИО5; выйдя на балкон, увидела мужчину казахской национальности, который раньше неоднократно приходил к ФИО5; мужчина был пьян, поскольку соседи стали на него ругаться мужчина ушел, но через некоторое время вернулся и снова стал стучать в дверь квартиры ФИО5; ФИО10 вызвала сотрудников милиции, а именно ФИО14.;

-показаниями свидетеля ФИО14.- участкового уполномоченного <данные изъяты>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 по телефону сообщила, что Султанов, находясь в пьяном виде, громко стучит в дверь ФИО5; по прибытию на место, постучал в квартиру ФИО5, дверь открыл её сын, который плача, показал в сторону спальной комнаты, в это время из этой комнаты выбежал Султанов М.И. с отверткой в правой руке, по всему было видно, что Султанов кого-то ударил этой отверткой; Султанов был агрессивен; из спальной комнаты доносились стоны ФИО5, которая сообщила, что Султанов ударил её отверткой, что ей плохо;

- заключением эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны мягких тканей туловища, колото-резанное ранение груди, приникающее в левую плевральную полость. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего или колющего орудия, незадолго до поступления в стационар и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; по медицинским документам раневые каналы идут сверху вниз;

- заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, из которого следует, что на отвертке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, в приговоре им дана правильная оценка.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые ими даны при предварительном расследовании были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно взял в основу вывода о виновности Султанова показания потерпевшей и свидетеля ФИО15, при предварительном расследовании, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия находит верной критическую оценку показаний указанных лиц в ходе судебного разбирательства в части отрицания высказывания Султановым угроз лишения жизни ФИО5 в момент происшествия, а также отрицания его намерения лишить жизни ФИО5, обоснованно указав на их несогласованность с другими полученными по делу сведениями, и отметив их желание облегчить участь Султанова ввиду состоявшегося между ними примирения.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту Султанова, в том числе- аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах адвоката и потерпевшей. Судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Султанова по ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам- покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, и, вопреки утверждениям адвоката, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО9, которые ими были даны в судебном заседании, никоим образом не исключают правильность вывода суда о виновности Султанова в совершении преступления, предусмотренного данными нормами уголовного закона.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УПК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, имеющих значение для наказания, в том числе тех. На которые указывается в кассационных жалобах, и считать его несправедливым оснований не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия в действиях Султанова рецидива совершения преступлений, оснований дл применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 октября 2011 года в отношении осужденного Султанова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.