Мировой судья Козина Т.В. Судья апелляционной инстанции Захарова Е.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В. и судей Хамидуллаевой Н.Р. и Кутнякова С.В. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 декабря 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Абдульманова Э.Р. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Отеговой С.А. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2011 г. об оставлении без изменения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 25 июля 2011 г., которым Абдульманов Эдуард Рахимович, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ... ... осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. - к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию вынесенного в апелляционном порядке постановления и доводам кассационных жалоб, объяснения осуждённого Абдульманова Э.Р. и его защитника адвоката Отеговой СА. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саенко И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдульманов Э.Р. признан виновным в совершении ... кражи, то есть тайного хищения принадлежавшего И.И.З. сотового телефона «Нокиа Х2-00» стоимостью 5.900 рублей, в повреждении ... имущества И.Т.В., а именно входной двери комнаты ... дома ... по ул.... г.Астрахани, с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба на сумму 5.900 рублей, а также в угрозе убийством И.Т.В. ... у комнаты по указанному адресу. В заседании суда первой инстанции Абдульманов Э.Р. вину признал в части повреждения входной двери И.Т.В. и причинения ей значительного ущерба, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал. Вынесенным в апелляционном порядке постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2011 г. приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 25 июля 2011 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Абдульманова Э.Р. и адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения. В своей кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Отегова С.А. высказывает мнение о необходимости отмены состоявшихся в отношении Абдульманова Э.Р. судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что время хищения сотового телефона у И.И.Р., если таковое вообще имело место, не установлено, что противоречит требованиям ст.73 УПК РФ. Полагает, что судам обеих инстанций надлежало дать критическую оценку показаниям потерпевшей И.Т.В. с учётом сложившихся между ней и Абдульмановым Э.Р. неприязненных отношений, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Заявляет, что копия паспорта Абдульманова Э.Р., изъятая из торговой точки по купле-продаже сотовых телефонов магазина «Детский мир», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку изъятие не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. Настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совершения хищения сотового телефона Абдульмановым Э.Р. построены на противоречивых, вызывающих сомнения доказательствах. Что касается обвинения Абдульманова Э.Р. по ч.1 ст. 167 УК РФ, то, по мнению защитника, остался неустановленным размер ущерба, причинённого осуждённым в результате повреждения входной двери. По заключению эксперта от ... ... рыночная стоимость входной двери составила 5.900 рублей, по соглашению между собственником входной двери И.Т.В. и Абдульмановым Э.Р. размер компенсации - 2.000 рублей. Обращает внимание, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ размер ущерба, который признается значительным, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но при этом не может составлять менее 2.500 рублей. Данное положение, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии в действиях Абдульманова Э.Р. уголовно-наказуемого деяния. Заявляет, что единственным доказательством виновности её подзащитного в совершении угрозы убийством являются показания потерпевшей И.Т.В., которые с учетом её неприязни к Абдульманову Э.Р. не могут носить объективный характер. Свидетель Р.Р.Б. очевидцем указанных событий не была, а её заявление относительно угроз со стороны родственников Абдульманова Э.Р. опровергнуты в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей А.Р.И. и К.Л.Х. Полагает, что при изложенных обстоятельствах решения судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными, законными и справедливыми. В своей кассационной жалобе осуждённый Абдульманов Э.Р. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они основаны на предвзятом к нему отношении суда. Заявляет, что материалы уголовного дела в части обвинения его по ч.1 ст. 158 УК РФ сфальсифицированы следователем, заинтересованность которого состояла в намерении избежать ответственности за волокиту при расследовании дела. Утверждает, что свидетель Р.Р.Б. пояснила, что оговорила его, Абдульманова Э.Р., в ходе следствия, но суд не принял эти показания во внимание опять же в силу своего предвзятого к нему отношения из-за имеющихся судимостей. Настаивает на том, что доказательств его виновности в хищении сотового телефона у И.И.З. добыто не было, сам потерпевший пояснял, что мог расплатиться им за поездку в такси из-за отсутствия денежных средств. Указывает, что ранее И.Т.В. обвиняла его в пропаже своих золотых украшений, которые вскоре нашлись, но, поделившись своими подозрениями с некоторыми лицами, об их обнаружении ничего этим лицам ничего не сообщила. Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника относительно нарушений уголовно-процессуального законодательства, имевших место при изъятии его паспорта из торговой точки «Детский мир». Выражает несогласие с размером вмененного ему ущерба за повреждение входной двери И.Т.В. в сумме 5.900 рублей, в то время как сама потерпевшая оценила размер ущерба в 2.000 рублей. Указывает, что из показаний И.Т.В. следует, что своего функционального назначения дверь не утратила, члены семьи продолжают ею пользоваться, она по-прежнему преграждает свободный доступ в квартиру. Считает ссылку суда на акт осмотра двери от ..., которым выявлены механические повреждения, не подлежащие ремонту, необоснованной, поскольку акт составлял не специалист по производству и ремонту металлических дверей. Полагает, что с учётом этих фактов в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Что касается его виновности в угрозе убийством И.Т.В., то, по мнению осуждённого, обвинение построено только на показаниях самой потерпевшей. Свидетель Р.Р.Б. и участковый уполномоченный М.А.А. очевидцами событий не являлись, о случившемся им стало известно только со слов самой потерпевшей, а её показания в силу сложившихся между ними неприязненных отношений вызывают сомнения и подлежат критической оценке. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Абдульманова Э.Р. в содеянном основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является верным. Так, из показаний потерпевшего И.И.З. следует, что ... он вместе с семьей праздновал дома Новый год. Примерно в 24 часа он вышел на улицу, а перед этим пользовался своим сотовым телефоном «Нокиа» Х2-00 чёрного цвета, имей 352699042378771, стоимостью 5.900 рублей, в котором находилось 2 сим-карты абонента «Билайн» с московским и астраханским номерами. При этом последняя сим-карта функционировала, а московская была просто вложена. После салюта они стали ходить в гости к соседям, в том числе вместе с Абдульмановым Э.Р. выходили на улицу, после чего он пошёл к другу. После 2 часов ночи наличие сотового телефона он уже не контролировал. ..., примерно в 11 часов, он стал искать свой телефон, но не обнаружил его. В дальнейшем написал заявление в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, однако, узнав, что хищение телефона совершил Абдульманов Э.Р., просил дальнейшую проверку не проводить, поскольку претензий к нему не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 5.900 рублей. Как следует из показаний потерпевшей И.Т.В., после 24 часов ... они с мужем И.И.З. выходили на улицу, после чего после пошли в гости к Абдульмановым, проживающим в комнате ... по .... В тот вечер её муж пользовался своим сотовым телефоном «Нокиа» Х2-00. После 1 часа супруг и Абдульманов Э.Р. выходили на улицу, и около 3 часов ночи она легла спать. Утром её муж И.И.З. стал искать свой сотовый телефон, но не обнаружил его. При этом они в своей комнате нашли московскую сим-карту, которая ранее была вложена в телефон, но не функционировала. Они предположили, что телефон взял ранее судимый за хищение имущества Абдульманов Э.Р., так как кроме него, ночью никто рядом с И.И.З. не находился. В феврале 2011 г. её муж обратился в милицию с заявлением по факту хищения сотового телефона. После этого к ним приходил участковый и показывал копию паспорта Абдульманова Э.Р., на которой был указан серийный имей сотового телефона мужа. Как пояснил участковый, Абдульманов Э.Р. продал телефон мужа в магазине «Детский мир» Б.А.А. за денежное вознаграждение. ..., в вечернее время, Абдульманов Э.Р., находясь в нетрезвом состоянии, стучался к ней в дверь, требовал открыть, выражаясь при этом в её адрес грубой нецензурной бранью, а затем бросил строительный шпатель во входную дверь, повредив металлическую обивку. Абдульманов Э.Р. также нанёс удар по двери, пробив сквозное отверстие и поцарапав дверь, повреждение на которой восстановлению не подлежит. Причинённый ущерб составляет 5.900 рублей, что является для неё и её семьи значительным. В настоящее время они пользуются дверью, поскольку не имеют материальной возможности приобрести новую. ..., ночью, она проснулась от громкого стука в дверь. Муж в это время находился в Москве в командировке. Открыв дверь, она увидела Абдульманова Э.Р., который находился в неадекватном состоянии, как ей показалось, в состоянии одурманивания. В правой руке у осуждённого был кухонный нож, который он направил в область её живота, высказывая угрозы убийством в её адрес. Она была сильно напугана, боялась за себя и за свою дочь, которая находилась в комнате и кричала. После этого Абдульманов Э.Р. толкнул её, она упала и ударилась головой об дверь. Когда она попыталась зайти к себе домой, осуждённый рукой перегородил ей путь. После этого она пригрозила ему, что вызовет милицию, и Абдульманов Э.Р. ушёл. Все происходящее могла видеть соседка Р.Р.Б., которая в тот момент проходила мимо них. Как видно из показаний свидетеля Р.Р.Б., о пропаже у И.И.З. сотового телефона ей известного от самого потерпевшего, который в поисках пропавшего приходил к ней ... В феврале 2011 г. к ней приходил Абдульманов Э.Р., который жаловался, что И.Э.Р. написал заявление по факту кражи телефона. При этом он был очень зол и пояснил, что, поскольку он ранее судим, в краже телефона будут подозревать именно его. ..., сразу после того, как ушли участковые, приносившие копию паспорта Абдульманова Э.Р., на которой был написан имей сотового телефона И.И.З., Абдульманов Э.Р. малярным шпателем нанёс удар по входной двери комнаты ..., где живут И.. И. закрылись изнутри, а она, Р.Р.Б., и мама Абдульманова Э.Р. стали успокаивать его, преграждая ему путь к двери потерпевших. Успокоившись, Абдульманов Э.Р. ушёл в свою комнату. ..., примерно в 0 часов 30 минут, она с соседкой из комнаты 99 - Луизой находилась на кухне. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Абдульманов Э.Р. взял нож со своей полки для посуды, после чего прошёл к комнате Измайловых и стал громко стучать в дверь, нецензурно выражаясь в адрес семьи потерпевших. Когда И.Т.В. вышла, Абдульманов Э.Р. направил острие ножа в её сторону, в область живота, и, высказав угрозу убийством, просил позвать И.И.З. И.Т.В. ответила, что муж в командировке, и попросила уйти и не пугать ребёнка. В этот момент Абдульманов Э.Р. держал дверь, не давал И.Т.В. зайти в комнату, толкнул её, и она ударилась головой об дверь. После этого И.Т.В. что-то сказала Абдульманову Э.Р., и он отпустил ручку двери, а И.Т.В. зашла к себе. Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. он работает в магазине «Детский мир», где занимается продажей сотовых телефонов. ... он находился в гостях у знакомых, где также был Абдульманов Э.Р., который предлагал ему сотовый телефон «Нокиа» чёрного цвета, утверждая, что этот телефон принадлежит ему. Телефон он у Абдульманова Э.Р. не взял, но объяснил процедуру покупки. ... осуждённый приехал в магазин «Детский мир», имея с собой сотовый телефон «Нокиа» Х2-00 без документов. По правилам магазина он сделал копию паспорта Абдульманова Э.Р., своей рукой написал имей телефона, а Абдульманов Э.Р. расписался, после чего он передал ему 1.000 рублей. В соответствии с показаниями свидетеля К.К.Т. он также работает в отделе купли-продажи бывших в эксплуатации сотовых телефонов магазина «Детский мир». ... Абдульманов Э.Р. привёз в магазин телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Поскольку документов на этот телефон у него не было, они сделали копию его паспорта, на которой и указали имей телефона. Абдульманов Э.Р. расписался на ней, после чего ему были переданы деньги в размере 1.000 рублей. Как явствует из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового М.А.А., Абдульманов Э.Р. проживает на обслуживаемом им административном участке. Из оперативных источников ему стало известно, что Абдульманов Э.Р. украденный у И.И.З. сотовый телефон сдал в магазин «Детский мир». Он, М.А.А., созвонился с Б.А.А., подъехал в магазин, где К.К.Т. выдал ему копию паспорта Абдульманова Э.Р., на которой был указан имей телефона, и имелась подпись осуждённого. Данная копия паспорта была изъята, после чего он прибыл по месту жительства Абдульманова Э.Р. для предъявления ему указанной копии и получения объяснений, однако осуждённый не вышел. Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных потерпевших и свидетелей оговором осуждённого, как он и его защитник заявляют об этом в своих кассационных жалобах. Каких-либо мотивов для такого оговора потерпевшие И.И.З. и И.Т.В., а также свидетели Р.Р.Б., Б.А.А., К.К.Т. и М.А.А. не имеют. Напротив, из материалов дела явствует, что на некоторых из потерпевших и свидетелей было оказано воздействие с целью изменения ими показаний в пользу осуждённого. Несмотря на это обстоятельство, показания каждого из потерпевших и свидетелей стороны обвинения носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Абдульманова Э.Р. Что касается показаний свидетелей защиты А.Р.И. и К.Л.Х. о том, что родственники осуждённого свидетелю Р.Р.Б. с целью изменения показаний не угрожали, то суды первой и апелляционной инстанций надлежаще дали им критическую оценку, не согласиться с которой нет оснований. Судами первой и апелляционной инстанций приняты надлежащие меры для определения размера повреждённого Абдульмановым Э.Р. имущества - входной двери комнаты ... .... Так, согласно акту осмотра ... от ... имеющиеся на указанной двери механические повреждения - сквозное отверстие и вмятина - ремонту не подлежат (т.1, л.д.114). В соответствии с заключением старшего эксперта-товароведа (т.1, л.д.194) повреждённая дверь утратила свои качества и внешний товарный вид, и восстановить её не представляется возможным. Рыночная стоимость указанной входной двери с учётом спроса и предложения на потребительском рынке составляет 5.900 рублей, что и будет являться суммой ущерба. Соответственно, доводы кассационных жалоб о том, что размер причинённого осуждённым ущерба должен определяться с учётом достигнутого с потерпевшей соглашения о компенсации, судебная коллегия находит неосновательными. Кроме того, из показаний потерпевшей И.Т.В. следует, что Абдульманов Э.Р. передал ей лишь 1.000 рублей в счёт возмещения вреда, а не в качестве его полной компенсации. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Абдульманова Э.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было. Вопреки доводам кассационных жалоб время совершения Абдульмановым Э.Р. кражи сотового телефона у И.И.З. судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлено и в приговоре верно отражено. Обстоятельства, при которых из торговой точки по купле-продаже сотовых телефонов магазина «Детский мир» была изъята копия паспорта Абдульманова Э.Р. с указанным на ней «имей» телефона И.И.З. и подписью осуждённого, судом тщательно выяснялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно привёл в своём постановлении соответствующие показания свидетелей Б.А.А., К.К.Т. и М.А.А. Что же касается самой копии паспорта, то ссылка на неё как на самостоятельное доказательство отсутствует как в приговоре суда первой инстанции, так и в апелляционном постановлении, в связи с чем судебная коллегия оснований для обсуждения вопроса о признании указанного документа недопустимым доказательством не находит. Мера наказания, назначенная осужденному Абдульманову Э.Р. с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Вынесенное в апелляционном порядке постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2011 г. об оставлении без изменения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 25 июля 2011 г. в отношении Абдульманова Эдуарда Рахимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Абдульманова Э.Р. и его защитника адвоката Отеговой С.А.- без удовлетворения.
г.Астрахань 8 декабря 2011 г.