Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-4624

г. Астрахань 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.

судей Хамидуллаевой Н.Р., Плискина В.Ф.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района Горячковской Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года, которым

Валевич О.Н., ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденной Валевич О.Н. в пользу ФИО7 <данные изъяты> в возмещении материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационного представления, выслушав адвоката Жубанова Н.К. и прокурора Саенко И.В. полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валевич О.Н. признана виновным в тайном хищение имущества ФИО7 на сумму 10000 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Валевич О.Н. признала. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив решение суда о взыскании с осужденной <данные изъяты> в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о наличии у потерпевшего нравственных и физических страданий не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной Валевич О.Н. в содеянном преступлении подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Сама она не отрицала своей вины в совершении инкриминируемых ей деяний.

Действия Валевич О.Н. верно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливой.

Однако, принимая решение о взыскании с осужденной <данные изъяты> в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд лишь сослался на положение ст. 151 ГК РФ не приведя никаких доказательств о наличии такого вреда при тайном хищении чужого имущества. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства, в части исковых требований в отношении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от19 октября 2011 года в отношении Валевич О.Н. в части взыскания с неё в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда отменить и дело в этой части производством прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.