Судья Гринина Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
... ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Ковалевой О.В.

и судей Теслиной Е.В. и Кутнякова С.В.

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 г. кассационную

жалобу защитника осуждённого Музюкова А.А. адвоката филиала «Адвокатская

контора г.Знаменск» Волгоградской областной коллегии адвокатов Мельниченко И.С.

на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2011 г.,

которым

Музюков Александр Алексеевич,

... рождения, уроженец ..., ранее судимый:

... ...

... ... ...

осуждён по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Т.Н.И.) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены также Чурзин Е.С., Чурзин Н.С. и Нуянзин Д.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого Музюкова А.А. адвоката Емельянчика М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, защитников осуждённых Чурзина Е.С, Чурзина Н.С. и Нуянзина Д.С адвокатов Тарасенко А.А., Таможниковой Т.Н. и Беркамалиевой Л.Г., указавших о согласии их подзащитных с приговором по делу, мнение прокурора Бобракова Ю.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музюков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении в период времени ... из подсобного помещения дачного участка ... «А» и «Б» дачного кооператива «Труд» ..., по

предварительному сговору с Чурзиным Е.С., имущества Т.Н.И. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 5.650 рублей.

В судебном заседании Музюков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённого Музюкова А.А. адвокат Мельниченко И.С. заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором, полагая, что достоверных доказательств, указывающих на виновность Музюкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что тот ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства вину не признавал, поясняя, что только помогал продать кроликов, не зная при этом, что они являются похищенными. Утверждает, что единственным доказательством вины Музюкова А.А., положенным в основу приговора, являются показания подсудимого Чурзина Е.С., который утверждал, что кражу у Т.Н.И. совершил совместно с Музюковым А.А., однако, к данным показаниям, по мнению защитника, следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами дела. Кроме того, показания Чурзина Е.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учётом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Музюкова А.А. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Музюков А.А. показал, что ... пришёл домой к К.С., который в разговоре предложил ему продать кроликов. Согласившись, он продал 4 кроликов. Чьи они и откуда, ему известно не было. На вырученные деньги они купили спиртное и сигареты. О том, что кролики являются похищенными, узнал позже от сотрудников милиции.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при допросе в судебном заседании осуждённый Чурзин Е.С. прямо указал на Музюкова А.А. как на лицо, совместно с ним участвовавшее в хищении имущества Т.Н.И.

Свои уличающие осуждённого Музюкова А.А. показания Чурзин Е.С. подтвердил и при проведении с ним очной ставки в стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Н.И. в дачном кооперативе филиала «Труд» у неё имеется дачный участок 477 «А» и «Б». На территории данного дачного участка имеется подсобное помещение, в котором находились домашние животные - кролики и куры. ... её муж Т.В.П. находился на дачном участке до 15 - 16 часов, после чего уехал домой. ..., примерно в 10 часов, им позвонил сосед по дачному участку и сообщил о том, что, возможно, через территорию его дачного участка проникли на их дачный участок и проникли в сарай. Они с мужем приехали на дачу и обнаружили, что из сарая было похищено 10 кроликов и 12 кур, из которых 1 петух, на общую сумму 5.650 рублей, что является них значительным. На дачном участке они обнаружили две оторванные от тел головы

кур. ... им возвратили 4 похищенных кролика, которых изъяли в ... ....

При допросе в судебном заседании свидетель Т.В.П. подтвердил указанные обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля Д.В.Н. - соседа Т. по даче, ..., примерно в 9 часов, он приехал на дачный участок и в ходе его осмотра обнаружил следы проникновения, а также следы посторонних лиц, ведущие в сторону дачного участка Т., к сараю, где находились домашние животные. На дорожке лежали не принадлежавшие ему пассатижи и топо... по его звонку Т., осмотрев свой дачный участок, сообщили, что у них из сарая похищены 10 кроликов и 12 кур.

Как явствует из показаний свидетеля Л.С.Е., в конце ноября - начале декабря 2009 г. он узнал от своего сына Л.Э.С. о том, что его знакомый К.С. продаёт кроликов. По просьбе сына он купил у К.С. 4 кролика по 200 рублей, заплатив в общей сложности 800 рублей. При этом дома у К. находился Музюков А.А. и братья Чурзины, все вместе они распивали спиртное. Спустя некоторое время К.С. и Музюков А.А. принесли ему кроликов, а в дальнейшем их изъяли сотрудники милиции.

В ходе осмотра места происшествия - дачного участка ... «А», «Б» дачного кооператива «Труд» и хозяйственных построек на территории дачного участка были обнаружены и изъяты топор и пассатижи, а при проведении осмотра домовладения Л.С.Е. изъято 4 кролика.

При таких обстоятельствах суд, оценив показания осуждённого Чурзина Е.С. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришёл к выводу об их объективности и положил в основу приговора.

Доводы защитника осуждённого об оговоре Музюкова А.А. Чурзиным Е.С. судебная коллегия находит неосновательными. Как верно отмечено судом в приговоре, оба осуждённых в судебном заседании утверждали, что конфликты и неприязнь между ними отсутствуют, существуют нормальные отношения, исключающие мотивы для оговора. При этом в отличие от противоречивых показаний Музюкова А.А. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании показания Чурзина Е.С. о том, что Музюков А.А. принимал участие в совершении указанного преступления, носят последовательный характер.

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Музюкова А.А. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.).

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Музюкова А.А. адвоката Мельниченко И.С. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2011 г. в отношении Музюкова Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Музюкова А.А. адвоката Мельниченко И.С. - без удовлетворения.