Судья Кузнецов В.А. уг.дело № 22-4794 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Лисовской В.А., судей: Маревского Н.Э., Плехановой С.В., при секретаре: Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лукьяновой А.В. в интересах осуждённого Долгова А.О., осуждённого Кудина С.С., адвоката Васильева А.П. в интересах осужденного Кудина С.С., на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 05 октября 2011г., которым Кудин С.С., <данные изъяты>, не судимый осуждён: по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со штрафом 5000 рублей; по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Долгов А.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый осуждён: по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с правилами ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора и кассационным жалобам, адвоката Фролко Л.В. в интересах осуждённого Долгова А.О., законного представителя осуждённого Долгова А.О. ФИО1., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Васильева А.П., осуждённого Кудина С.С, поддержавших кассационные жалобы, адвоката Фролко В.И. в интересах осужденного Табанова А.Н., адвоката Ёлкина А.В. в интересах осуждённого Лепехина С.С, прокурора Тарутину Е.Н. полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кудин С.С. признан виновным (по преступлению совершенному 31.08.2010г.) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств — гашиша массой 56,32г., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - марихуану массой 269,42г., а также гашиша массой 3,58гр. в крупном размере; в пособничестве на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере - гашиш массой 190,07г. Приговором суда Долгов А.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - марихуану массой 837,16г.; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш массой 190,07 г., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены 31.08.2010г., 19.10.2010г., на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором осуждены Лепехин С.С, Табанов А.Н., приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверялся. В судебном заседании Кудин С.С. вину признал по преступлениям связанным с пособничеством в приобретении наркотических средств в особо крупном размере и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Не признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании Долгов А.О. вину в предъявленном обвинении признал. В кассационной жалобе адвокат Лукьянова А.В. в интересах Долгова А.О., ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что при назначении ему наказания, суд не учел такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст Долгова А.О., характеристики с места жительства и учебы, в связи с чем, просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В кассационных жалобах адвоката Васильева А.П., осуждённого Кудина С.С. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона. Указывают, что Кудин С. С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию в раскрытии данных преступлений. Считают, что в основу приговора положены противоречивые показания Лепехина С.С, которым не дана соответствующая оценка. По мнению адвоката, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО3 ФИО4, кроме того, судом были искажены показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, данные ими в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно оценил показания свидетеля ФИО5 критически. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при проведении всех оперативно-розыскных мероприятий в здании наркоконтроля был досмотрен только оперуполномоченный ФИО6, досмотр водителя, сопровождающего ФИО6 на оперативно-розыскные мероприятия осуществлен не был, данный факт также не было отражено судом в приговоре. Считает, что судом при постановлении приговора не дано надлежащей оценки всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Кудина С.С., Долгова А.О. в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний осуждённого Лепехина С.С. следует, что летом 2010г. он через девушкой по имени Катя сбывал наркотические средства - «монагу» ФИО6 за 500 рублей, при этом договоры по сбыту наркотических средств велись по телефону Кудина С.С. 30.08.2010г. после звонка ФИО6 на телефон Кудина С.С, о необходимости продажи ему 5 коробков гашиша. Он с Табановым и Кудиным решили продать гашиш ФИО6 вместе, после чего принесли наркотическое средство, сложили его в пять коробков, а на следующий день Кудин и Табанов пошли с ним на встречу с ФИО6 и ожидали его у больницы, а он передал ФИО6 5 коробков за 1500 рублей. Деньги по 500 рублей поделили между собой. 10.092010г. после звонка ФИО6 о продаже ему 5 коробков гашиша и 0,5 литра «молока». Табанов предложил продать за 2500 рублей. Он отдал гашиш и «молоко» Табанова ФИО6, получил 2500 рублей. Кудин и Табанов в это время ждали его около больницы. Деньги он отдал Анвару. Из показаний осуждённого Кудина С.С, который отрицая свое участие в сбыте гашиша 31.08.2010 совместно с Лепехиным и Табановым, указывал на то, что ФИО6 по поводу покупки наркотиков звонил на его телефон, а он лишь передавал Лепехину информацию от ФИО6. 10 октября, 15-16 числа, по просьбе ФИО6 он пообещал найти 10 коробков гашиша. Он рассказал о просьбе ФИО6 Долгову и Табанову, Долгов согласился, после чего он оставил Долгову контактный телефон ФИО6 Кроме того показал, что при производстве обыска у него дома он выдал гашиш, который он изготовил для себя в период с 9 по 11 октября 2010 года, на чердаке дома нашли марихуану. Все наркотические средства, изъятые при обыске, принадлежат ему. Из показаний осуждённого Табанова А.Н., который отрицая участие в сбыте наркотиков 31.08.2010г., 10.09.2010г, пояснил, что 18.10.2010г., Кудин, сообщил ему и Долгову о том, что ФИО6 просит 10 коробков по тысяче рублей, на что Долгов согласился. 19.10.2010г. у Долгова в руках были пачки с наркотическим средством для продажи, а он отказался от участия. Признательными показаниями осуждённого Долгова А.О., а также показаниями свидетелей, участвовавших при производстве ОРМ: ФИО6 сотрудника <данные изъяты> России по Астраханской области, о ведении переговоров по покупке наркотических средств с Кудиным, Лепехиным, Долговым, а в последствии и продаже наркотических средств ему; ФИО4 ФИО8 - опреуполномоченных <данные изъяты> России по Астраханской области, проводивших ОРМ, ФИО9, ФИО10 ФИО11 принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ. Кроме того, вина подсудимых Кудина С.С. и Долгова А.О. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора. Явкой с повинной Лепехина С.С, из которой следует, что 31.08.2010 он продал Михаилу за 1500 рублей три пачки из под сигарет с пятью коробками с «варенкой», принадлежащей Анвару и Сергею. Актами осмотра и выдачи денежных средств. Постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверочной закупки. Актами оперативного наблюдения. Протоколами выемки. Заключениями эксперта от 24.09.2010г. и от 8.11.2010 согласно которым вещество массой 12,50 г., 12,54 г., 11,86 г., 8,56 г., 10,76 г.; вещество массой 71.79 г. (объекты 1-8), 68,22 г. (объекты 9-16), 49.66 г. (объекты 17-20) добровольно выданное ФИО6 М.Н., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем. Заключением эксперта от 28.09.2010 согласно которому вещество массой 11.48 г., 11.37 г., 10.24 г., 10.51 г., 9.37 г., выданное ФИО6, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем., жидкость в количестве 500 мл. массой 534.1г., выданная ФИО6, содержит в своём составе наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления -масло каннабиса (гашишное масло). Масса гашишного масла составляет 11,22г.; Явкой с повинной Долгова АО., из которой следует, что 19.10.2010 совместно с Табановым А. он приехал в с. Икряное, где, по его просьбе, передал Михаилу переданную ему в тот же день Анваром «варенку» в пачках из под сигарет. При подсчете денег, предназначавшихся для Анвара, обещавшего ему 1000 рублей, он был задержан. Заключением эксперта от 27.10.2010 согласно которому вещество постоянной массой 1.12 г., 263,30 г., обнаруженное на чердаке и в доме по <адрес> у Кудина С.С., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления-каннабисом (марихуаной), вещество массой 3.58 г., обнаруженное в доме по <адрес> у Кудина С.С., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления -гашишем, вещество массой 1.07 г. Заключением эксперта от 29.10.2010 согласно которому вещество постоянной массой 837.16 г., обнаруженное на чердаке бани по <адрес>., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Явкой с повинной Долгова АО, согласно которой 19.10.2010 при производстве обыска по месту его проживания он выдал марихуану, которую приготовил для личного употребления. Виновность осужденных в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, наказание осуждённым назначено в соответствии с законом. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Долгову А.О. наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явку с повинной, полное признание им вины, активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступление, несовершеннолетие виновного, а также, учитывает условия жизни его семьи и воспитания уровень психического развития, наличие у него иного болезненного состояния психики и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника Лукьяновой А.В., оснований для дальнейшего смягчения наказания Долгову А.О. не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, надлежащим образом мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде лишения свободы. При назначении наказания Кудину С.С. суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно заболевание позвоночника и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы Кудина С.С. и его защитника, существенных противоречий в показаниях ФИО7 и ФИО3, ФИО4, осужденного Лепехина, положенных в основу выводов о виновности, не содержится. Показания указанных лиц согласуются между собой, и не противоречат письменным материалам дела. Доводы осужденного Кудина С.С. и его защитника, выдвинутые в свою защиту, судом были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2011г. в отношении Кудина С.С., Долгова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного Кудина С.С. - без удовлетворения.
г.Астрахань 15 декабря 2011 года