Судья Тещина Н.Ш.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-5015/2011

г. Астрахань 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей Теслиной Е.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Ихарова А.С. и адвоката Ржевкина И.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011г. которым

Ихаров ФИО54, ... не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Алиева О.Ю., осуждённого Ихарова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Б. прокурора Фурсовой Е.А. полагавших, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ихаров А.С. признан виновным в умышленном причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ихаров А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Ржевкин И.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей №1, №2, №3, №4, посчитав их последовательными и не противоречивыми, однако, по мнению защиты, показания указанных свидетелей сводятся лишь к тому, что между потерпевшим и Ихаровым А.С. произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в результате которой они причинили друг другу взаимно телесные повреждения. Полагает, что суд необоснованно не отразил в приговоре, и не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ихарова А.С. телесных повреждений, в связи, с чем неправильно пришел к выводу о виновности Ихарова А.С. Указывает, что согласно показаниям эксперта, указанные телесные повреждения у потерпевшего относятся к тяжкому вреду здоровья, при этом потерпевший мог остаться в живых, поскольку причиной смерти стала механическая асфиксия, вследствие аспирации крови. Как считает защитник, причинной связи между действиями Ихарова А.С., причинившего телесные повреждения и наступившей смертью, нет. Исходя из изложенного защита считает, что в действиях Ихарова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования потерпевшей Б. и взыскал с осужденного в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей, при этом мотивов, оснований и соответствующие нормы закона, в силу которых он принял такое решение, в приговоре не привел.

В кассационной жалобе осуждённый Ихаров А.С. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает, что как судебном, так и на предварительном следствии вину в предъявленном обвинении не признал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть Ж. не имел, он лишь защищался от последнего, поскольку в руках Ж. была железная пешня, которой он первым нанес удары. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля №1 о том, что сумев вырваться от Ж. и №4, Ихаров А.С. ушел. Не дано оценки и состоянию здоровья потерпевшего до случившихся событий, поскольку согласно показаниям свидетелей незадолго до них, Ж. выписался из больницы, где лежал с переломами ребер, кроме того, под глазами у него были синяки, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что травма перегородки носа, была получена Ж. раньше. Указывает на показания эксперта, согласно которым смерть потерпевшего наступила от асфиксии, вследствие аспирации крови, а не от полученных телесных повреждений. Указывает, что ни предварительным, ни судебным следствием не выяснялась причастность иных лиц к совершению преступления. Считает, что к показаниям свидетелей №2 и №4 необходимо отнестись критически, так как они являются друг другу родственниками и последние 10 часов жизни потерпевшего провели с ним, кроме того, между №2 и Ж. часто бывали скандалы, однако данные обстоятельства судом не рассматривались. Считает необоснованным и не мотивированным приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Б. на сумму 400000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ихарова А.С. в умышленном причинении потерпевшему Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний самого осужденного Ихарова А.С., он не отрицал, что ... отняв у потерпевшего пешню, нанес ему ею два-три удара.

В своих показаниях свидетель №2 указала, что между осужденным и №4 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ихаров ударил №4 бутылкой, от удара, последний потерял сознание. В это время зашел Ж. с пешней в руках, стал выгонять Ихарова, но последний выхватил пешню у Ж. и нанес ему ею несколько ударов. Ж. упал и потерял сознание, когда тот стал приходить в сознание, Ихаров вновь стал его бить, так продолжалось несколько раз. Она разговорами стала отвлекать Ихарова, чтобы он больше не бил Ж. и №4. В это время Ж. был еще жив, он прополз по полу до зала, лежал на полу и хрипел, но она в присутствии Ихарова не могла вызвать «скорую помощь». Ихаров с пешней в руках просидел у нее почти до утра, потом ушел, а когда приехала «скорая помощь» Ж. был уже мертв.

Свидетель №4 указал, что действительно ..., был в доме у №2 и её сожителя Ж., где Ихаров ругался с Ж., после того как его Ихаров ударил по голове бутылкой, он потерял сознание, когда очнулся осужденный вновь его ударил уже пешней по телу и голове.

Свидетель №3 подтвердила, что Ж. все выгонял из дома, где он проживал с №2. Она ушла, а когда ..., примерно в 10 часов пришла к №2 увидела лежащего на полу Ж. который был сильно избит и храпел, изо рта у него шла кровь; они с №2 вызвали «скорую», но к её прибытию Ж. умер.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего Ж. телесные повреждения, их локализация, механизм и давность образования, соответствуют обстоятельствам установленным судом в судебном заседании.

Как указал в своих показаниях эксперт Ц., аспирация жидкой кровью, вызванной носовым кровотечением, стала возможна из-за бессознательного состояния потерпевшего, который вдыхал кровь в легкие.

Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ихарова А.С. основаны на анализе приведённых выше и в приговоре доказательств, и являются верными. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым он пришёл к изложенным в приговоре выводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы кассационных жалоб о данной судом неверной оценке, показаниям свидетелей №1, №2, №3, №4, высказаны вопреки содержанию судебного решения, из которого видно, что показания данных свидетелей получили должную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2010 г., оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы же кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного высказаны им без учета собранных по делу доказательствам, в частности показаний указанных выше свидетелей, а также других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе и собственных показаний осужденного, которые указывают, что оснований для применения им в отношении потерпевшего насилия, после того, как Иханов А.С., отобрал у Ж. пешню, не имелось. Как видно из заключения эксперта и его показаний, наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с нанесенными ему осужденным повреждениями, которые учитывая характер действий осужденного и орудие, были нанесены умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные им и защитником в кассационных жалобах.

Наказание осуждённому Ихарову А.С., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания.

Что же касается доводов защитника и осужденного относительно обоснованности удовлетворения судом заявленных исковых требований, то они также приведены ими вопреки фактическим обстоятельствам дела, из которых вытекает, что суд при разрешении указанного вопроса и взыскании с осужденного в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей, привел мотивы принятого им решения, которые соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011г. в отношении Ихарова ФИО54 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ихарова А.С. и его защитника Ржевкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: БУБНОВ А.В.

Судьи судебной коллегии: ТЕСЛИНА Е.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.