Судья Джумалиева Н.Ш.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-5049/2011

г. Астрахань 29 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Чорной Н.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Михайлова С.И. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2011 г., которым

Михайлов С.И., ..., судимый <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, мнение защитника Степановой Г.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшего М., прокурора Медведевой И.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михайлов С.И. признан виновным в совершении угона транспортного средства – мотоцикла марки «ИЖ-Юпитер-5» принадлежащего потерпевшему М., без цели хищения.

Преступление совершено "дата", в Черноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов С.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Михайлов С.И., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Кроме того им указано, что мотоцикл не угонял, на его просьбу воспользоваться на время мотоциклом потерпевшего, он подвинул ключи в его сторону, однако с учетом того, что он был пьян этого не помнит. Обращает внимание, что ранее они с потерпевшим договаривались о том, что поедут по делам Михайлова, и последний оплатил бензин для этой поездки. Явку с повинной и признательные показания, он дал, находясь в заблуждении, полагая для материала об административном правонарушении, как пояснили сотрудники правоохранительных органов, а также находясь в шоковом состоянии после полученной травмы. Обращает внимание, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, а заявление он подал, поскольку полагал, что ущерб ему не возместят. Просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Михайлова С.И. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний самого осужденного Михайлова С.И., он не отрицал, что "дата", после того как потерпевший опьянел и уснул за столом, он воспользовался его мотоциклом, уехав к своей матери, но по дороге не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В явке с повинной, осужденный Михайлов С.И. подтвердил, что "дата", находясь в кафе, без разрешения взял мотоцикл «Иж-Юпитер-5», принадлежащий М., на данном мотоцикле совершил дорожно-транспортное происшествие.

В своих показаниях потерпевший М., указал, что действительно в ходе распития спиртного уснул за столом, проснувшись утром, обнаружил, что у него пропал мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5». Михайлову С.И. он пользоваться мотоциклом не разрешал.

Допрошенная в качестве свидетеля №1, в своих показаниях подтвердила, что примерно с "дата" "дата", и не менее чем до "дата", осужденный и потерпевший находились в кафе «...». "дата", она узнала, что Михайлов угнал мотоцикл у М..

Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, явка с повинной, показания потерпевшего и свидетеля. Данные ими показания и явка с повинной, не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку, явке с повинной, показаниям потерпевшего и осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебных заседаниях, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности Михайлова С.И. основаны на анализе приведённых выше и в приговоре доказательств, и являются верными. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым он пришёл к изложенным в приговоре выводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы кассационных жалоб о данной судом неверной оценке, явке с повинной осужденного и показаниям потерпевшего, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения, из которых видно, что указанные доказательства получили должную оценку, в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Михайлова С.И. по ч. 1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2010 г., оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные им в кассационных жалобах.

Наказание осуждённому Михайлову С.И., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания. Оснований для его изменения не имеется, не являются таковыми и доводы осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2011 г. в отношении Михайлова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЛЕХАНОВА С.В.

Судьи судебной коллегии: ЧОРНАЯ Н.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.