Судья Скрипченкова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-4891/2011

г. Астрахань 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плехановой С.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Гагнидзе В.Д. и Александрова А.А., их адвокатов Осадчук Ю.П. и Киясовой Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2011г., которым

Гагнидзе В.Д., <адрес> судимый <данные изъяты>

осуждён по преступлениям от "дата"., от "дата" и от "дата" за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по преступлениям от "дата" от "дата" и от "дата"., за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по преступлениям от "дата" и "дата", за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Александров А.А., 27 <адрес> не судимый,

осуждён по преступлениям от "дата" "дата" и "дата" за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по преступлениям от "дата" и "дата" за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Гагнидзе В.Д., Александрова А.А., адвокатов Осадчук Ю.П., Киясову Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гагнидзе В.Д. признан виновным в совершении "дата", "дата", "дата" покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; "дата" и "дата" покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; "дата", "дата", "дата" покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Александров А.А. признан виновным в совершении "дата", "дата" и "дата" покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; "дата" и "дата" покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гагнидзе В.Д., Александров А.А. вину не признали.

Адвокат Осадчук Ю.П. и осуждённый Гагнидзе В.Д., в кассационных жалобах, выражают несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Гагнидзе имелся умысел на сбыт наркотического вещества, а умысел сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Считают, что со стороны сотрудников РУФСКН имели место провокация преступлений и фальсификация материалов ОРМ, а необоснованный отказ суда Гагнидзе в выдаче копий протоколов судебных заседаний для подготовки к процессу, а также в исследовании вещественных доказательств лишило защиту возможности доказать фальсификацию материалов. Указывают, что ОРМ от "дата" и само задание проводилось не в отношение Гагнидзе, а в отношении №1, передача денежных и наркотических средств осуществлялась №1, что подтвердили в судебном заседании свидетели «Х» и «Н», подтверждено это и представленными документами. Ссылка суда на то, что вина Гагнидзе подтверждается показаниями свидетеля №1 не основана на материалах дела, поскольку №1 в судебном заседании не допрошен, а показания данные им на предварительном следствии, по мнению защиты, являются недопустимым доказательством, кроме того на очной ставке с Гагнидзе, №1 пояснил, что наркотические средства приобретал для личного употребления. Участвовавший по преступлениям от "дата" и "дата",свидетель под псевдонимом «Р», также не был допрошен в судебном заседании, в связи, с чем существенные противоречия в показаниях последнего, устранить не представилось возможным, кроме того, стороной защиты были представлены документы, подтверждающие алиби Гагнидзе на эти дни, однако судом они не оценены надлежаще. Полагают, что представленные в суд доказательства составлены с грубейшим нарушением и не могут служить доказательством по делу. Свидетель №2 принимал участие в качестве закупщика по 2 эпизодам и прямо заинтересован в исходе дела. В судебном заседании стороной защиты были представлены документы по личности Гагнидзе В.Д. - характеристика с места работы, согласно которой его работа была связана с выездами за пределы Астраханской области. Согласно представленной информации о занятости Гагнидзе по дням, следует, что последний находился в г. Грозный "дата" и "дата", однако судом представленным доказательствам оценки не дано. Обращают внимание, что по преступлениям от "дата" и "дата" оперативные мероприятия проводились с закупщиком «Е» в отношении неустановленного лица по имени «С.», при этом в оперативных актах фамилия Гагнидзе не упоминается. Как они считают, материалы ОРМ, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Указывают на нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку суд не предпринял всех необходимых мер для обеспечения возможности по допросу свидетелей №1 «Р», №3, №4 Кроме того, они считают, что по смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действующего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств. В связи с чем действия Гагнидзе, по преступлению от "дата" подлежат переквалификации на ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, что же касается действий Гагнидзе, совершенных по мнению полиции "дата" и "дата", "дата" и два преступления от "дата" и два преступления от "дата"., то они необоснованно расценены органами следствия как наказуемые в уголовном порядке, поскольку "дата" г. сотрудники полиции уже выявили факт передачи Гагнидзе героина, однако не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом «Р» спровоцировали его на очередные факты приобретения и передачи наркотического средства "дата" и "дата", закупщику №2, "дата","дата" и "дата". закупщику «Е». Считают, что доказательства виновности Гагнидзе в сбыте наркотического средства "дата" и "дата"., а также "дата", "дата" и "дата" основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции, в связи с чем, уголовное дело по вышеуказанным преступлениям подлежит прекращению за отсутствием в действиях Гагнидзе состава преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённого Александрова А.А. и адвоката Киясовой Е.С. также ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов указывают, что выводы суда о доказанности виновности Александрова по преступлениям от "дата" и "дата", которые подтверждаются показаниями свидетеля №1, являются необоснованными, поскольку оперативные мероприятия проводились конкретно в отношении №1 а не Александрова. Обращают внимание, что указанный свидетель в ходе предварительного следствия давал показания 9 раз, при этом все его показания противоречат друг другу, а также показаниям оперативных сотрудников, актам «Наблюдение», показаниям свидетеля выступавшего в качестве закупщика под псевдонимом «Е», в судебном заседании свидетель участвовал один раз, однако допрос его не был закончен, в связи, с чем не было установлено какие именно показания свидетель №1 поддерживает. Считают, что к показаниям свидетеля №1 следует отнестись критически, и они не могут быть положены в основу столь тяжкого преступления. Согласно показаниям свидетеля выступавшего в качестве закупщика под псевдонимом «Е» героин он приобретал у №1, при этом свидетель в судебном заседании показал, что передача денег и наркотика происходила сразу же, и №1 никуда не отлучался, отсюда следует, что показания свидетеля «Е» могут служить доказательством вины только №1. Из показаний №5 и №6, сотрудников проводивших оперативные мероприятия следует, что Александров к данным преступлениям отношения не имеет. Указывают, что в актах оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение» Александров зафиксирован не был. Согласно детализации телефонных переговоров имеющихся в материалах дела, "дата" между №1 и Александровым нет ни одного телефонного соединения, из негласных аудиозаписей проведенных в ходе ОРМ от "дата" и "дата" зафиксированы разговоры только между №1 и «Е», согласно показаниям свидетелей №2, №7 и другим письменным материалам дела следует только то, что в эти дни действительно проводились оперативные мероприятия, однако, в отношении конкретно №1. В связи с этим считают, что по преступлениям от "дата" и "дата" Александров А.А. должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Считают, что виновность Александрова А.А. по преступлениям от "дата", "дата" и "дата" не доказана, и он также должен быть оправдан за непричастностью. В обоснование указывают, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в указанные дни, встречи закупщика «С.» и Александрова А.А. зафиксированы не были. Свидетели №25, №24 и №23 являлись заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, в связи с обращением матери Александрова с заявлением, у оперативных сотрудников сложились неприязненные отношения к последнему. Считают, что детализации телефонных переговоров от "дата", "дата" и "дата", являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что акты осмотров и выдачи денежных средств, акты добровольной выдачи, химические экспертизы, показания свидетелей №4, №3, №8 носят лишь информационный характер, указанные доказательства подтверждают лишь событие преступления, без указания на лицо его совершившее. Таким образом, исходя из анализа указанных доказательств, осуждённый и адвокат полагают, что Александров А.А. к инкриминируемым преступлениям не причастен и его следует оправдать. Указывают, что по всем пяти преступлениям Александров А.А. обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак не подтверждается материалами уголовного дела, а показания на предварительном следствии Александрова, которые он вынужден был выдумать, для того, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде, не могут быть положены в основу приговора, поскольку необходима совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Полагают, что судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном. Кроме того, они считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагают, что судом не полной мере учтены смягчающие обстоятельства: Александров ранее не судим, имеет продолжительный трудовой стаж, положительно характеризуется по месту жительства и работы, избранную меру пресечения на предварительном следствии в виде подписки о невыезде не нарушал, добровольно прошел курс лечения от наркомании. Отягчающих обстоятельств не установлено. Так же ими указано, что в материалах уголовного дела в отношении Александрова А.А. имеется постановление от "дата" о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени Александр, впоследствии установленного как №1, в котором были дважды внесены исправления в даты, а именно "дата" исправлено на "дата", таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» "дата" проводилось незаконно, так как вышеуказанное постановление, разрешающие проведение данного мероприятия, было утверждено только на следующий день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденного Александрова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, он употребляет героин, который приобретал у мужчины по имени Б.. Несколько раз помогал приобрести героин №1. В конце июня 2010 г., он по просьбе последнего за 3500 рублей раз в доме и раз во дворе дома Г., передав ему в фольгированном свертке наркотическое средство героин. "дата"., он также для №1 приобрел наркотическое средство героин, после передачи которого, он был задержан.

Как вытекает из показаний осужденного Гагнидзе В.Д., данных им в ходе предварительного расследования, он не отрицал, что приобретал наркотические средства, а также и то, что передал их №1.

Как указал в своих показаниях данных на предварительном следствии в качестве свидетеля №1, он зная о том, что Гагнидзе и Александров сбывают героин, согласился на их предложение оказывать им помощь в сбыте наркотического средства, подыскивать среди знакомых лиц, желающих приобрести наркотическое средство. Так "дата", "дата", он по просьбе знакомого по имени «Л.» приобрел для него у Александрова наркотическое средство героин. "дата" он по просьбе знакомого по имени «Я.» приобрел у Гагнидзе наркотическое средство героин, которое было упаковано в один фольгированный сверток. "дата", он по просьбе №2 познакомил последнего с Гагнидзе, которому №2 в его присутствии передал деньги для приобретения героина. Как позже ему стало известно, Гагнидзе сбыл №2 шприц с раствором героина. «"дата"., он также оказал №2 содействие в приобретении у Гагнидзе наркотического вещества- героин. "дата" он для лица, действующего под псевдонимом «Е» у Гагнидзе приобрел героин, находившийся в фольгированном свертке. "дата", он у Гагнидзе приобрел для себя героин, часть из которого он позже продал за 3000 рублей, лицу, действовавшему под псевдонимом «Е». Кроме того, в тот же день он, действуя уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» приобрел у Гагнидзе за 5000 рублей наркотическое средство героин, находившееся в свертке из фольги, которое он сразу выдал сотрудникам наркоконтроля.

Как вытекает из показаний свидетеля под псевдонимом «Александр», он "дата", "дата" и "дата" приобретал у Александрова, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» наркотическое средство героин, находившееся в фольгированном свертке, которое сразу же выдавал сотрудникам наркоконтроля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Н», подтвердил, что через №1 "дата", при указанных им обстоятельствах, он вместе со свидетелем под псевдонимом «Х», приобрел наркотическое средство героин, которое затем выдал сотрудникам отдела РУФСКН по Астраханской области.

На эти же обстоятельства указал в своих показаниях и свидетель под псевдонимом «Х», который совместно со свидетелем под псевдонимом «Н», через №1 приобрели наркотическое средство героин. При этом в своих показаниях он указал, что после того как №1 получил деньги, он подозвал к себе мужчину кавказкой национальности и передал ему деньги, который пообещав ему вернуться через полчаса, куда-то ушел. Примерно через полчаса к ним подошел №1 и передал в свертке наркотическое вещество.

Как указал в своих показаниях, данных на предварительном следствии свидетель под псевдонимом «Р», он "дата" и "дата" у осужденного Гагнидзе В.Д., которого он знал как В., приобрел наркотическое вещество героин, часть из которого они употребили вместе с мужчиной по имени И., а другую часть, находившуюся в медицинском шприце он выдал работникам РУФСКН по Астраханской области.

Как указал в своих показаниях свидетель №2, "дата", он через №1 познакомился с осужденным Гагнидзе В.Д., с целью проверки оперативной информации о сбыте последним героина. В этот же день он в рамках проверочной закупки в присутствии №1 передал Гагнидзе денежные средства для приобретения героина, через некоторое время Гагнидзе передал ему шприц с жидкостью коричневого цвета, который он позже выдал в управлении наркоконтроля. "дата", он также, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, через №1 приобрел у Гагнидзе разведенный в одном шприце героин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Е» подтвердил показания №1, указав что, через него он приобретал "дата", "дата", "дата" и. "дата" наркотическое средство героин, находившееся в фольгированном свертке, которое сразу же выдавал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель №22 в своих показаниях данных на предварительном следствии и обоснованно положенные судом в основу приговора указал, что зная о том, что Гагнидзе будет продавать героин «Т.» привез его на своей машине к <адрес>, где к ним подошел мужчина и передал ему деньги, а Гагнидзе передал ему фольгированный сверток с героином. После чего их всех задержали сотрудники полиции. При осмотре места происшествия Гагнидзе выдал денежные средства в сумме 5000 рублей и пояснил, что их получил за продажу героина мужчине по прозвищу «Т.».

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими покушениях на сбыт наркотических средств основываются, в частности, на показаниях свидетелей, которые непосредственно участвовали в проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и причастности к ним осужденных, которые подтвердили, что были очевидцами добровольной выдачи "закупщиками под псевдонимом «Н», «Х», «Р», «Е», «А.», №2, фольгированных свертков с веществом бело-серого цвета и шприцов с прозрачной бесцветной и коричневой жидкостью, как они поясняли с героином, с их слов приобретенных ими, в ходе проверочных закупок, в указанные в приговоре дни соответственно у №1, Гагнидзе В.Д.., Александрова А.А., (свидетели №9, №10, №4, №3, №11, №12, №13, №14).

Конкретные данные, свидетельствующие о совершении осужденными действий, направленных на осуществление сбыта наркотических средств, а также указывающие на принимаемые правоохранительными органами мер по их пресечению, приводятся также в показаниях свидетелей - сотрудников отдела РУФСКН по Астраханской области №15, №16, №17, №18, №19, №24, №6, №5, №20, №21, №23, сообщивших о том, что в течение длительного времени к ним поступала информация о том, что лица по имени «С.» и «В.», как потом выяснилось Александров А.А. и Гагнидзе В.Д., занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, они в "дата"., провели мероприятия, направленные на пресечение преступной деятельности указанных лиц.

Как вытекает из заключения химических экспертиз, представленное на исследование вещество выданное закупщиками под псевдонимом «Н», «Х», «Р», «Е», «С.», №2, является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления героином (диацетилморфин), массой при первоначальном исследовании 0,12 гр., 0,55 гр., 0,58 гр., 2,87 гр., 2,87 гр., 0,3 гр., 0,11 гр., 2,66 гр., 0,2 гр., 025 гр., 0,68 гр., 0,61гр. и 0,2 гр.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденных, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы кассационных жалоб о необъективности данных свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденных и фальсификации доказательств по делу не имеется.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не доверять заключениям химических экспертиз по делу не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Гагнидзе В.Д. по преступлениям от "дата", от "дата" и от "дата" за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; по преступлениям от "дата", от "дата" и от "дата", за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по преступлениям от "дата" и "дата", за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, действия осужденного Александрова А.А. по преступлениям от "дата", "дата" и "дата" за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; по преступлениям от "дата" и "дата" за каждое в отдельности по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Данных о провокации со стороны лиц участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», по делу не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

При назначении осужденным наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное судом наказание, вопреки доводам осужденных, соответствует требованиям ст. 6, 43,60, 69 УК РФ. Отсутствуют и основания для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных в уголовный закон ФЗ №420 от 7 декабря 2011 г. изменений, улучшающих положение осужденных, в части возможного назначения им наказания по совокупности преступлений, приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указания суда о назначении осужденным Гагнидзе В.Д. и Александрову А.А., наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Назначенное судом Гагнидзе В.Д. по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, наказание, назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Назначенное судом Александрову А.А. по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ наказание назначить, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 г., путем частичного их сложения.

В остальном же приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2011г. в отношении Гагнидзе В.Д. и Александрова А.А. изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении осужденным Гагнидзе В.Д. и Александрову А.А., наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

- наказание, назначенное судом Гагнидзе В.Д. по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок в 8 лет 9 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- наказание, назначенное Александрову А.А. по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы на срок в 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гагнидзе В.Д. и Александрова А.А., их защитников Осадчук Ю. П. и Киясовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ЛИСОВСКАЯ В.А.

Судьи судебной коллегии: ПЛЕХАНОВА С.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э