<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. № 22- 4952 г. Астрахань 22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., судей областного суда Уколова А.М., Чорной Н.В., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мочанова А.В. и его адвоката Шарошкиной Л.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011 г., которым Мочанов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: -13 декабря 2006 г. <данные изъяты> по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, - 9 августа 2007 г. этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2006 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2010 г. по отбытию срока наказания, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Остроухов М.Е., <данные изъяты>, не судимый. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, защитников осуждённых - адвокатов Куликовой С.И., Курпяевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мочанов А.В. и Остроухов М.Е. признаны виновными в краже, то есть тайно хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, 1 июня 2011 г. в период времени с 17.00 час. по 19.30 час. Остроухов М.Е. и Мочанов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем повреждения тюлевой сетки, через оконный проем незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий Н., откуда похитили имущество последней: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> литра спирта, стоимостью <данные изъяты> руб., рулет, стоимостью <данные изъяты> руб., золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании Остроухов М.Е. и Мочанов А.В. виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме. В кассационной жалобе осуждённый Мочанов А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что председательствующий по делу принуждал потерпевших и свидетелей по делу к даче показаний, не разъясняя им примечание ст.307 УК РФ, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о предвзятом отношении суда к его личности. Ссылается, что явки с повинной были написаны им и Остроуховым М.Е. в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания и как то, что уже на очной ставке Остроухов М.Е., будучи трезвым, сообщил, что преступление совершил один. Утверждает, что вина в инкриминируемом ему деянии не была доказана, вину признал и раскаялся в содеянном во избежание реального срока наказания. В кассационной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Мочанова А.В. приговора ввиду его незаконности и несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Мочанов А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; наказание по предыдущему приговору отбыл полностью; потерпевшая в судебном заседании просила Мочанова А.В. строго не наказывать, не лишать его свободы, ущерб потерпевшей полностью возмещен, претензий она к нему не имеет. Считает, что приведенные ею обстоятельства позволяли суду назначить Мочанову А.В. более мягкое наказание. В возражениях потерпевшая Н. не согласна с доводами кассационной жалобы адвоката Шарошкиной Л.А. о возмещении Мочановым А.В. ей ущерба и отсутствии с её стороны претензий, поскольку в последних двух судебных заседаниях она участие не принимала, так как слушание по делу было отложено на неопределенный срок и о дне очередного судебного заседания ей известно не было; ущерб ей не возмещен. В отношении Остроухова М.Е. приговор не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Мочанова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. Вина Мочанова А.В. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждена показаниями осуждённых Мочанова А.В. и Остроухова М.Е., пояснивших, что 1 июня 2011 г. после совместного распития спиртного, решили сходить к Н. чтобы купить у нее спирта. Поскольку дома последней не оказалось, они с целью совершения кражи, через окно проникли в дом, где со стола забрали емкость со спиртом около <данные изъяты>, из холодильника рулет, из буфета в комнате золотой браслет и деньги, после чего вернулись на берег реки, где продолжили распивать спиртное. На следующий день снова пошли к Н., но окно, через которое накануне проникли в дом, было забито металлической решеткой; - показаниями потерпевшей Н. о том, что 1 июня 2011 г. около 17.00 часов она вместе с дочерью Ш. и внуком пошли гулять, закрыв дом на замок. В переулке недалеко от ее дома она заметила Остроухова Е. в компании парней. Вернулись домой около 19.30 часов, обнаружила, что на окне дома оторвана тюлевая сетка, из дома похитили <данные изъяты> бутыль, в которой находилось <данные изъяты> литра спирта, стоимостью <данные изъяты> рублей; из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> руб. 2 июня 2011 г., когда она шла домой, то из переулка около ее дома выходили Остроухов и Мочанов. Дома она обнаружила, что окно, через которое 1 июня 2011 г. проникли в ее дом, и которое она забила металлической решеткой, снова пытались вскрыть. После этого она обратилась в полицию. Кроме того, из ее дома были похищены шоколадный рулет, стоимостью <данные изъяты> руб., и порванный золотой браслет, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Общий причиненный от кражи ущерб составил <данные изъяты> руб., который для нее является значительным, так как она пенсионерка и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Остроухова и Мочанова знает как жителей села, ущерб ей возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать их; - показаниями свидетеля Ш., которая подтвердила, что из дома, со стола пропала <данные изъяты> литровая бутылка, в которой было <данные изъяты> литра спирта; деньги в сумме <данные изъяты> руб., рулет из холодильника и сломанный золотой браслет. Кража была совершена через окно, на котором была оторвана тюлевая сетка. 2 июня 2011 г. ей позвонила мама (Н.) и рассказала, что в дом снова пытались проникнуть; - показаниями свидетелей Т. и К. (сотрудников ОВД <данные изъяты>), согласно которым, в ходе проверки сообщения Н. о совершенной из её домовладения <адрес> кражи было установлено хищение спирта <данные изъяты> литра, рулета, денег в сумме <данные изъяты> руб. и золотого браслета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершили жители <данные изъяты> Остроухов и Мочанов, которые при задержании дали явки с повинной; - показаниями свидетелей Ф-1 и Ф-2 о том, что 1 июня 2011 г. к ним пришли Мочанов и Остроухов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, у которых была бутылка со спиртом и рулет; - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого со стекла на окне, через которое было совершено проникновение, были изъяты отпечатки следов рук; - протоколами явок с повинной Остроухова М.Е. и Мочанова А.В., в которых они показали, что 1 июня 2011 г. в вечернее время совместно совершили кражу из домовладения Н., в ходе которой похитили бутылку с жидкостью с запахом спирта в количестве <данные изъяты> литров и пакет с тортом; - справкой о том, что стоимость 1 кг. рулета шоколадного составляет <данные изъяты> руб.; - справкой из аптеки <данные изъяты> о том, что стоимость <данные изъяты> литров спирта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; - справкой магазина о том, что стоимость золотого изделия - «браслет» с плетением «елочка», размером 18 см., весом 3,17 грамма, 585 пробы по состоянию на 1 июня 2011 г. составляет <данные изъяты> руб.; - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым, след ногтевой фаланги, изъятый с внутренней стороны стекла при ОМП 2 июня 2011 г. в <адрес> по факту кражи у Н., оставлен средним пальцем правой руки Остроухова М.Е. Виновность осуждённого Мочанова А.В. в содеянном подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Мочанова А.В. в совершенном преступлении по предварительному сговору с Остроуховым при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия по п. «а»ч.3 ст.158УКРФ. Утверждения Мочанова А.В. о его непричастности к совершённому преступлению высказаны вопреки приведенным в приговоре доказательствам. Все доказательства, положенные судом в основу приговору, в том числе и явки с повинной, получены в строгом соответствии с законом, оснований для признания их не допустимыми, не имеется. Доводы Мочанова А.В. об оказании председательствующим по делу давления на свидетелей при даче ими показаний высказаны вопреки содержанию протокола судебного заседания. Наказание назначено осуждённому Мочанову А.В. с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011 г. в отношении Мочанова А.В. и Остроухова М.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мочанова А.В. и его адвоката Шарошкиной Л.А. без удовлетворения.