Мировой судья Мендалиев Т.М. Судья апелляционной инстанции Корнев В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-12 г.Астрахань 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В. судей Уколова A.M., Чорной Н.В. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО2., осужденного Саматова А.Р. и адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года, которым Саматов А.Р., <данные изъяты>; не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 180 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 5 октября 2011 года Саматов А.Р.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Постановлено взыскать с Саматова А.Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Апелляционным приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 5 октября 2011 года изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда Саматов А.Р. признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности. Преступление совершено 17 января 2011 года около 22-00 часов на территории <данные изъяты> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Саматов А.Р. вину признал полностью. В кассационных жалобах: - представитель потерпевшего ФИО2 высказывает несогласие с апелляционным приговором в части гражданского иска вследствие небольшой суммы компенсации морального вреда, несоразмерности его тяжким последствиям, повлекшим физические и нравственные страдания потерпевшего. Полагает, что доводы, изложенные потерпевшим в ходе судебного разбирательства в обоснование своего иска, не учтены судом, и не указаны в приговоре. Приобщенные ходе судебного разбирательства в обоснование иска документы судом не были оценены, не приняты во внимание, и не положены в основу приговора. С учетом изложенного, просит изменить приговор в части размера взыскания компенсации морального вреда. - адвокат Мурзагалиев А.И., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что совершенное Саматовым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенное в форме неосторожной его вины. По мнению защитника, преступление совершенно Саматовым по небрежности. Суд, удовлетворяя требование потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не учел, что вред здоровью наступил от преступления небольшой тяжести и преступления с неосторожной формы вины. Обращает внимание на то, что у осужденного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в период нахождения потерпевшего на лечении он помогал материально ему и его семье, поэтому потерпевшим не было заявлено гражданского иска о возмещении материального ущерба. Отмечает, что непосредственно после произошедшего Саматов привез ФИО1 в больницу, что и предотвратило более тяжкие последствия. Полагает, что всем этим обстоятельствам в приговоре суда не дана должная оценка, что привело к чрезмерно завышенному размеру компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Просит изменить приговор, постановив компенсацию морального вреда в меньшем размере, с учетом принципа разумности и справедливости. - осужденный Саматов А.Р., оспаривая законность и обоснованность размера компенсации морального вреда потерпевшему, просит об изменении приговора суда, приводя те же доводы, что и его защитник. На кассационные жалобы осужденного и адвоката представителем потерпевшего ФИО2 были принесены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Саматова А.Р. законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства, юридическая оценка содеянного осужденным и назначенное ему наказание судом определены верно на основании совокупности доказательств, которые не оспариваются сторонами. Что же касается размеров взыскания морального вреда в пользу потерпевшего, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб сторон о его, как незначительной, так и завышенной сумме. Приходя к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1, мировой судья исследовал все представленные потерпевшим документы, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении его требований в части взыскания морального вреда, определив размер его взыскания на основании установленных законом норм разумности и справедливости. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данному вопросу также уделено должное внимание, и обоснование размера взыскания морального вреда в пользу потерпевшего. Такой вывод в части размера взыскания морального вреда судебная коллегия находит правильным, не соглашаясь с доводами жалоб сторон в указанной части. По изложенным основаниям доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, а потому подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года в отношении Саматова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы: представителя потерпевшего, осужденного и его защитника - без удовлетворения.