<данные изъяты> Уголовное дело № 22-5039/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Вачевой И.И., Уколова А.М. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алембовича Д.Р. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2011 года, которым Алембович Д.Р., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Взыскано в пользу Ф-1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённого Алембович Д.Р., адвоката Музафарову Х.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., представителя потерпевшего Ф-1 и её адвоката Мамонову О.М., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алембович признан судом виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф-2. Преступление совершено 26.03.2011 около 20 часов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алембович виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Алембович ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как утверждается в кассационной жалобе, суд необоснованно не принял во внимание показания Алембовича о том, что пешеходный переход был недостаточно освещен, пешеход выбежал на дорогу неожиданно, а принятыми мерами к экстренному торможению не удалось избежать наезда. Об этих обстоятельствах помимо показаний подсудимого свидетельствуют и показания свидетелей Т.,Х., У.. Обращает внимание, что в крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт. Полагает, что у эксперта при проведении автотехнической экспертизы не было достаточных исходных данных, а именно о наличии в крови потерпевшего этилового спирта и о недостаточном освещении пешеходного перехода, а также ему не были предоставлены материала дела, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия. Государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> Сериков Р.Н., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Алембовича в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств. Как следует из показаний свидетелей Т., являвшихся очевидцами дорожно- транспортного происшествия, потерпевший переходил спокойным шагом проезжую часть в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» справа налево относительно движения автомобиля Т., и был сбит движущимся навстречу Т. автомобилем, его передней левой частью. О том, что потерпевший был сбит передней левой частью автомобиля свидетельствуют и показания свидетеля Г.. Из показаний свидетелей Х. и П. следует, что обстоятельства ДТП, в том числе о движении пешехода и месте наезда, были установлены и зафиксированы со слов водителя Алембовича. Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля Б. следует, что дорожные знаки, не смотря на отсутствие двух фонарей, были хорошо видны. Из заключения судебно- медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего Ф-2 произошла в результате травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Ф-2. Направление травмирующей силы справа налево относительно тела потерпевшего, находящегося в вертикальном положении. Из показаний в судебном заседании эксперта М. следует, что концентрация алкоголя в крови у потерпевшего соответствовала лёгкой степени алкогольного опьянения. Согласно заключения автотехнической экспертизы, водитель Алембович располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании эксперт Д. пояснил, что недостаточное освещение, состояние пешехода не влияют на выводы эксперта. Эти и другие доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и привели суд к правильному выводу о доказанности обвинения и виновности осуждённого. Как следует из приговора, причиной совершения наезда на потерпевшего явилось нарушение водителем Алембовичем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения; п. 1.5 указанных Правил, согласно которого водитель должен действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 Правил, согласного которого водитель, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, что и подтверждается заключением автотехнической экспертизы. В связи с этим являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что не установлены обстоятельства и причины дорожно- транспортного происшествия. Наличие у потерпевшего в крови алкоголя не влияет на выводы суда, поскольку причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем правил дорожного движения, что не связано с состоянием потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта согласуются с другими доказательствами. Доводы о том, что эксперту не были представлены материалы уголовного дела не подтверждены какими либо объективными данными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, объективно исследовав все доказательства, суд дал верную правовую оценку действиям Алембовича по ч.3 ст. 264 УК РФ. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Таким образом оснований для отмены или изменения данного приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2011 года в отношении Алембовича Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.